Егор Гайдар — марксист
Во время своей борьбы против коммунистической идеологии и её сторонников в постсоветской России Гайдар просто не мог позитивно оценивать Маркса... И какая разница по сравнению с новой книгой, в которой Маркс просто доминирует в теоретических выкладках Гайдара! ... В своей новой книге Гайдар идёт даже дальше в своей демонстрации уважения к Марксу... Главное содержание книги можно охарактеризовать в одном предложении ― Гайдар благоволит к экономическому детерминизму как орудию социального анализа даже сильнее, чем это делал сам Маркс... Гайдар использует среднедушевой валовой внутренний продукт (ВВП) («лучший параметр, используемый для оценки того, что Карл Маркс называл уровнем развития производительных сил») в качестве главной независимой переменной, которая и определяет развитие общества и его политической структуры... Он уверен, что доход на душу населения является независимой переменной, в то время как другие факторы ― зависимые переменные. Между тем, многие современные исследования, не отрицая воздействия экономического роста на «надстройку» общества, показали, что, в конечном счете, всё происходит скорее наоборот: сам уровень дохода является продуктом различных факторов. Кроме капитала, как физического, так и социального, технологического прогресса, современные исследователи оперируют таким факторами, как накопление знаний, эффект масштаба производства, открытость страны, международная торговля и протекционизм, география, демография, уровень конкуренции, уровень социального неравенства и, конечно, различные социальные институты, включая политический режим, авторитет государства, отношение населения к институтам власти. Используя данные различных стран, Гайдар, с присущей ему безапелляционностью, не выражает никакого беспокойства о сложностях межстранового анализа, таких, как характер причинно-следственных связей между отдельными переменными, отделение одной переменной от другой и статистическая надежность результатов... Глубокий экономический детерминизм делает невозможным для Гайдара объяснение истоков советского тоталитарного государства и его экономики. Гайдар сводит выбор экономических моделей в послереволюционной России к «альтернативе частного и государственного накопления». Это очень поверхностное объяснение, искажающее всю глубину советской драмы. Гайдар полностью игнорирует тесную связь между советской индустриализацией и геополитическими задачами советского государства, которое с самого начала своего существования было озабочено защитой режима против иностранных угроз и внутренних врагов... Гайдар сильно недооценивает политические факторы при анализе не только происхождения советской плановой системы экономики, но и при анализе её распада. Объясняя причины гибели Советского Союза, Гайдар использует опять ту же парадигму: «сформировавшиеся в ходе социалистической индустриализации производственные отношения стали препятствием на пути развития производительных сил»... В своём экономическим материализме Гайдар очень далёк от понимания истинных истоков перестройки... Опять же он не разграничивает два периода (перед 1985 и перестройку). Конечно, когда советское общество было уже в состоянии распада, люди, находящиеся у власти, начали расхищать государственную собственность. Однако ничего подобного не происходило до 1989. Утверждения Гайдара в книге «Государство и эволюция» о том, что «коммунистическая олигархия сама стала могильщиком своего строя» и что в период 1983-1985 годов проходила скрытая «предварительная» приватизация государственной собственности, лишены каких-либо эмпирических доказательств и являются полной выдумкой... старое увлечение Марксом сослужило автору «Долгого времени» плохую службу. Оно не позволило «новому» Гайдару разработать многогранный анализ экономики и социальных процессов в XX веке
