Нарезка.

[KP580BE51]

Идея пришла в голову. (Гениальная?)
Вот все знают что нарезка это плохо (для пушки и для мощьности) но хорошо для точности. А вот почему не делают гироскоп из сердечника (который из обедненного урана или вольфрама)? То есть поместили снаряд в гладкоствольный ствол, к примеру внешним магнитным полем раскрутили сердечник, выстрелили.

[Privet]

Тогда надо раскручивать не сердечник, а оболочку или весь снаряд. Кстати, была в СССР баллистическая ракета, которая раскручивалась специальными двигателями. Четыре небольших двигателя помещались чуть выше середины корпуса и работали по касательной к корпусу. Где-то было видео ночных запусков. Забавно смотрится.

[KP580BE51]

Тогда надо раскручивать не сердечник, а оболочку или весь снаряд.

Я немного не то имел в виду.

[Sanek]

Часто боеприпасы для гладкоствольного оружия имеют аэродинамические средства для придания вращения.

[KP580BE51]

Часто боеприпасы для гладкоствольного оружия имеют аэродинамические средства для придания вращения.

Закрылки? Этого хватает чтобы стабилизировать полет?

[Алхимик]

Часто боеприпасы для гладкоствольного оружия имеют аэродинамические средства для придания вращения.

Закрылки? Этого хватает чтобы стабилизировать полет?

Там не закрылки, а просто оперение со скошенными передними кромками. Стабилизируентся снаряд за счёт именно оперения, а проворачивается только для исключения влияния возможнoго эксцентриситета, возникшего при его изготовлении.

[KP580BE51]

Там не закрылки, а просто оперение со скошенными передними кромками. Стабилизируентся снаряд за счёт именно оперения, а проворачивается только для исключения влияния возможнoго эксцентриситета, возникшего при его изготовлении.

Тогда не то. Моя идея - сделать внутри снаряда, болванку (гироскоп) который раскручивать перед выстрелом.

[Алхимик]

Тогда не то. Моя идея - сделать внутри снаряда, болванку (гироскоп) который раскручивать перед выстрелом.

К сожалению, гироскоп не может считаться полезной нагрузкой.

[KP580BE51]

Тогда не то. Моя идея - сделать внутри снаряда, болванку (гироскоп) который раскручивать перед выстрелом.

К сожалению, гироскоп не может считаться полезной нагрузкой.

Мало взрывчатых веществ достаточно прочных, чтобы их них можно было сделать гироскоп, и которые бы не сдетонировали при взрыве? Плюс в бронебойных (не кумулятивных) снарядах, издавна импользовалась просто нечто очень твердое (вольфрам, уран итд)

[DP]

Там не закрылки, а просто оперение со скошенными передними кромками. Стабилизируентся снаряд за счёт именно оперения, а проворачивается только для исключения влияния возможнoго эксцентриситета, возникшего при его изготовлении.

Тогда не то. Моя идея - сделать внутри снаряда, болванку (гироскоп) который раскручивать перед выстрелом.

вопрос - сколько времени нужно для раскрутки нужной массы до нужно скорости вращения которая бы обеспечивала бы заметную стабилизацию которая бы оправдала бы весь этот геморрой.

[Алхимик]

... и которые бы не сдетонировали при взрыве?

Тогда они уже не врывчатые, верно? Потом, плотность ходовых (читай дешевых) ВВ невысока (а масса гирископа должна быть сравнима с массой снаряда, так?), и механической прочностью они не отличаются. Да и для вращения нужно пространство, незаполненое ВВ.
Современные бронебойные подкалиберные снаряды имеют малый диаметр. Кроме того, они практически все сделаны под гладкоствольные пушки.

[Palych]

вопрос - сколько времени нужно для раскрутки нужной массы до нужно скорости вращения которая бы обеспечивала бы заметную стабилизацию которая бы оправдала бы весь этот геморрой.

А главное - сколько энергии и где её взять...

[KP580BE51]

вопрос - сколько времени нужно для раскрутки нужной массы до нужно скорости вращения которая бы обеспечивала бы заметную стабилизацию которая бы оправдала бы весь этот геморрой.

За пару секунд можно было бы раскрутить так, чтобы разорвало не только снаряд а еще и ствол. Тут вопрос в "а сколько нужно". и проблемы экранирования стволом. Но раскручивать можно и не в стволе, и помещать в ствол непосредственно перед выстрелом уже раскрученный.

[DP]

вопрос - сколько времени нужно для раскрутки нужной массы до нужно скорости вращения которая бы обеспечивала бы заметную стабилизацию которая бы оправдала бы весь этот геморрой.

За пару секунд можно было бы раскрутить так, чтобы разорвало не только снаряд а еще и ствол. Тут вопрос в "а сколько нужно". и проблемы экранирования стволом. Но раскручивать можно и не в стволе, и помещать в ствол непосредственно перед выстрелом уже раскрученный.

за такие деньги вместо снаряда проше УР пульнуть.

[KP580BE51]

Современные бронебойные подкалиберные снаряды имеют малый диаметр. Кроме того, они практически все сделаны под гладкоствольные пушки.

Тогда что мешает тот подкалиберный снаряд раскрутить? Поместить его на подшипник в общем то и все.

[KP580BE51]

А главное - сколько энергии и где её взять...

Фигня.

[KP580BE51]

за такие деньги вместо снаряда проше УР пульнуть.

Ракеты - одноразовые. Хотя что-то в этом есть.

[DP]

за такие деньги вместо снаряда проше УР пульнуть.

Ракеты - одноразовые. Хотя что-то в этом есть.

а снаряды у вас стало быть многоразовые

[Palych]

за такие деньги вместо снаряда проше УР пульнуть.

Ракеты - одноразовые. Хотя что-то в этом есть.

а снаряды у вас стало быть многоразовые

Бумеранги с предварительной раскруткой?

[DP]

Современные бронебойные подкалиберные снаряды имеют малый диаметр. Кроме того, они практически все сделаны под гладкоствольные пушки.

Тогда что мешает тот подкалиберный снаряд раскрутить? Поместить его на подшипник в общем то и все.

вообще-то похоже что на точность попадания современными оперенными подкалиберными снарядами из современных гладкоствольных танковых пушек никто не жаловался...

[KP580BE51]

за такие деньги вместо снаряда проше УР пульнуть.

Ракеты - одноразовые. Хотя что-то в этом есть.

а снаряды у вас стало быть многоразовые

Снаряд, это чушка. А ракета, это сложный девайс. Когда улетает девайс, с ним улетает вся электроника. Когда улетает снаряд, электроника остается в танке.

[KP580BE51]

вообще-то похоже что на точность попадания современными оперенными подкалиберными снарядами из современных гладкоствольных танковых пушек никто не жаловался...

Уточню.

[Алхимик]

вообще-то похоже что на точность попадания современными оперенными подкалиберными снарядами из современных гладкоствольных танковых пушек никто не жаловался...

Вот-вот. Даже англичане и те от своей 120 мм нарезной танковой пушки вроде в итоге отказались.

[DP]

вообще-то похоже что на точность попадания современными оперенными подкалиберными снарядами из современных гладкоствольных танковых пушек никто не жаловался...

Уточню.

смотри - таким штуками по современной броне имеет смысл стрелять на максимум 2-2.5 километра "по прямой" (почти)... дальше хоть с гироскопом, хоть без снаряд теряет энергию и имеет смысл пулять через тот же самый ствол-же но уже УР с кумулятивной боеголовкой...

[DP]

за такие деньги вместо снаряда проше УР пульнуть.

Ракеты - одноразовые. Хотя что-то в этом есть.

а снаряды у вас стало быть многоразовые

Снаряд, это чушка. А ракета, это сложный девайс. Когда улетает девайс, с ним улетает вся электроника. Когда улетает снаряд, электроника остается в танке.

ПТУР с управлением по разматывающемуся проводу... электроника не сильно дорогая на самой ракете.