Просто интересно изложенный взгляд

[NB1]

Никонов А.П. Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма.

Не могу сказать, что сколько то сильно согласен с автором. Мне представляется взгляд очень поверхностным, и потому ошибочным. Но позиция и эмоциональный способ ее изложения цепляют....

[Зырянин]

Никонов А.П. Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма.

словесный пон... поток тривиальностых истин и самоуничижительных рефлексий.
цепляет? по укурке, разве что. а так нет.

[Nasekomoe]

Было бы интересно услышать, в чем именно Вы не согласны с автором.

[Зырянин]

Было бы интересно услышать, в чем именно Вы не согласны с автором.

имхо у автора (НиконовА) нет идей, соответсвенно не с чем и соглашаться (или - не соглашаться).
поток бессвязных банальных истин которые выдаются за сокровенное знание.

[NB1]

Было бы интересно услышать, в чем именно Вы не согласны с автором.

Ну главное несогласие - он излишне идеализирует деньги, как автоматический инструмент наведения справедливости, не требующий вмешательства (не такого, как "отнять и поровну поделить", но не менее жесткого и неизбежного).
Он также излишне противопоставляет частное и общественное, идеализируя первое и демонизируя второе. А решения мне видится вообще в другой плоскости. Он правильно противопоставляет глупость разуму, забывая, что в развитом мире онформированность, терпимость и образованность может и выше, а доля придурков - не намного.

И решения, похоже, предлагает типа геноцида - боюсь, это не мудрые, не дальновидные решения. Вообще, критикуя упрощенческие подходы он сам во многом упрощает.

Хотя по ссылке - только отрывки и окончательно судить, не прочитав книгу полностью, сложно...

[Nasekomoe]

Насчет денег: какое именно, с Вашей точки зрения, требуется вмешательство - и, главное, вмешательство КОГО, чтобы деньги приблизились к своей идеальной роли инструмента наведения справедливости?

Насчет частного и общественного: что ето такое? (особенно общественное). (я просто хочу понять, совпадает ли мое определение с Вашим).

В какой именно плоскости следует искать решения?

Насчет геноцида - он предлагает нечто иное. А именно, дать странам третьего мира, в особенности - наиболее безнадежным среди них - драться между собой, сколько им влезет. Дальновиден и мудр ли такой подход? Один раз он уже сработал - с Европой. В прошлом там царили именно драки (за что американцы европейцев, кстати, несколько десятилетий назад очень презирали). Сейчас мы наблюдаем результат, в общем - положительный.

Я не заметил, чтобы автор критиковал какие бы то ни было упрощенческие подходы. И вообще, "упрощенческий" - ето ярлык. Плохое слово. Означает, грубо говоря: "это неверно, потому что слишком просто". Не коррелирует одно с другим.

[tankisto]

Хотя по ссылке - только отрывки и окончательно судить, не прочитав книгу полностью, сложно...

Я бы порекомендовал почитать собственно Ayn Rand на которую автор ссылается. Я где-то понимаю что он пытается сказать, но делает он это немного сумбурно, ИМХО.

[Nasekomoe]

"Если бы все люди заботились только о благополучии других, то еще скорее передрались бы между собой" (C) Shvejk

[Одинаковый]

Никонов А.П. Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма.

словесный пон... поток тривиальностых истин и самоуничижительных рефлексий.
цепляет? по укурке, разве что. а так нет.

Судя по постоянным дебатам здесь можно сделать вывод что для многих написанное там истиной не является.
Ну а то что банально и тривиально - так надо ведь кому то первокласников учить что 2 + 2 = 4.

[ESN]

словесный пон... поток тривиальностых истин.

Судя по постоянным дебатам здесь можно сделать вывод что для многих написанное там истиной не является..

Набор тривиальных истин - в сумме не обязательно истина.

Бросить слабых/неудачливых на произвол? - Ок. Но именно этим занималось человечество вплоть до 20-го века. И где оно было?
Практика показывает, что сегодня дико-капиталистические страны отнюдь не входят в список самых благополучных.

[Nasekomoe]

ESN,

А какие страны Вы причисляете к числу дико-капиталистических?

[Одинаковый]

ЕСН,

А какие страны Вы причисляете к числу дико-капиталистических?

Уверен что какие то из третьего мира которые недавно встали на этот путь. Ну или америку времен дикого запада. То есть если перенести его аналогию на баскетбол, то на примере того что толстый взрослый (бывшие капстраны решившие расслабиться) играет в баскетбол лучше чем худой ребенок (страны только вставшие на путь капитализма) он делает вывод что лучше быть толстым чем худым.

[NB1]

Насчет денег: какое именно, с Вашей точки зрения, требуется вмешательство - и, главное, вмешательство КОГО, чтобы деньги приблизились к своей идеальной роли инструмента наведения справедливости?

Дело в том, что я вообще не уверен, что корень проблемы в этой "консерватории".

Ну хорошо, инструмент деньги. Классическое капиталистическое общество. Начинается честная конкуренция и тут же появляются мафии, профсоюзы, иные "предприимчивые"люди, использующие методы "не экономического" принуждения. Тут же начинаются картельные сговоры им вообще всевозможное стремление к монополизму, как наивыгоднейшему виду предпринимательства. Тут же придумываются виды бизнеса, например, наркотики, которые позволяют при небольших усилиях поставить в неэкономическую зависимость часть общества. В общем сразу возникает забота о
1. наличии хороших законов, препятствующих всеновым изобретаемым злоупотреблениям
2. наличии надежного механизма их исполнения.

Теперь главный инструмент - а-ля коммунистическое правительство, социальное общество распределения, которое старается создать хорошие планы и осуществить их выполнение, следит, чтоб от каждого по способностям, каждому по потребностям. Экономической денежной заинтересованности у участников процесса нет, но есть вдохновение великими идеями, есть, при наличии демократии, как контроль масс, так и контроль со стороны выбранных этими массами лидеров. Эти лидеры на места расставляют начальников, которые по направлениям и следят. Правда проблема в том, чтобы этих начальников честных поставить и радеющих за дело. Не всегда удается разглядеть нечестных, а еще труднее - нерадивых (это и при капитализме непросто). Но для того, чтобы все это лучше работало, нужны
1. хорошие законы
2. хорошее их исполнение.

В общем то в обоих случаях все сводится к "доброму царю", да к наличию достаточной изобретательности у общества, активности и сплоченности большинства его членов , чтоб придумать правила, ставящие препятствия на пути изобретательных же стремлений нечестными способами за счет других и разрушения основ получать отдельными членами общества незаслуженных выгод.

Боюсь я, что оба пути, если в чистом виде, тупиковые. Но полагаю, что возможен устойчивый продуктивный гибрид.

Насчет частного и общественного: что ето такое? (особенно общественное). (я просто хочу понять, совпадает ли мое определение с Вашим).

Можно долго ковыряться в нюансах и согласовывать понятия. Но поскольку тут всего-лишь флейм, а не рабочий проект, вряд ли этим имеет смысл заниматься и стоит ограничиться предположением, что на общем интуитивном уровне у нас близкие подходы...

В какой именно плоскости следует искать решения?

Вдохновенные идеи утопистов разбивались о несовершенство человеческой натуры. Но если разобраться, то разрушало обычно то недалекое большинство, которое неспособно удерживать постоянно в голове определенный свод правил поведения, обеспечивающих устойчивость существования по формуле "каждому по потребностям, от каждого по способностям", и подчиняться им. Ведь на самом деле этот вечный принцип жил жив и будет жив постоянно. Более того, в повседневном функционировании даже самого раскапиталистического общества он берет на себя много более половины всех экономических отношений. Ведь большинство устойчивых семей живут именно по этому принципу (а семья - основа общества), на нем же основана вся забота о детях и пожилых в обществе. Так что он, этот принцип, вовсе не так утопичен. Если бы Утопию строили верхние (по интеллекту) 5-10% - уверен, она была бы реальной (им для этого надо лишь научиться не собачиться между собой по непринципиальным вопросам).
Собс-но, мне кажется, что устойчивым мог бы быть некий гибрид: верхний клас (этакая ненаследственная интеллектуальная аристократия) живет по коммунистическим принципам, обладает избирательным правом и управляет обществом, составляет всемирное правительство при фактическом отсутствии разделения на государства (формально, для удобства, можно и сохранить). Для остальных - правила устанавливаемые верхним классом (который и надзирает за их исполнением). Причем тут на разных территориях можно самые различные устройства придумывать и обкатывать.

Самое главное, что попытки отбора элиты не по интеллектуальному принципу, который всех потенциальных противников и борцов будет просто приобщать к реальной власти, то любое другое "элитарное" общество будет быстро свергнуто обиженными не приобщенными умниками.

Насчет геноцида - он предлагает нечто иное. А именно, дать странам третьего мира, в особенности - наиболее безнадежным среди них - драться между собой, сколько им влезет. Дальновиден и мудр ли такой подход? Один раз он уже сработал - с Европой. В прошлом там царили именно драки (за что американцы европейцев, кстати, несколько десятилетий назад очень презирали). Сейчас мы наблюдаем результат, в общем - положительный.

У меня нет уверенности, что в Европе основную роль сыграл именно этот т.н. "геноцид". Что касается "дать странам третьего мира, в особенности - наиболее безнадежным среди них - драться между собой, сколько им влезет", он еще предлагает и "тонко" управлять этим процессом, посредством продажи оружия и т.п. Хитро и действенно, конечно. Вот приведет ли только это к нужному результату. Ведь для этого сначала надо, по меньшей мере, заткнуть "очкариков" из приводимого примера. А ведь многие из очкариков - действенные члены того самого высшего интеллектуального класса. Для того, чтоб заполучить "очкариков" в союзники, нужно по меньшей мере наладить процесс спасения, и вывоза с "дерущихся территорий" процента потенциальных интеллектуалов с дальнейшим их развитием и безвозвратной интеграцией в западное общество.

Я не заметил, чтобы автор критиковал какие бы то ни было упрощенческие подходы. И вообще, "упрощенческий" - ето ярлык. Плохое слово. Означает, грубо говоря: "это неверно, потому что слишком просто". Не коррелирует одно с другим.

Конечно, не все то плохо, что просто. Часто наоборот, наиболее красивые идеи просты. Проблема в том, что даже в сложных "уравнениях Шреденгира" могут обнаружиться новые еще более сложные члены. Под упрощением я понимаю игнорирование, при выводе формул, фактов, которые могут оказаться решающе существенными.

[Nasekomoe]

NB1:

То есть, вдобавок к деньгам как к средству обеспечения справедливого обмена товаров и услуг, требуется механизм, защищающий индивидов от насилия со стороны других индивидов, то есть Закон и Law Enforcement; это - функция государства. От себя добавлю, что второй функцией государства будет Contract Enforcement - видимо, это тоже бесспорно.
Есть ли еще что-нибудь, что Вы хотите от государства?
(Тема картельных сговоров - особенная. Я, по-видимому, придерживаюсь на эту тему "особого" мнения, но ето сейчас не принципиально важно).

Теперь "главный механизм - коммунистический". Главная проблема не в том, что начальники нечестные, а в том, что нет способа измерить полезность их деятельности вообще. Они там просто горят на производстве, а что гореть надо в другую сторону, это им в голову не заходит. Верно, и в больших капиталистических организациях часто Очень Сложно померить ценность отдельного работника, особенно когда речь не идет о работе на конвейере или за коровами ходить. В социалистическом же обществе эту ценность измерить нельзя даже в простейших случаях по очень простой причине: НЕЧЕМ.

Но это все тривиально, как мне справедливо укажут Зырянин и Одинаковый.

Готов допустить, что у нас одинаковые определения Общественного. Так вот, лично я - когда пользуюсь чем-нибудь общественным - или даже просто НЕ СВОИМ, гораздо меньше забочусь о его сохранности и приумножении. И это при том, что я не самая последняя несознательная сволочь. А Вы? Только честно! Когда Вы берете машину в рент, Вы так же бережно относитесь к ней, как и к своей?

Теперь насчет семьи. Общество из двух взрослых людей таки да способно жить по "альтруистическому" принципу. Чем больше людей в ячейке общества, тем хуже она функционирует. Именно поэтому дети не живут с родителями. Именно поэтому теща - не только вид родственных отношений, но и герой анекдотов.[/quote]

[NB1]

То есть, вдобавок к деньгам как к средству обеспечения справедливого обмена товаров и услуг, требуется механизм, защищающий индивидов от насилия со стороны других индивидов, то есть Закон и Law Enforcement; это - функция государства. От себя добавлю, что второй функцией государства будет Contract Enforcement - видимо, это тоже бесспорно.
Есть ли еще что-нибудь, что Вы хотите от государства?

Даже если я больше ничего не хочу от гос-ва, оно ведь нигде не справляется с этими енфорсментами на 100% хорошо. Более того, в большинстве мест на 100% плохо. И Вы будете после этого защищать деньги?!

Теперь "главный механизм - коммунистический". Главная проблема не в том, что начальники нечестные, а в том, что нет способа измерить полезность их деятельности вообще. Они там просто горят на производстве, а что гореть надо в другую сторону, это им в голову не заходит. Верно, и в больших капиталистических организациях часто Очень Сложно померить ценность отдельного работника, особенно когда речь не идет о работе на конвейере или за коровами ходить. В социалистическом же обществе эту ценность измерить нельзя даже в простейших случаях по очень простой причине: НЕЧЕМ.

Видите ли, если бы все, функционирование чего на Земле основывалось на "коммунистическом механизме" было неуспешно, не функционально, неэффективно - можно хоть с небольшой долей вероятности было бы говорить о его безусловной неприменимости. Но как раз положительных примеров и в СССР, и в других местах было немало. Не только по книгам - я сам видел и даже участвовал. Многие американские корпорации активно и успешно берут на вооружение приемы из ссср (такие, как соревнование за звание..., соревнование и сотрудничество параллельных бригад и пр.).

Но самое главное, что даже если бы не было бы ни одного положительного примера, это еще не значит, что их не может быть. Как если 1000 человек не преуспели в попытках найти нефть на Вашем огороде, это еще не значит, что ее там точно нету.

Повторяю - никто надежно не доказал, что основной источник проблем в этой "консерватории". И даже победа в соревновании 2-х систем не доказывает чего либо.

Только честно! Когда Вы берете машину в рент, Вы так же бережно относитесь к ней, как и к своей?

Ну если про меня речь, то свои машины я бью безжалостней, чем рентованные, т.к. по поводу своих ни с кем объясняться не придется. Однако с машинами пример плохой. Но я и к другим ресурсам отношусь одинаково не зависимо от принадлежности (если только меня целенаправлено не провацируют на иное отношение). И выработать нормалтное отношение к чужому не сложно, не зависимо от строя. Но я немного о другом говорил...

Теперь насчет семьи. Общество из двух взрослых людей таки да способно жить по "альтруистическому" принципу. Чем больше людей в ячейке общества, тем хуже она функционирует. Именно поэтому дети не живут с родителями. Именно поэтому теща - не только вид родственных отношений, но и герой анекдотов.

Тем не менее факт остается - бОльшая часть людей на земле регулярно ощущают "коммунизм" либо получая по потребностям, либо отдавая по способностям. Причем это делают добровольно и с удовольствием.

Да и в условиях, когда производительные силы общества многократно превышают его первичные потребности, стимулы дикого капитализма перестают работать. Очень многие преуспевшие (заработавшие 1-500 млн$) теряют интерес к зарабатыванию, понимая, что им и так хватит. Причем это как правило наиболее продуктивные представители! Обществу надо искать иные, отличные от денежных, побудители в очень многих случаях.

[vovap]

Никонов А.П. Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма.

Еще один безмозглый графоман. Как надоело это все. Собрать бы коммунистов с антикоммунистами о поселить на каком острове. Маленьком о голом как стол

[Nasekomoe]

NB1: Насчет семьи - факт не остается. Я, конечно, поспешил ответить насчет семьи.Там все-таки даже важно не количество участников, а то, что оба эти участника искали удачного партнера довольно долго и -наконец - нашли. (Я про счастливые семьи говорю, то есть про те же самые, что и Вы). А теперь представьте, что у нас, как в одном из научно-фантастических произведений, семьи составляются не из двух партнеров,а из семи (Саймак, по-моему (?)). Велика будет доля счастливых семей? А в человеческом обшестве вообще "контингент случайный".
Про заимствование социалистического опыта - согласен. Можно понять капиталистов. Им интересно, как Советы решали очень сложную задачу повышения производительности труда при отсутствии принципа материальной заинтересованности, потому что перед ними похожая задача - только гораздо проще! - тоже время от времени стояла. Как это делается у нас в компании, действительно напоминает совдепию - и с тем же результатом, кстати.

Далее. Практика - критерий истины. Общественно-экономическая. И победа в соревновании двух систем математически (на 100%) ничего не доказывает, но человеческие общества не строятся на математике. Математикам - не доказывает, а "народу вообще" - вполне да.

А моя жизнь - не бесконечна, поэтому я не могу ждать, пока будут испробованы все возможные варианты всяких форм социалистических и коммунистических обществ. Мне надо побыстрее. И 5-6 сделанных попыток, 4 из которых закончились катастрофой, а 1-2 - пока нет, но и хорошего в них немного, меня убеждают, что в этом огороде нефти, скорее всего, нет. И я иду и изучаю, что на эту тему написали люди с мозгами в голове - туда я причисляю, кстати, Карла Маркса и ту же Ayn Rand. И вижу, что у первого логические ошибки в самом основном, и выводы сделаны далеко идущие и как раз на основании этих ошибок. А с рассуждениями второй спорить сложно - хотя я и не во всем с ней согласен, но не согласен по моментам не принципиальным (в частности, наркотики). Там, по сути, строгое доказательство того, что из коллективизма ничего не получится и получиться не может.

А машины - зачем бить? Вот, не с арендой, но почти в ту же струю. У меня на машине мотор начал стучать. До истечения гарантии - еще 30 Кmilesс. Думаете, я поеду ее сейчас чинить? Пошлют они меня. Едет? Едет. Вот и езди. Чинить за свой счет. Таk я в результате буду ездить, пока этот стук "наружу не выйдет" (а за 30К он выйдет!), а потом братья Додж заменят мне мотор по гарантии за 10К$. А сейчас я могу ее починить, наверное, за 2К$, но - своих.
А Вы бы как поступили?

Потерявшие интерес к зарабатыванию денег успешные предприниматели не потеряны для общества, и для них не надо искать другие стимулы. Они очень часто ударяются в благотворительность. То есть у них смещаются потребности - от удовлетворения первичных и вторичных потребностей к третичным - "облагодетельствовать человечество".

[f_evgeny]

Теперь "главный механизм - коммунистический". Главная проблема не в том, что начальники нечестные, а в том, что нет способа измерить полезность их деятельности вообще. Они там просто горят на производстве, а что гореть надо в другую сторону, это им в голову не заходит. Верно, и в больших капиталистических организациях часто Очень Сложно померить ценность отдельного работника, особенно когда речь не идет о работе на конвейере или за коровами ходить. В социалистическом же обществе эту ценность измерить нельзя даже в простейших случаях по очень простой причине: НЕЧЕМ.

В случае капитализма точно такая же ситуация. Эффективность измеряется количеством денег, а вот полезна ли при этом деятельность - очень даже большой вопрос, на который сегодня я не вижу ответа.

[ESN]

ESN,

А какие страны Вы причисляете к числу дико-капиталистических?

Красные и бордовые

[ESN]

....на примере того что толстый взрослый (бывшие капстраны решившие расслабиться) играет в баскетбол лучше чем худой ребенок (страны только вставшие на путь капитализма) он делает вывод что лучше быть толстым чем худым.

А почему они решили расслабиться? Думаете денежным мешкам деньги жмут? Совсем нет. просто социальный мир невозможен без помощи слабым/неудачливым. А в атмосфере всеобщей социальной ненависти жить неуютно и небезопасно.

[Hatih]

... Красные и бордовые ...

Это ж ни хрена себе. То есть вы всеръёз считаете США страной дикого капитализма? Со всеми этими налогами, welfare и т.д. ???

[ESN]

... Красные и бордовые ...

Это ж ни хрена себе. То есть вы всеръёз считаете США страной дикого капитализма? Со всеми этими налогами, welfare и т.д. ???

Нет конечно. США тут розовые. На моём мониторе во всяком случае.

Красные - Аргентина и Центральная Африка.

[Nasekomoe]

NB1: Ну вот, посмотрите, какие страны ESN считает дико-капиталистическими. Понимаете теперь, почему я у Вас попросил уточнить определения?
Центральная Африка! Да там же основная валюта - АК-47! Аргентина? После господина Перона? Посмотрите хотя бы на cia.gov - что там сейчас делается! (я не спорю, Аргентина стала ближе к капиталистическому обществу последнее время, но считать, что это сегодня дико-капиталистическая страна? М-м-м...)
Зимбабве попало в список дико-капиталистических стран! Ой! Вы хоть знаете, что там сейчас творится? Я вот пристально слежу. В смысле экономических отношений это уже давно по ту сторону линии "так не бывает".

f_evgeny: я так считаю, что полезной можно назвать ту деятельность, которая нужна другим членам общества - при условии, что она не идет вразрез с Законом. (т.е. наемный убийца - не есть полезная деятельность). Измерить, насколько она полезна, можно с помощью рынка "деятельностей" (товаров и услуг), на котором можно торговаться либо по Марксу (один пиджак равен трем баранам), либо с помощью денег. Последнее - просто удобнее.
Так что, то, за что больше платят НА РЫНКЕ - то и полезнее.
(А если рынок ограничен какими-нибудь дурацкими регуляциями - то это, конечно, тем менее верно, чем более он ограничен).
Если Вы с такой точкой зрения не согласны, то я для начала попрошу Вас рассказать, ЗАЧЕМ измерять полезность той или иной деятельности, и что такое "полезность" вообще - тогда все само встанет на свои места.

[NB1]

NB1: Насчет семьи - факт не остается. Я, конечно, поспешил ответить насчет семьи.Там все-таки даже важно не количество участников, а то, что оба эти участника искали удачного партнера довольно долго и -наконец - нашли. (Я про счастливые семьи говорю, то есть про те же самые, что и Вы)....

Вы опять не поняли! Остается факт того, что большая, если не бОльшая часть человечества способна долго жить по коммунистическим принципам и не съезжать от этого с катушек. Вопрос не в том, во сколь крупных группах, а в том, что это В ПРИНЦИПЕ возможно. А размер групп - это уже второй пункт вопроса (о том, как это правильно организовать). Пока не было компов, маклер, способный составлять штучные цепочки из 5-7 звеньев был чуть ли не гением. А сейчас имея персоналку на столе, девочка, не знающая таблицы умножения, может такие массовые цепочки одним нажатием кнопки составлять - былым гениям и не снилось!

Далее. Практика - критерий истины. Общественно-экономическая. И победа в соревновании двух систем математически (на 100%) ничего не доказывает, но человеческие общества не строятся на математике. Математикам - не доказывает, а "народу вообще" - вполне да.

Народу "вообще" можно пообещать "каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке", и доказать тем самым подходящесть кандидатуры в президенты....

А моя жизнь - не бесконечна, поэтому я не могу ждать, пока будут испробованы все возможные варианты всяких форм социалистических и коммунистических обществ. Мне надо побыстрее. И 5-6 сделанных попыток, 4 из которых закончились катастрофой, а 1-2 - пока нет...

Значит Вы относитесь к тем 90% которые предпочитают решать уравнения методом подбора (да и на то терпения не хватает). Я же считаю, что если решение приемлемой точности не найдено, не стоит отказываться от попыток его найти и пользоваться наименее НЕподходящим из перебраных эмпирическими методами. И хотя моя жизнь не более длина, чем Ваша, мне думается, что будут и поколения потомков (в том числе и моих), которым хочется пожелать чего-то получше того, что досталось нам.

, И я иду и изучаю, что на эту тему написали люди с мозгами в голове - туда я причисляю, кстати, Карла Маркса и ту же Ayn Rand. И вижу, что у первого логические ошибки в самом основном, и выводы сделаны далеко идущие и как раз на основании этих ошибок. А с рассуждениями второй спорить сложно - хотя я и не во всем с ней согласен, но не согласен по моментам не принципиальным (в частности, наркотики). Там, по сути, строгое доказательство того, что из коллективизма ничего не получится и получиться не может.

Признаюсь, не все первоисточники я читал, чтоб судить о достоверности. Я также признаюсь, что я, возможно, не любое доказательство способен понять. Поэтому тут у нас может получиться беседа глухого со слепым. Сожалею. Если Вы гений и при этом не нашли ошибок в предпочитаемом доказательстве - оно, конечно, может оказаться верным. В данном случае надо тщательно его разбирать. Я же прочитал лишь отрывки, упомянутые в начале. Хотим вести спор - ссылку в студию. Может тогда получится.

А машины - зачем бить?

Философия, понимаешь. По моим подсчетам неаккуратное вождение имеет больше плюсов, чем минусов в моей ситуации.

а потом братья Додж заменят мне мотор по гарантии за 10К$. А сейчас я могу ее починить, наверное, за 2К$, но - своих.

Это уже совсем другое. Но, боюсь, в реальной жизни много больше факторов, нежели упомянутые Вами. Полагаю, Вы не будете спорить, что при нынешней ситуации очень многие веши экономически выгоднее менять а не чинить. Не исключено, что и в случае с машиной неправы Вы, а не Доджи

А Вы бы как поступили?

Скорее всего я не стал бы себя грузить задумчивостью о том, что даже спецы не считают важным - у меня есть дела поважнее. Если бы авто- было моим хобби, совсем другой разговор. А так я зацикливаюсь на своих "тараканах", которые Вам могут показаться неинтересными

Потерявшие интерес к зарабатыванию денег успешные предприниматели не потеряны для общества, и для них не надо искать другие стимулы. Они очень часто ударяются в благотворительность. То есть у них смещаются потребности - от удовлетворения первичных и вторичных потребностей к третичным - "облагодетельствовать человечество".

О! Вот и Вас хоть что-то проняло! Вот только общество Райн совсем на это не заточено, скорее даже наоборот. Поэтому, увы, большинство таких предпринимателей оказываются очень даже потерянными, а их индивидуальные попытки, не вписанные в систему, оказываются фактически никчемными. Чего за примерами ходить?! Гейтс с Бафетом спид в Африке лечат. В той Африке, для которой "последовательные Райнцы" нашли более "логичное" будущее...

[ESN]

..Ну вот, посмотрите, какие страны ESN считает дико-капиталистическими. .

А какие Вы считаете дико-капиталистическими?