Историк США анализирует Россию за последние 5 веков

[zhk]

Мнения?

Historian Richard Hellie explores Russia’s legacy of backwardness.

Five centuries after Ivan the Great began consolidating the territories that would become the Russian state—first wresting away a swath of northern Novgorod, then absorbing parts of Vyatka, Yaroslavl, Rostov-Suzdal, and Tver, and recapturing land from Lithuania—Russia remains, despite its size and power, says historian Richard Hellie, a backward civilization. Its economy is primitive, its low-tech industry propped up by sales of hydrocarbons and “second-rate arms.” Farming machinery deteriorates faster than it can be replaced. And despite the Iron Curtain’s fall, censorship is still a fact of life. “Almost nothing in Russia works properly,” Hellie says, “other than bribery and extortion.”

Richard Hellie, who has spent most of the past half-century researching Russian history at Chicago, sees the country’s backwardness as an almost inescapable condition. A student of Russian history since he entered the College in 1954, Hellie, AB’58, AM’60, PhD’65, has become an expert on the country’s medieval and early-modern past. Now the Thomas E. Donnelley professor of history and, since 1988, the editor of the journal Russian History, Hellie has authored nearly a dozen books on Muscovite law, slavery and serfdom, economic history, and society and culture. His next project is The Structure of Modern Russian History, a sprawling analysis of events from Ivan the Great’s 15th- and 16th-century reign to Joseph Stalin’s 20th-century regime. Russia’s inveterate backwardness, he says, will make a prominent appearance.

The book is still a work-in-progress, but this past October Hellie debuted some of his thoughts on backwardness at a Humanities Day lecture that packed a Stuart Hall classroom. “The initial point I must start with,” Hellie told his audience, “is that the notion of Russian current and historical backwardness is not some politically incorrect slander invented by Richard Hellie, but a very old part of Russian civilizational discourse.” Some scholars trace the phenomenon to the 13th-century Mongolian invasion. Although Hellie warned that an “easy”—and flawed—“temptation would be to blame the Mongols,” he did allow that it is “hard to deny the Mongols had a considerable role in the fact that Russia missed the Renaissance.” Before 1240, he said, the country looked southward and westward for its cultural influences; afterward, it turned away from the rest of Europe and developed a “Latin allergy” that robbed it of access to Roman classical heritage.

More deeply disabling, in every sphere from technology to philosophy, Hellie argued, has been Russia’s tendency toward absolutism. Even as Ivan the Great amassed vast territories, he laid the foundations of an autocracy in which all resources—people and property alike—were at the ruler’s disposal. Even noblemen had no independent power; if they failed to show proper fealty, their lands could be seized and granted to more loyal subjects. In the early 1500s Joseph of Volokolamsk, a Russian Orthodox abbot (and later a saint) helped establish the country’s version of the divine right of kings: “In his person the ruler is a man, but in his authority he is like God,” Hellie intoned. “So this remained the fundamental dogma of Russian autocracy until 1917, when the autocrat was replaced by the Communist Party general secretary and God was replaced by ‘history.’”

Lower classes had it worse than the nobility. Lasting from 1450 to 1725, Russian slavery “differed from the institution elsewhere,” Hellie said, “in that it allowed the enslavement of fellow Russians.” Those who were not outright slaves were serfs, tied to their towns and farms. “Serfdom commenced in the 1450s, and it ended only in 1906” with land reform and the creation of private property. (Alexander II’s 1861 emancipation did not effect the freedom he envisioned.) “Russians have rarely had any rights,” Hellie said, and oppression sapped their initiative.

Distrust of foreigners also has held Russia back. More than 300 years before the Soviet Empire, the Ulozhenie, a law code adopted in 1649, forbade Russians from going abroad. Even when Russia brought in scholars, scientists, or military strategists from elsewhere, it kept them apart from the local populace. “So opportunities for Russians to rejoin Europe at the personal level,” Hellie said, “were prohibited.”

Add to that the lack of an independent judiciary, censorship that persisted through the Soviet era, and Russia’s habit of exiling or executing its most educated citizens. Russian society never encouraged free thought or ambition—“Soviet scholars were bound like serfs to their collectives’plans and found it difficult to go where their interests led them”—one reason for the country’s dearth of important inventors or philosophers.

Despite “brilliant exceptions”—Hellie noted Russia’s defeat of Napoleon; its 16 Nobel Prizes; chemist Dmitri Mendeleev’s organization of the Periodic Table; and writers such as Dostoevsky, Tolstoy, and Chekhov—he didn’t hold out optimism for Russia’s imminent emergence from backwardness. Property rights “no longer exist,” and censorship is on the rise. Graft has multiplied in the last few years, and Vladimir Putin, in the footsteps of other Russian rulers, replaced Yeltsin-era oligarchs with “Leningrad KGB cronies,” he said. “It does not appear that a middle class or civil society will develop. Backwardness will endure.”

[Rockport]

Как он все решил за средний класс-то! И что имелось в виду

Property rights “no longer exist,”

[remaL]

5 веков потерял
История варваров от ивана до владимира

[koan]

Ну, за исключением оценок Путина, я не вижу в его анализе какой-то оригинальности. Соловьев с Ключевским о том же самом писали.

Другое дело, что утверждение о неизбежности отставания и в будущем из-за неучастия в Ренессансе и абсолютизма Ивана Грозного попахивает каким-то безнадежным детерминизмом. Что ж теперь, повеситься из-за того что в России не было своих Леонардо и Макиавелли?

[ZSM-5]

Да какой на фиг "анализ"..... Обычная обкомовская агитка....

[ZSM-5]

А вот и конкретный результат агитпроповской деятельности Обкома

Опрос жителей стран «Большой семерки» показал, что примерно половина респондентов негативно относится к президенту РФ. Эксперты утверждают, что такой показатель – результат негативного освещения России в зарубежных СМИ.

http://www.vz.ru/society/2008/2/25/147568.html

[Polar Cossack]

А вот и конкретный результат агитпроповской деятельности Обкома

Опрос жителей стран «Большой семерки» показал, что примерно половина респондентов негативно относится к президенту РФ. Эксперты утверждают, что такой показатель – результат негативного освещения России в зарубежных СМИ.

http://www.vz.ru/society/2008/2/25/147568.html

А тем временем, вот резюме опроса от самой ББС:

A majority of G7 citizens regard President Putin as a negative influence on democracy and human rights in Russia, according to a BBC World Service poll. ... Forty-seven percent of G7 citizens are also negative about Putins influence on peace and security in the world

Наперсточки - как обычно. То есть, не он им не нравится, а что и как он делает. Но - "осадочек оставили."

[vaduz]

99.9% прочитавших новость по-русски не будут искать первоисточник.
Понятно откуда ZSM-XX берутся...

[ZSM-5]

99.9% прочитавших новость по-русски не будут искать первоисточник.
Понятно откуда ZSM-XX берутся...

Ну не лень ерундой заниматься? "Не нравится Путин", и "не нравится то, что делает Путин" - что, есть в этом какое-то принципиальное отличие? Если да, то потрудитесь обьяснить, в чем оно состоит, это принципиальное отличие. Заранее благодарен

[Абырвалг]

А вот и конкретный результат агитпроповской деятельности Обкома

Опрос жителей стран «Большой семерки» показал, что примерно половина респондентов негативно относится к президенту РФ. Эксперты утверждают, что такой показатель – результат негативного освещения России в зарубежных СМИ.

http://www.vz.ru/society/2008/2/25/147568.html

Я действительно не понимаю о каком негативном образе России в западных СМИ идет все время речь. Читаю газеты, смотрю ТВ новости, читаю Интернет новости - но никогда не встречаю атак на Россию в СМИ, по крайней мере в американских. Возможно что-то проскакивает в англиских СМИ ввиду последних событий и "теплых" отношений между двумя странами, но это уже на "войне как на войне". Конечно при желании можно найти сколько угодно негативных статей, но я говорю про маинстрим. Может я не те газеты читаю и новости слушаю, но из того что я вижу: негативный образ России в (по крайней мере американских СМИ) - абсолютный миф.

[Yvsobol]

А вот и конкретный результат агитпроповской деятельности Обкома

Опрос жителей стран «Большой семерки» показал, что примерно половина респондентов негативно относится к президенту РФ. Эксперты утверждают, что такой показатель – результат негативного освещения России в зарубежных СМИ.

http://www.vz.ru/society/2008/2/25/147568.html

Я действительно не понимаю о каком негативном образе России в западных СМИ идет все время речь. Читаю газеты, смотрю ТВ новости, читаю Интернет новости - но никогда не встречаю атак на Россию в СМИ, по крайней мере в американских. Возможно что-то проскакивает в англиских СМИ ввиду последних событий и "теплых" отношений между двумя странами, но это уже на "войне как на войне". Конечно при желании можно найти сколько угодно негативных статей, но я говорю про маинстрим. Может я не те газеты читаю и новости слушаю, но из того что я вижу: негативный образ России в (по крайней мере американских СМИ) - абсолютный миф.

Почитайте Вашингтон Пост иногда. Чисто для информации. Негативный образ появится.

[CEBA]

такую фигню можно про любое государство написать, берем к примеру США:
два с лишним века спустя Declaration of Independence and The Bill of Rights США остается (despite its size and power) агрессивным, рассистским государством.
despite its size and power. Its economy is primitive, its hi-tech financial industry propped up by fraudulent sales of debt obligations and “second-rate military interventions” that keep failing (Vietnam, Afganistan, Iraq)
США started with genocide of natives, continue with slavery, capitalized on world wars and tries to survive on financial fraud and military aggression.
Декларируя свободу слова, на деле США практикует постоянную охоту на ведьм (salem, маккартизм, war on islam)
Distrust of foreigners also has held USA back. 100 years before the American Empire, the common signs were "No dogs and Irish allowed" now it's widespread discrimination of muslims and Sikhs (the ignorant americans don't even know that SIkhs are not muslims)
Despite “brilliant exceptions”— America’s defeat of Grenada; its 304 Nobel Prizes (most received by not USA born scientists);
Property rights “no longer exist,” (as any city council can evict you from your house just because they need your land) and censorship is on the rise. Graft has multiplied in the last few years, and Bush, in the footsteps of other American rulers, replaced Clinton-era oligarchs with “Big Oil cronies,” he said. “It does not appear that a middle class or civil society will develop. Backwardness will endure.”

[remaL]

такую фигню можно про любое государство написать, берем к примеру США:
два с лишним века спустя Declaration of Independence and The Bill of Rights США остается (despite its size and power) агрессивным, рассистским государством.
despite its size and power. Its economy is primitive, its hi-tech financial industry propped up by fraudulent sales of debt obligations and “second-rate military interventions” that keep failing (Vietnam, Afganistan, Iraq)
США started with genocide of natives, continue with slavery, capitalized on world wars and tries to survive on financial fraud and military aggression.
Декларируя свободу слова, на деле США практикует постоянную охоту на ведьм (salem, маккартизм, war on islam)
Distrust of foreigners also has held USA back. 100 years before the American Empire, the common signs were "No dogs and Irish allowed" now it's widespread discrimination of muslims and Sikhs (the ignorant americans don't even know that SIkhs are not muslims)
Despite “brilliant exceptions”— America’s defeat of Grenada; its 304 Nobel Prizes (most received by not USA born scientists);
Property rights “no longer exist,” (as any city council can evict you from your house just because they need your land) and censorship is on the rise. Graft has multiplied in the last few years, and Bush, in the footsteps of other American rulers, replaced Clinton-era oligarchs with “Big Oil cronies,” he said. “It does not appear that a middle class or civil society will develop. Backwardness will endure.”

любое событие можно подать по-разному, а уж история это такой кладезь событий...

[vaduz]

99.9% прочитавших новость по-русски не будут искать первоисточник.
Понятно откуда ZSM-XX берутся...

Ну не лень ерундой заниматься? "Не нравится Путин", и "не нравится то, что делает Путин" - что, есть в этом какое-то принципиальное отличие? Если да, то потрудитесь обьяснить, в чем оно состоит, это принципиальное отличие. Заранее благодарен

Разница в том что в оригинале ничего личного, все рационально и объективно.
А интерпретация vz.ru переводит стрелки в область субъективного отношения к личности.
Цель подхода понятна: дискредитировать указанную проблему на подсознательном уровне.

[Абырвалг]

А вот и конкретный результат агитпроповской деятельности Обкома

Опрос жителей стран «Большой семерки» показал, что примерно половина респондентов негативно относится к президенту РФ. Эксперты утверждают, что такой показатель – результат негативного освещения России в зарубежных СМИ.

http://www.vz.ru/society/2008/2/25/147568.html

Я действительно не понимаю о каком негативном образе России в западных СМИ идет все время речь. Читаю газеты, смотрю ТВ новости, читаю Интернет новости - но никогда не встречаю атак на Россию в СМИ, по крайней мере в американских. Возможно что-то проскакивает в англиских СМИ ввиду последних событий и "теплых" отношений между двумя странами, но это уже на "войне как на войне". Конечно при желании можно найти сколько угодно негативных статей, но я говорю про маинстрим. Может я не те газеты читаю и новости слушаю, но из того что я вижу: негативный образ России в (по крайней мере американских СМИ) - абсолютный миф.

Почитайте Вашингтон Пост иногда. Чисто для информации. Негативный образ появится.

Может просто не надо специально выискивать негатив, тогда его и не будет. Я же говорил что если поискать, то найти можно. Но зачем специально искать? Если почитать "Правду" к примеру, то можно подумать что единственная цель этой газеты, это поливать грязью запад, но это же не маинстрим, а газета для определённого читателя.

[Polar Cossack]

99.9% прочитавших новость по-русски не будут искать первоисточник.
Понятно откуда ZSM-XX берутся...

Ну не лень ерундой заниматься? "Не нравится Путин", и "не нравится то, что делает Путин" - что, есть в этом какое-то принципиальное отличие? Если да, то потрудитесь обьяснить, в чем оно состоит, это принципиальное отличие. Заранее благодарен

Кратко - ложь.

[Абырвалг]

dub

[Yvsobol]

Да конечно, елси не искать и не читать газет вобще, то и никакого негатива не будет. Я WP читаю очень редко, в основном в Баре - убить время, но натыкаюсь периодически. Сам того не желая.
А вот если хочется действительно негативчиком по РФ от запада зарядиться, то иногда можно заходить на Иносми сайт. Там с етим делом все в порядке.
Но лучше действительно ничего не читать и не смотыреть. И жизнь будет спокойна. Чяго всем и желаю. Только спорт!

[Fracas]

...Но зачем специально искать? Если почитать "Правду" к примеру, то можно подумать что единственная цель этой газеты, это поливать грязью запад, но это же не маинстрим, а газета для определённого читателя.

Нужно смотреть VH1 - вообще нет политики.

[ZSM-5]

99.9% прочитавших новость по-русски не будут искать первоисточник.
Понятно откуда ZSM-XX берутся...

Ну не лень ерундой заниматься? "Не нравится Путин", и "не нравится то, что делает Путин" - что, есть в этом какое-то принципиальное отличие? Если да, то потрудитесь обьяснить, в чем оно состоит, это принципиальное отличие. Заранее благодарен

Разница в том что в оригинале ничего личного, все рационально и объективно.
А интерпретация vz.ru переводит стрелки в область субъективного отношения к личности.
Цель подхода понятна: дискредитировать указанную проблему на подсознательном уровне.

Спасибо за целый философский трактат по теме. Тем не менее: не вижу в Вашем посте ответа на поставленный выше вопрос: в чем разница между "не нравится Путин", и "не нравится то, что делает Путин". Как это так: "ничего личного", если "не нравится то, что делает Путин"? Кто же это тогда делает то, что "не нравится", если не лично Путин? Или у него есть двойники?

Вы еще скажите, что "Понятно откуда ZSМ-ХХ берутся" - не наезд, потому что наезд - это когда "Понятно откуда ZSМ-5 берутся". Правильно я мыслю?

[Polar Cossack]

Разница в том что в оригинале ничего личного, все рационально и объективно.А

Спасибо за целый философский трактат по теме. Тем не менее: не вижу в Вашем посте ответа на поставленный выше вопрос: в чем разница между "не нравится Путин", и "не нравится то, что делает Путин". Как это так: "ничего личного", если "не нравится то, что делает Путин"? Кто же это тогда делает то, что "не нравится", если не лично Путин? Или у него есть двойники? Вы еще скажите, что "Понятно откуда ZSМ-ХХ берутся" - не наезд, потому что наезд - это когда "Понятно откуда ZSМ-5 берутся". Правильно я мыслю?

"У Вас в системе ошибка". Сравните "ты сказал глупость" и "ты - дурак".

[PavelM]

А тем временем, вот резюме опроса от самой ББС:

A majority of G7 citizens regard President Putin as a negative influence on democracy and human rights in Russia, according to a BBC World Service poll. ... Forty-seven percent of G7 citizens are also negative about Putins influence on peace and security in the world

Наперсточки - как обычно. То есть, не он им не нравится, а что и как он делает. Но - "осадочек оставили."

Покровы сорваны, все в шоке.
И вообще, "Гиви ты помидоры любищь?"

[vaduz]

Спасибо за целый философский трактат по теме.

Не за что, я же знал, что вы не захотите ничего понять.

Тем не менее: не вижу в Вашем посте ответа на поставленный выше вопрос: в чем разница между "не нравится Путин", и "не нравится то, что делает Путин".

Если Путин это только деятельность по ущемлению прав человека и создания международной нестабильности, то никакой разницы нету. Но я уверен, что он и добрые дела делает.

Вы еще скажите, что "Понятно откуда ZSМ-ХХ берутся" - не наезд, потому что наезд - это когда "Понятно откуда ZSМ-5 берутся". Правильно я мыслю?

Это не наезд. ZSM-5 - один. ZSM-XX - много.

[SergeyM800]

Это не наезд. ZSM-5 - один. ZSM-XX - много.

И имя им легион (с) Клоны?

[Polar Cossack]

Это не наезд. ZSM-5 - один. ZSM-XX - много.

И имя им легион (с) Клоны?

Нет, ...
"Низззьзя-а-а-а-а, низзззьзя-а-а-а-аааа..,"