Есть ли у Энергии будущее?

[Плюшка]

Долго делали. Запустили два раза всего. Относительно успешно.
Возможно ли возобновление программы? Скажем - на Луну на тритием летать или на Марс за яблоками. Носитель экологически чистый, его можно будет использовать даже когда вся нефть кончится. Разделяя воду на кислород и водород с помощью электричества от атомных станций.
Но я не помню последнее время никаких разговоров об этом в СМИ. Похоронили насмерть проект? У РФ ведь сейчас огромные деньги, медведики могут пару милилардов (долларов или евро) кинуть и на это дело. Чертежи и прочая документация у ракеты ведь сохранились?
Возможные причины (предполагаю навскидку не целясь):
1. Никому сейчас не нужны такие мощные носители (до 100 тонн).
2. Ненадежная система была.
3. Американцы такую же уже скоро сделают по документации купленной у Энергии, их не перегонишь.
4. Технология производства утеряна, работник вымерли, проще заново разработать чем восстановить с нуля старое производство.
5. Энергия - неэкономична, это сейчас слишком дорогое удовольствие, лучше носители на керосине с гептилом делать на уровне технологий 21 века.

[Brazen]

Зенит и Атлас -- вот наша Энергия. Ну еще Ангара 5, которая неизвестно когда полетит, если полетит вообще.

[Вассисуалий]

ИМХО нету сейчас задачи для Энергии. Любые приложения - от тяжелых спутников до Луны и дальше потребуют для начала серьезных вливаний в сами эти приложения. И политическую силу, способную обосновать необходимость таковых приложений и убедить окружающих раскошелиться. Коммерческому сектору еще слабО поднять проект такого масштаба.
А сама машинка вполне достойна. И устаревшей считать ее никак нельзя. Ни техника ни соответствующая наука за это время просто не развивались. Кроме, может быть отдельных систем типа бортовой электроники. Хотя восстановить производство будет непросто - но это будет проблемой для любой новой российской ракеты.

[tau797]

Долго делали. Запустили два раза всего. Относительно успешно

Вы о ракете-носителе, значит. В кавычки надо брать, а то я уже подумал, Вы покушаетесь на "Энергию" как организацию.

Возможно ли возобновление программы?

К сожалению - очень вряд ли

не помню последнее время никаких разговоров об этом в СМИ

Так не о чем говорить. Не ставят руководители пока масштабных задач. Все как-то по мелочи

Чертежи и прочая документация у ракеты ведь сохранились?

4. Технология производства утеряна, работник вымерли, проще заново разработать чем восстановить с нуля старое производство

Надо добавить как важнейший фактор еще развал производственной кооперации - работала вся страна, включая Украину.

с гептилом делать на уровне технологий 21 века

Ну, я думаю, как раз на гептиле в XXI веке никто делать не будет.

[tau797]

нету сейчас задачи для Энергии

Задачи есть - Луна, Марс, тяжелые ИСЗ связи и навигации

Любые приложения - от тяжелых спутников до Луны и дальше потребуют для начала серьезных вливаний в сами эти приложения

Это понятно

политическую силу

Вот это - самый корень проблемы

Кроме, может быть отдельных систем типа бортовой электроники

Если говорить о "железе" - то тут действительно традиционно отечественная электроника (элементная база) была слабым местом всех наших разработок
Но... Выкручивались за счет схемных и алгоритмических решений - и все-таки делали!
Программное обеспечение для "Энергии" и "Бурана" же делали по передовым технологиям, ничуть не устаревшим и сейчас.

[tau797]

1. Никому сейчас не нужны такие мощные носители (до 100 тонн)

Как раз сейчас США разрабатывают такой носитель Арес V.

Ненадежная система была

Как раз надежная. Отрабатывались не только отдельные двигатели, но и сборка!

http://www.buran.ru/htm/str140.htm

УКСС. Этот стенд потребовалось построить в дополнение к штатному стартовому комплексу, т.к. тот не обеспечивал проведения огневых испытаний. В перспективе с УКСС планировалось производить запуски сверхмощной РН "Вулкан". Сама идея такого суперстенда появилась еще в период работы над носителями серии "РЛА". Основываясь на печальном опыте пусков Н-1, В.П.Глушко считал, что нельзя отпускать ракету в полет без тщательной наземной отработки, иначе потом придется опять собирать обломки на огромном пространстве и мучительно выяснять причину случившегося. Раньше любой двигатель проходил наземные натурные испытания на специальных стендах, но чтобы заполненная под завязку топливом огромная ракета, прочно закрепленная на пусковом устройстве, стояла на месте с работающими на всех режимах двигателями, вплоть до максимального, такого еще не было...
в программе "Энергия-Буран" использовались сотни испытательных установок. Только для отдельных агрегатов ракеты было построено более трехсот крупных стендов, на которых за несколько лет провели около 7000 испытаний

[Плюшка]

Спасибо Тау за интересную ссылку.
Еще одно печальное чтение. В какой спешке оказывается лепили это "изделие". Я этого раньше не знал.
Хотя, действительно, там пытались все делать "как у людей", я знаю что серьезные ребята работали по сотфверной части. Даже если и на развалюхах СМ-2.

Значит, для себя такие выводы делаю по "Энергии" - хороший был проект, но и здесь продали американцам право первородства за тридцать серебренников.

[Neofitus]

Значит, для себя такие выводы делаю по "Энергии" - хороший был проект, но и здесь продали американцам право первородства за тридцать серебренников.

Только амеркианцы его не купили. У них все это уже было и лучшего качества.

[Плюшка]

Значит, для себя такие выводы делаю по "Энергии" - хороший был проект, но и здесь продали американцам право первородства за тридцать серебренников.

Только амеркианцы его не купили. У них все это уже было и лучшего качества.

J-2 имеете в виду?
А двигатели продавали? Для Атласов, АFAIR...
Или эти разработки были не от "Энергии"?
Про специалистов я молчу, но сильно подозреваю...

[Ворона]

А двигатели продавали? Для Атласов, АFAIR...
Или эти разработки были не от "Энергии"?
Про специалистов я молчу, но сильно подозреваю...

http://www.npoenergomash.ru/

[Вассисуалий]

В какой спешке оказывается лепили это "изделие".

Нормально лепили. Аналогичные проекты делались в не меньшем темпе - что в Союзе, что в Америке. Наоборот, большое количество испытаний и тестов обеспечило безотказный полет с первого раза

Значит, для себя такие выводы делаю по "Энергии" - хороший был проект, но и здесь продали американцам право первородства за тридцать серебренников.

С технической стороны проект был хороший. Но весьма дорогой, и когда стало не до жиру - был оставлен. В первую очередь из-за отсутствия реальных оплачиваемых насущных задач. Изначально Энергия шла под заказ военных. "Скиф" разработанный до уровня "Полюса" как элемент противоракетной обороны и "Буран" для его обслуживания (с потенциалом применения в качестве бомбардировщика повторяющего шаттловский нырок в атмосферу). Нет военных заказов - ракета не летает. Желание полететь на Луну или сваять орбитальную станцию размером с пароход - это конечно хорошо но оно пока не способно материализоваться в достаточный денежный поток - а потому остается в разряде мечты. Тяжелые связные спутники могли бы стать коммерческим проектом но требуют больших начальных вложений.

[tau797]

американцам право первородства

Что Вы имеете в виду? Видимо, все-таки не "Энергию", а "Буран".

Потому что разработки, аналогичной "Энергии", у США не было.
Сатурн-5 все-таки по идеологии существенно отличался.

[dB13]

Тяжелые связные спутники могли бы стать коммерческим проектом но требуют больших начальных вложений.

А кому нужны в наше время тяжелые связные спутники кроме как военным? На низкие и средние орбиты достаточно и имеющихся ракет, а геостационарная нужна в основном для ТВ, которое потихоньку уходит на Интернет.

[Neofitus]

американцам право первородства

Что Вы имеете в виду? Видимо, все-таки не "Энергию", а "Буран".

Потому что разработки, аналогичной "Энергии", у США не было.
Сатурн-5 все-таки по идеологии существенно отличался.

Ну так Сатурн-5 и постарше будет, лет на двадцать. После чего был заброшен. так как коммерчески оправданных задач для него так и не нашлось.

[tau797]

из-за отсутствия реальных оплачиваемых насущных задач

Ключевое слово, естественно - оплачиваемых.

Желание полететь на Луну или сваять орбитальную станцию размером с пароход - это конечно хорошо но оно пока не способно материализоваться в достаточный денежный поток

Все проблемы тут - по сути политические.

Тяжелые связные спутники могли бы стать коммерческим проектом но требуют больших начальных вложений

Да, и все коммерсанты отказалась. Черток об этом пишет.

[Плюшка]

Тяжелые связные спутники могли бы стать коммерческим проектом но требуют больших начальных вложений.

А кому нужны в наше время тяжелые связные спутники кроме как военным? На низкие и средние орбиты достаточно и имеющихся ракет, а геостационарная нужна в основном для ТВ, которое потихоньку уходит на Интернет.

ТВ туда идти еше много-много лет. Особенно с учетом последних тенденций провайдеров ограничить траффик.

[KP580BE51]

ТВ туда идти еше много-много лет. Особенно с учетом последних тенденций провайдеров ограничить траффик.

Это в России. На Украине, все строго наоборот.

[Плюшка]

ТВ туда идти еше много-много лет. Особенно с учетом последних тенденций провайдеров ограничить траффик.

Это в России. На Украине, все строго наоборот.

Хмм. Тогда намекну Вам на вторую причину. Быстрый интернет в обозримом будушем будет отсутствовать на 99% суши.

[KP580BE51]

ТВ туда идти еше много-много лет. Особенно с учетом последних тенденций провайдеров ограничить траффик.

Это в России. На Украине, все строго наоборот.

Хмм. Тогда намекну Вам на вторую причину. Быстрый интернет в обозримом будушем будет отсутствовать на 99% суши.

Сложно сделать локальный ретранслятор?

[dB13]

Быстрый интернет в обозримом будушем будет отсутствовать на 99% суши.

1) Интернет (TCP/IP) плохо работает через геостационарные спутники -- задержка большая.

2) Там где будут мобильные телефоны -- будет быстрый Интернет.

[Плюшка]

ТВ туда идти еше много-много лет. Особенно с учетом последних тенденций провайдеров ограничить траффик.

Это в России. На Украине, все строго наоборот.

Хмм. Тогда намекну Вам на вторую причину. Быстрый интернет в обозримом будушем будет отсутствовать на 99% суши.

Сложно сделать локальный ретранслятор?

Между прочим, да. Особенно там где один житель на 10-100 кв км... Так что спутниковое телевидение будет еще долго предметом первой необходимости. И Интернет спутниковый тоже будет "нарастать". Другое дело - спутники будут легчать вместе с прогрессом науки и техники, стало быть - их будет можно выводить на орбиту более маломощными носителями.

[Плюшка]

Быстрый интернет в обозримом будушем будет отсутствовать на 99% суши.

1) Интернет (TCP/IP) плохо работает через геостационарные спутники -- задержка большая.

2) Там где будут мобильные телефоны -- будет быстрый Интернет.

А там где не будет?
Опять же, сколько это процентов суши где не будет? 50% или 75%?

[Плюшка]

американцам право первородства

Что Вы имеете в виду? Видимо, все-таки не "Энергию", а "Буран".

Потому что разработки, аналогичной "Энергии", у США не было.
Сатурн-5 все-таки по идеологии существенно отличался.

Поясню что я имел в виду именно "Энергию" как единственный cверхмощный носитель на кислороде-водороде.
Чтобы два раза не вставать замечу еще - что после чтения планов по Арес (опять таки спасибо Тау) у меня шевельнулись подозрения, что при наличии должного финансирования проект будет задержан на пару-тройку лет (просто согласно законам проектирования). Не говоря уже о том что он очень даже может быть прекращен из-за нынешнего финансового кризиса.
Хотя возможно и обратное - ради сохранения занятости будут как в нацистской Германии (или во времена Нового курса Рузвельта) строить "автобан на Луну".

[KP580BE51]

Между прочим, да. Особенно там где один житель на 10-100 кв км... Так что спутниковое телевидение будет еще долго предметом первой необходимости. И Интернет спутниковый тоже будет "нарастать". Другое дело - спутники будут легчать вместе с прогрессом науки и техники, стало быть - их будет можно выводить на орбиту более маломощными носителями.

Ради 1000 человек, никто спутники запускать не будет.
Сомневаюсь что интернет спутниковый будет нарастать. Спутники слишком дорогие, и трафик через них тоже очень дорогой. Вот новости, почту, сигналы бедствия итд, через спутник, по радиоканалу шириной в пару герц, это да.

[KP580BE51]

Хотя возможно и обратное - ради сохранения занятости будут как в нацистской Германии (или во времена Нового курса Рузвельта) строить "автобан на Луну".

Что еще больше увеличит гос. дефицит. Во времена Рузвельта оутсорсинга не было.