Спонсорство родителей: долги за social assistance

[UMLец]

Кто как борется? Делитесь опытом!
Мне начали не отдавать tax return

[Al Nemiga]

долги за social assistance

Ой, а что это такое?

Откуда набегают эти долги? Из тех $400, которые клеймишь или еще что-то есть?

И, в смысле, почему долги -- или Revenue сначала вернуло caregive amount, а потом передумало?

[size=0].[/size]

[UMLец]

Нет.
Это когда родители получали пособие какое-то время.
И Revenue Canada их возвращает провинции, прислав мне фигу вместо $XXXX.XX

[Al Nemiga]

Нет.
Это когда родители получали пособие какое-то время.

А как они могли получать пособие, будучи на спонсорстве???

[size=0].[/size]

[UMLец]

А как они могли получать пособие, будучи на спонсорстве???

[size=0].[/size]

Элементарно Ватсон. Спосор теряет работу. Они идут и просят пособия. Им дают.
(У людей таких долгов под $100,000.00)

[Al Nemiga]

А как они могли получать пособие, будучи на спонсорстве???

[size=0].[/size]

Элементарно Ватсон. Спосор теряет работу. Они идут и просят пособия. Им дают.
(У людей таких долгов под $100,000.00)

Тогда ой!

PS. А обанкротить этот долг никак нельзя?

[size=0].[/size]

[Boriskin]

Кто как борется? Делитесь опытом!
Мне начали не отдавать tax return

Уехать из Канады. Иначе - никак, и быть готовым к тому, что вас могут заставить заплатить все задолженное.

[Al Nemiga]

Элементарно Ватсон. Спосор теряет работу. Они идут и просят пособия. Им дают.
(У людей таких долгов под $100,000.00)

Кстати, а как набежит $100 k?

Пособие платят что-то около $0.7к в месяц, т.е., 100к -- это 140 человеко-месяцев, более 10 человеко-лет!

Т.е., даже если спонсировал двоих, то это надо 5 лет быть безработным, чтобы столько набежало...

Или government занимается usury и начисляет сложные %% на долг?

[size=0].[/size]

[Al Nemiga]

Уехать из Канады. Иначе - никак, и быть готовым к тому, что вас могут заставить заплатить все задолженное.

T.e., даже personal b/k не катит?

[size=0].[/size]

[Boriskin]

Читаем http://www.cic.gc.ca/english/pdf/kits/f ... 1344EA.pdf
параграф G и не удивляемся тому, что подписывали и забыли.

[Flash-04]

Нет.
Это когда родители получали пособие какое-то время.
И Revenue Canada их возвращает провинции, прислав мне фигу вместо $XXXX.XX

боюсь что придется согласиться с Boriskin-ым, тем более что уже во многих местах читал что CIC+CRA ужесточили борьбу с теми кто подавал на пособие до истечения 10-летнего срока, и те кто таки получил, на них и спонсоров наваливалась CRA по всей строгости закона. Поскольку закон на стороне CRA, то по большому счёту методов борьбы IMHO нет.

[Al Nemiga]

боюсь что придется согласиться с Boriskin-ым, тем более что уже во многих местах читал что CIC+CRA ужесточили борьбу с теми кто подавал на пособие до истечения 10-летнего срока, и те кто таки получил, на них и спонсоров наваливалась CRA по всей строгости закона. Поскольку закон на стороне CRA, то по большому счёту методов борьбы IMHO нет.

Точно. Написано, долг короне. Т.е., не даже не банкротится.

Единственно, если занять у third party и из этих денег погасить долг His Majesty, а потом default по этому loan'у -- или это будет считаться тогда credit fraud?

Короче, нужен "нячэсны" финансовый консультант...


[size=0].[/size]

[T.A.N.]

А в чем собсно проблема? Начислили проценты что ли в немерянном количестве? Или просто отдавать влом?

[Al Nemiga]

А в чем собсно проблема? Начислили проценты что ли в немерянном количестве? Или просто отдавать влом?

Root cause -- в том, что Канада установила изначально очень низкие требования к доходу, достаточному для ввоза родителей.

На мой взгляд, разумным было бы требовать от спонсора не абстрактный доход, a tax-deductible term депозит, например, в расчете $100,000 на спонсируемого на 10 лет.

Но, коль скоро сделано уже не так, то отдельные спонсоры переоценили свои возможности.

Что интересно, какое-то время Crown закрывала глаза на то, что спонсируемые садятся на веллфар. Потому что предполагалось, чтое если людам дать больше времени, то они выкарабкаются.

С другой стороны, это рикошетом ударило и по добросовестным спонсорам. Правительство либералов, вместо того, чтобы честно и опкрыто назвать проблему, стало негласно затягивать процесс рассмотрения, таким образом сокращая приток спонсируемых в страну. Опять же, расчет был на то, что чем больше времени спонсор проживет в Канаде, нем лучше станет его финансовое положение, и тем меньше будут шансы дефолта.

Если теперь, наконец, решено привести систему в порядок -- ну, как говорится, давно пора было. Можно, правда question the measures, принятые для возврата долга.

Что же касается технической стороны дела, то долг не брат, но его можно отдавать не сразу. Пока еще Crown, насколько я знаю, ни разу не обращала взыскание против собственности, т.е., это подразумевает, что обострение никому не надо и reasonable debt structuring proposals могут по крайней мере обсуждаться.

Все выше -- IMHO.


[size=0].[/size]

[UMLец]

... Пока еще Crown...

Причем здесь вообще Crown?!
Долг - провинции, а забирают федералы

[Flash-04]

Причем здесь вообще Crown?!
Долг - провинции, а забирают федералы

это не важно. со следующего года CRA официально собирает провинциальные налоги. Так что одна шайка лейка.

[Al Nemiga]

... Пока еще Crown...

Причем здесь вообще Crown?!
Долг - провинции, а забирают федералы

Потому что канадская конституция такая. Королева представлена в провинциях непосредственно, лейтенант-губернаторами, в обход федерального правительства. Т.е., долг провинции -- тоже долг королеве. А провинция может делегировать полномочия федералам, а может и не делегировать. Например, Квебек долги по спонсорству взыскивает сам.

Более того, в undertaking прямо написано:




[size=0].[/size]

[Misha]

А в чем собсно проблема? Начислили проценты что ли в немерянном количестве? Или просто отдавать влом?

Root cause -- в том, что Канада установила изначально очень низкие требования к доходу, достаточному для ввоза родителей.

Я не совсем понял, - родители стали гражданами, но в отличие от граждан рожденных в Канаде, у них меньше прав на получение соц. пособия?

[piligrim77]

На мой взгляд, разумным было бы требовать от спонсора не абстрактный доход, a tax-deductible term депозит, например, в расчете $100,000 на спонсируемого на 10 лет.

смеешься? это у кого есть такие деньги?

[Al Nemiga]

смеешься? это у кого есть такие деньги?

У меня.

[size=0].[/size]

[sondo]

На мой взгляд, разумным было бы требовать от спонсора не абстрактный доход, a tax-deductible term депозит, например, в расчете $100,000 на спонсируемого на 10 лет.

смеешься? это у кого есть такие деньги?

Нету денег - не надо спонсировать.
Я так понимаю...
Сурово, но справедливо.

[Al Nemiga]

Я не совсем понял, - родители стали гражданами, но в отличие от граждан рожденных в Канаде, у них меньше прав на получение соц. пособия?

У них (у родителей) прав на пособие не меньше. От гражданства это не зависит. Им (родителям) государство даст пособие в любом случае (в смысле, если они будут нуждаться и обратятся за пособием).

Но, человек, привозящий родителей, берет на себя некоторые обязательства перед канадским государством сроком на десять лет. Если он эти обязательства выполняет, то его родителям за пособием обращаться не понадобится: еду, крышу, транспорт, все расходы (кроме медицины) он берет на себя как спонсор.

Если же они обратились и получили, то государство приходит к выводу, что спонсор свои обязательства по содержанию родителей не выполнил и переходит к санкциям согласно договору.

Договоры нарушали и раньше, но, в силу разных причин, раньше государство годами за это не преследовало и исполнения договоров особо не требовало.

Не так давно ситуация изменилась -- и для некоторых это стало неприятной неожиданностью. Тем более, что, как мне тут сказали, успели набежать нехилые проценты.

Есть ли у таких спонсоров безболезненный (или малоболезненный) выход из сложившейся ситуации -- право, не знаю.


[size=0].[/size]

[piligrim77]

смеешься? это у кого есть такие деньги?

У меня.

[size=0].[/size]

а почему закон должен быть в соответсвии с твоими финансовыми возможностями?

sondo

а почему именно 100 тысяч? у меня нету таких денег но спонсировать я могу. как доказательство мама живет со мной уже почти 5 лет на полном моем обеспечении но 100к у меня нету и никогда не будет

[Al Nemiga]

а почему закон должен быть в соответсвии с твоими финансовыми возможностями?

Закон должен быть в соответствии с экономикой, статистикой и common good.

Например, пусть окажется, что люди с 30 тыс дефолтят с вероятностью 10% в год, люди со 100 тыс -- с вероятностью 2% и люди со 300 тыс -- с вероятностью 0.1%.

Тогда, нужно посчитать, насколько прогнозируемые убытки от дефолтов перекрываются предполагаемыми поступлениями от родителей (родители, потребляя товары и услуги, приносят прибыль, как непосредственно, в виде GST/PST, так и в виде налоговых поступлений от бизнесов, заточеных на senior citizens. Причем, родители богатых детей потребляют товаров и услуг больше.)

Кроме того, воссоединение семей, будучи гуманитарной акцией, способсттвует укреплению стабильности в обществе и повышашению производительности труда спонсора. Также прекращается отток денег спонсора за рубеж.

Отсюда можно определить, какой должен быть cutoff дохода. Кстати, я не утверждаю, что 100 тыс хватит. Медицину-то мы не посчитали!

Может вообще получится, что спонсорство экономически не выгодно

На самом деле, Канада, стимулируя иммиграцию, играет свою игру. С одной стороны, в страну происходит приток квалифицированной рабочей силы, на подготовку которой ничего не затрачено. Но, с другой стороны, это сопровождается притоком в страну пожилых людей нетрудоспособного возраста. На сегодняшний день первый фактор перевешивает. Но, видимо, уже не так сильно, как раньше. Поскольку раньше государство действительно закрывало глаза на дефолты.

Видимо, начинает ощущаться эффект старения спонсируемых (поскольку продолжительность жизни увеличивается), поэтому взялись за "наведение порядка" -- но это только моя гипотеза, попытка reverse engineering the situation.

А вообще, когда я стану MP, смогу ответить подробнее


[size=0].[/size]

[piligrim77]

А вообще, когда я стану MP, смогу ответить подробнее

я за тебя голосовать не буду. ты еще хуже чем Обама