Дешевый фотоаппарат для чайников

[Дама]

Kodak EasyShare C140 8 MP Digital Camera Bundle + Optional 4GB SDHC Memory Card

http://www.walmart.com/catalog/product. ... d=13228574
Мне нравится цена, профессиональные фотки никто делать не будет, только семейные.

[кр580ик80а]

У меня старая модель этой линии, нормальный фотик для дома/семьи.
Софт для фотоальбомов правда у них барахло на мой вкус.

[sss1]

Кодак, кажется, прекратил выпуск фотоаппаратов для бытовых нужд. То что вы видите в магазинах - это остатки для реализации. (Вообще-то Кодак никогда не был хорош на консумерском уровне).

Сейчас карманные модели практически сравнялись в качестве (ну не совсем конечно).
Ввиду этого на первое место выходят такие пункты как компактность, удобство пользования, вес, скорость фокуса, время записи на (сд)-карточку.
Рекомендую обратить внимание на:
Кенон-780IS -$240
Олимпус-7010 -$190
Касио-S12 -$180

Все эти камеры есть в HHGregg и у них можно поторговаться скинуть еще $10-15.

Из указанных обратите внимание на Олимпус-7010: компактный, удобство пользования, вес, быстрые скорость фокуса и время записи. Достаточно важно для "чайников": есть выбор "сцен" включая ночные сьемки.

На более дешевые модели - я бы не западал, а более дорогие - Кенон-960IS, остальные - большие и тяжелые.

У нас в семье каждый имеет фотик: жена постоянно носит в сумочке, а я и сын в нагрудном кармане рубашки - даже не заметно и карман весом не тянет (Касио-S12).

[StrangerR]

Трудно сказать. Складываю свои требования
- питание строго от батареек - никаких аккумуляторов
- должен быть оптический зум x8 - x10
- должен быть оптический видоискатель (допустим видоискатель который работает через внутренний экран, но недопустимо отсутствие оного - экран абсолютно не работает на солнце, как бы не пыжились авторы доказывая что ихний суперяркий экран работает)
- чувствительность 1600
- стандартная память (в итоге сразу отпадают все сони)
- ну и естетсвенно достаточно хорошее качество матрицы и обработки цвета
- должен быть режим ручной фокусировки (все эти автомаы абсолютно не работают для макро съемки)
- должен влезать в карман
- должен обеспечивать выдержку в 20 - 30 секунд (хотя бы) при ночной съемке.
- естественно не должен минуту фокусироваться когда в автомате

НЕТУ ТАКИХ! Вообще. Так что еще есть куда расти! (В некоторой степени подходят старшие каноны-мыльницы, но там зума не хватает).

Кодак, кажется, прекратил выпуск фотоаппаратов для бытовых нужд. То что вы видите в магазинах - это остатки для реализации. (Вообще-то Кодак никогда не был хорош на консумерском уровне).

Сейчас карманные модели практически сравнялись в качестве (ну не совсем конечно).
Ввиду этого на первое место выходят такие пункты как компактность, удобство пользования, вес, скорость фокуса, время записи на (сд)-карточку.
Рекомендую обратить внимание на:
Кенон-780IS -$240
Олимпус-7010 -$190
Касио-S12 -$180

Все эти камеры есть в HHGregg и у них можно поторговаться скинуть еще $10-15.

Из указанных обратите внимание на Олимпус-7010: компактный, удобство пользования, вес, быстрые скорость фокуса и время записи. Достаточно важно для "чайников": есть выбор "сцен" включая ночные сьемки.

На более дешевые модели - я бы не западал, а более дорогие - Кенон-960IS, остальные - большие и тяжелые.

У нас в семье каждый имеет фотик: жена постоянно носит в сумочке, а я и сын в нагрудном кармане рубашки - даже не заметно и карман весом не тянет (Касио-S12).

[Artemk]

Трудно сказать. Складываю свои требования
1 питание строго от батареек - никаких аккумуляторов
2 должен быть оптический зум x8 - x10
3 должен быть оптический видоискатель (допустим видоискатель который работает через внутренний экран, но недопустимо отсутствие оного - экран абсолютно не работает на солнце, как бы не пыжились авторы доказывая что ихний суперяркий экран работает)
4 чувствительность 1600
5 стандартная память (в итоге сразу отпадают все сони)
6 ну и естетсвенно достаточно хорошее качество матрицы и обработки цвета
7 должен быть режим ручной фокусировки (все эти автомаы абсолютно не работают для макро съемки)
8 должен влезать в карман
9 должен обеспечивать выдержку в 20 - 30 секунд (хотя бы) при ночной съемке.
10 естественно не должен минуту фокусироваться когда в автомате

НЕТУ ТАКИХ! Вообще. Так что еще есть куда расти! (В некоторой степени подходят старшие каноны-мыльницы, но там зума не хватает).

Думаю, тут надо решать, какие факторы важнее. В списке есть несколько взаимоисключающих вещей, типа 2 и 8... Ну и другие требования, типа 1 - хоть сколько-то серьёзные фотоаппараты работают от аккумулятора, 5 - Memory Stick - вполне себе стандарт, 4 - будут ли снимки с ISO 1600 хоть немного приличными - по вопросом.

Надо искать компромис.

[idle0]

Трудно сказать. Складываю свои требования
...
НЕТУ ТАКИХ! Вообще. Так что еще есть куда расти! (В некоторой степени подходят старшие каноны-мыльницы, но там зума не хватает).

Это у вас нереальный список тербований просто. Поэтому и камер таких нет.

Вы хотите купить автомобиль, который стоит $2999 и может объехать вокруг земного шара на одном галлоне бензина

[Zombie416]

Это у вас нереальный список тербований просто. Поэтому и камер таких нет.

Почему же. Panasonic TZ серии вполне удовлетворяет большинству указанных требований, единственное что с видоискателем там плохо. ISO 1600 формально есть.

Правда, зачем в камере нужны батарейки, если аккумуляторы меньше, легче, имеют больший заряд и меньший саморазряд непонятно.

[StrangerR]

Это у вас нереальный список тербований просто. Поэтому и камер таких нет.

Почему же. Panasonic TZ серии вполне удовлетворяет большинству указанных требований, единственное что с видоискателем там плохо. ISO 1600 формально есть.

Правда, зачем в камере нужны батарейки, если аккумуляторы меньше, легче, имеют больший заряд и меньший саморазряд непонятно.

Аккумуляторы имеют все это только первый год. После чего у них все становится хуже. Кстати, у них и заряд меньше чем у литиевых батареек.

Иначе приходится покупать второй аккумулятор, покупать зарядку, и все равно нет нет да оказываешься у объекта съемки без источника питания. А через 3 года все это приходится покупать еще раз потому что аккумулятор дохнет. На холоде он кстати тоже быстро дохнет.

(У меня теперь требование КО ВСЕМ гаджетам которые редко юзаются - допустимы лишь батарейки).

Да, все верно - панасоник почти подходит, кроме видоискателя. Но это чуть не единственная модель которая подходит. И опять таки - отсутствие видоискателя - минус очень серьезный на самом деле.

Мемори стик - абсолютно несерьезно. Это не стандарт а выдумка Сони, несовместимая ни с чем (да и стоит дорого). Как впрочем и все у Сони (у них даже зарядка и та нестандартная).

Про 1600 - естественно, используется крайне редко. Но используется.

[Zombie416]

Аккумуляторы имеют все это только первый год. После чего у них все становится хуже. Кстати, у них и заряд меньше чем у литиевых батареек.

Китайские аккумуляторы в Canon DSLR имеют все это первые года три (родные дольше). После чего да, выбрасываются, и покупаются за $7 на ebay новые. 4-5 аккумуляторов - это тысячи кадров, и на холоде -20C дохнут несколько часов (после чего засовываются в теплый карман и через пару часов работают дальше). Приличная зарядка и набор пальчиковых аккумуляторов будут весить гораздо больше и стоить дороже (зарядку для аккумуляторов дают в комплекте с аппаратом).

Но это чуть не единственная модель которая подходит. И опять таки - отсутствие видоискателя - минус очень серьезный на самом деле.

Не единственная, у Сони и Кэнона есть аналогичные.

С видоискателями в мыльницах проблема, да - оптический к зуму 10х сделать просто нереально, а электронный довольно много места занимает

[StrangerR]

Про Сони я все сказал - поимев дело с разными сонями, я с ними никогда в жизни больше не буду связываться. Хватило мне несовместимости всего и вся. Еще норовят чип в аккумулятор засунуть, чтобы враги дешевые не продавали...

Аккумуляторы - я уже писал - сколько мне их нужно, десяток что ли? В семье три фотоаппарата и еще один старый запасной... сколько с собой в поездку брать зарядок и аккумуляторов?? Батарейки всегда есть и в машине и в рюкзаке, и для авиационного GPS-а и для фонариков и для фотоаппаратов. С аккумуляторами я уже налетал несколько раз, типа _в недельной поездке придумывай как их в палатке в кемпграунде заряжать_ или _он оказывается давно уже сдох но не признавался.

Китайские за $7 - не бывает, минимум получается расходов долларов 20 - 30 (пересылка тоже в цену входит). ПРичем еще и на разные аппараты они все разные. Нахрен идут и навсегда. Единственное где их можно применять - это там, где устройство работает в основном от внешнего питания и ИНОГДА от аккумулятора - типа _ноутбук_ или _GPS для автомобиля_ (но не для походов) ну или сотовый телефон который работает 24x7. Да и то GPS на них не живут толком. (Гармин пролетел из за этого у меня неделю назад - пришлось плюнуть и купить Lawrence именно потому что он обеспечивал 14 часов на 2 батарейках а гармин - 5 часов на дорогом аккумуляторе и не было варианта _заменить его батарейками_).


Кэнон - вот у меня и живет кэнон. Хотя пришлось к нему еще и читалку карточек приложить, потому что его собственный UCB сразу пошел в помойку по причине несовместимости - им пользоваться практически невозможно. (Справедливости ради, зато им можно управлять по UCB).

Жду когда все таки приделают к панасонику видоискатель, и тогда обновлюсь. Так как у кэнона все таки обработка цвета плоховата и похоже с автоматической экспозицией какие то грабли - на земле работает сносно, в воздухе похоже неверно выдержку выбирает и хоть ты убейся (впрочем, возможно это экземпляр такой, тем не менее похоже это сам аппарат). Ну или плюну на требование видоискатель иметь (вот на требование работать на AA точно не плюну, с меня хватило где то с пяток разных устрйоств на аккумуляторах, больше не желаю. Они всегда сдыхают когда нужны, и зарядки никогда не будет под рукой когда она нужна окажется).

Аккумуляторы имеют все это только первый год. После чего у них все становится хуже. Кстати, у них и заряд меньше чем у литиевых батареек.

Китайские аккумуляторы в Canon DSLR имеют все это первые года три (родные дольше). После чего да, выбрасываются, и покупаются за $7 на ebay новые. 4-5 аккумуляторов - это тысячи кадров, и на холоде -20C дохнут несколько часов (после чего засовываются в теплый карман и через пару часов работают дальше). Приличная зарядка и набор пальчиковых аккумуляторов будут весить гораздо больше и стоить дороже (зарядку для аккумуляторов дают в комплекте с аппаратом).

Но это чуть не единственная модель которая подходит. И опять таки - отсутствие видоискателя - минус очень серьезный на самом деле.

Не единственная, у Сони и Кэнона есть аналогичные.

С видоискателями в мыльницах проблема, да - оптический к зуму 10х сделать просто нереально, а электронный довольно много места занимает

[sss1]

Трудно сказать. Складываю свои требования
1 питание строго от батареек - никаких аккумуляторов
2 должен быть оптический зум x8 - x10
3 должен быть оптический видоискатель (допустим видоискатель который работает через внутренний экран, но недопустимо отсутствие оного - экран абсолютно не работает на солнце, как бы не пыжились авторы доказывая что ихний суперяркий экран работает)
4 чувствительность 1600
5 стандартная память (в итоге сразу отпадают все сони)
6 ну и естетсвенно достаточно хорошее качество матрицы и обработки цвета
7 должен быть режим ручной фокусировки (все эти автомаы абсолютно не работают для макро съемки)
8 должен влезать в карман
9 должен обеспечивать выдержку в 20 - 30 секунд (хотя бы) при ночной съемке.
10 естественно не должен минуту фокусироваться когда в автомате

НЕТУ ТАКИХ! Вообще. Так что еще есть куда расти! (В некоторой степени подходят старшие каноны-мыльницы, но там зума не хватает).

Думаю, тут надо решать, какие факторы важнее. В списке есть несколько взаимоисключающих вещей, типа 2 и 8... Ну и другие требования, типа 1 - хоть сколько-то серьёзные фотоаппараты работают от аккумулятора, 5 - Memory Stick - вполне себе стандарт, 4 - будут ли снимки с ISO 1600 хоть немного приличными - по вопросом.

Надо искать компромис.

Требование 9 из области фантастики. Его можно удовлетворить только зеркалкой. Но у карманных мыльниц реализовать выдержку в 15-30 секунд просто нет реальной возможности.

По остальным требованиям наиболее близкое решение:
11. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... x120is.asp
2. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... sx20is.asp
3. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... _sx1is.asp
4. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... sx10is.asp
55. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... x110is.asp
6. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... n_s5is.asp

Из этих 6 я бы выбрал или 1 или 5 как имеющие значительно более "светосильные" обьективы так и имеющие в 2 раза меньшие размеры. Отсутствие у них видоискателя конечно неудобно, но пережить можно.

А покупать модели 2, 3, 4, 6 которые в 2 раза больше и тяжелее и имеющие явно хр-новые обьективы только из-за видоискателя - считаю крайне неразумным. Сорри, ИМХО.

[StrangerR]

Странно, но из трех домашних мыльниц у двух выдержка ночью получается 10 - 20 секунд. Впрочем, при нынешней чувствительности оно может и не так уж актуально уже.

Конечно, компромисс и будем искать. Вопрос - а есть магазин, куда можно прийти и пощупать хотя бы половину оных компромиссов - фрайзы всякие не предлагать...

Почему кстати самсунги и филлипсы в списке отсутствуют (кроме батарейки, ладно, с этим требованием пока замнем)?

Ладно. Покопался еще по ревью. Самсунги похоже отпадают по отсутствию фич (ручного фокуса я там не нашел). А вот это из класса _чуть больше чем мыльница_?

http://www.dpreview.com/reviews/specs/F ... 2000hd.asp

Конечно, это не http://www.dpreview.com/reviews/specs/F ... s100fs.asp но и вес не килограмм...

Филлипсы похоже тоже по фичам отпадают... как то они меня не впечатлили. Как снимать скажем цветы без ручного фокуса, я абсолютно не понимаю (авто фокус наводится куда угодно но не туда куда нужно...)

Нда. Прошерстил всю базу. Действительно, кэноны, пара фуджи, и если не настаивать на батарейках - то я еще одну там видел. И все... больше нету.

Трудно сказать. Складываю свои требования
1 питание строго от батареек - никаких аккумуляторов
2 должен быть оптический зум x8 - x10
3 должен быть оптический видоискатель (допустим видоискатель который работает через внутренний экран, но недопустимо отсутствие оного - экран абсолютно не работает на солнце, как бы не пыжились авторы доказывая что ихний суперяркий экран работает)
4 чувствительность 1600
5 стандартная память (в итоге сразу отпадают все сони)
6 ну и естетсвенно достаточно хорошее качество матрицы и обработки цвета
7 должен быть режим ручной фокусировки (все эти автомаы абсолютно не работают для макро съемки)
8 должен влезать в карман
9 должен обеспечивать выдержку в 20 - 30 секунд (хотя бы) при ночной съемке.
10 естественно не должен минуту фокусироваться когда в автомате

НЕТУ ТАКИХ! Вообще. Так что еще есть куда расти! (В некоторой степени подходят старшие каноны-мыльницы, но там зума не хватает).

Думаю, тут надо решать, какие факторы важнее. В списке есть несколько взаимоисключающих вещей, типа 2 и 8... Ну и другие требования, типа 1 - хоть сколько-то серьёзные фотоаппараты работают от аккумулятора, 5 - Memory Stick - вполне себе стандарт, 4 - будут ли снимки с ISO 1600 хоть немного приличными - по вопросом.

Надо искать компромис.

Требование 9 из области фантастики. Его можно удовлетворить только зеркалкой. Но у карманных мыльниц реализовать выдержку в 15-30 секунд просто нет реальной возможности.

По остальным требованиям наиболее близкое решение:
11. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... x120is.asp
2. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... sx20is.asp
3. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... _sx1is.asp
4. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... sx10is.asp
55. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... x110is.asp
6. http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... n_s5is.asp

Из этих 6 я бы выбрал или 1 или 5 как имеющие значительно более "светосильные" обьективы так и имеющие в 2 раза меньшие размеры. Отсутствие у них видоискателя конечно неудобно, но пережить можно.

А покупать модели 2, 3, 4, 6 которые в 2 раза больше и тяжелее и имеющие явно хр-новые обьективы только из-за видоискателя - считаю крайне неразумным. Сорри, ИМХО.

[sss1]

Снимать цветы или что-то другое что на близком расстоянии нужны не столько ручные настройки (особенно если не специалист) а функция МАКРО которая больше зависит от особенностей обьектива. Посмотри в описании мыльниц какие из них имеют функцию МАКРО.

Чем больше зум - тем хуже обьектив. Падение качества обьектива - плата за универсальность, другого пути нет.
Не рекомендуется пользоваться зумами более 5х.

Время выдержки: почитай описания на дипревью - оно нигде не превышает 15 секунд. Возможно старые мыльницы позволяли большие выдержки, но у новых я этого не нашел. Если это важно посмотри описания Canon G9, 10, 11 или Панасоник LX3, но у них и цена за $450 и выше.

ПС:
Филлипс никогда в фотофрафии не специализировался, его консумер электроника весьма средняя - зачем он вам?

[StrangerR]

Снимать цветы или что-то другое что на близком расстоянии нужны не столько ручные настройки (особенно если не специалист) а функция МАКРО которая больше зависит от особенностей обьектива. Посмотри в описании мыльниц какие из них имеют функцию МАКРО.

Чем больше зум - тем хуже обьектив. Падение качества обьектива - плата за универсальность, другого пути нет.
Не рекомендуется пользоваться зумами более 5х.

Время выдержки: почитай описания на дипревью - оно нигде не превышает 15 секунд. Возможно старые мыльницы позволяли большие выдержки, но у новых я этого не нашел. Если это важно посмотри описания Canon G9, 10, 11 или Панасоник LX3, но у них и цена за $450 и выше.

ПС:
Филлипс никогда в фотофрафии не специализировался, его консумер электроника весьма средняя - зачем он вам?

Ну, я хотел сказать Панасоник, почему то перепутал слово.

15 секунд я думаю нормально, больше все равно проблемы уже с сенсорами будут (с шумом, и на 15 секундах его много).

Про качество - не согласен; большие объективы с зумом 10 - 14 должны быть получше чем маленькие 3 - 5, там и линзы лучше ставят. Конечно, на больших зумах качество снимка хуже, это понятно, но иногда бывает нужно именно приближение и тут ничем уж объектив с зумом на 14 скажем не заменить. По большому счету, качество снимка определяется лишь объективом и сенсором, остальое слабо на него влияет.
(Что интересно - у фуджитсу большие сенсоры стали ставить на небольшие аппараты.)

[Zombie416]

но иногда бывает нужно именно приближение и тут ничем уж объектив с зумом на 14 скажем не заменить.

Его можно заменить кадрированием при достаточном количестве мегапикселов.

Зум который в максимально выдвинутом положении, причем на полностью открытой дырке (потому что там и так f/5.6 в лучшем случае, а на f/8 уже дифракция начнет есть разрешение с мыльничным размером сенсора), не выбивает 100% разрешения матрицы хотя бы по центру - это paperweight. Который в 99% случаях не нужен (но носить его все равно), а в том 1% случаев что нужен выдает тоже самое или хуже чем кадрирование середины кадра из камеры с более приличным объективом и матрицей.

Компактные 10х-14х зумы - это для видео, где матрица маленькая, разрешение тоже маленькое, и кадрировать постфактум неудобно.

[AndreyT]

Про качество - не согласен; большие объективы с зумом 10 - 14 должны быть получше чем маленькие 3 - 5, там и линзы лучше ставят. Конечно, на больших зумах качество снимка хуже, это понятно, но иногда бывает нужно именно приближение и тут ничем уж объектив с зумом на 14 скажем не заменить.

Вы определитесь, о чем же вы все таки говорите. О степени абсолютного "приближения" или о кратности зума. Кратность зума - понятие совершенно ортогональное абсолютному "приближению".

У меня есть объектив 100-400мм, который по определнию является 4х зумом. И ежу понятно, что на длинном конце "приближать" он будет намного лучше, чем какой-нибудь 18-200, являющийся 11х зумом. Поэтому утверждение "тут ничем уж объектив с зумом на 14 скажем не заменить" звучит, мягко выражаясь, странно. Фиксированный объектив с ф.р. 600мм вообще формально является 1х "зумом", а "приближает" просто замечательно

Когда говорят о том, что зумы с большой кратностью качественными не бывают, имеют в виду именно кратность зума, а не степень приближения. Степень "приближения" качества объектива никак не портит.

[flights_of_fantasy]

А если попроще, на один-два года вперед? Тоже все-таки какой-то срок для людей, чтобы подстроиться...

[StrangerR]

Ну мы же говорим об фиксированном объективе а не о сменном. На ближнем конце там обычно фокус почти у всех одинаковый или же _почти одинаковый_ - и получается что разница между зумом и приближением не велика. Мне лично не очень нужен короткий фокус, и поэтому да, наверное лучше среднефокусный объектив с зумом на 10 а не коротко с зумом на 18, но в целом все таки для такого аппарата, который таскается с собой всегда и всюду, важна именно кратность зума.

(Понятно, что кратность портит качество а не длинный фокус, хотя интересно как они настраиваются - в каком то положении качество должно быть лучшим. С другой стороны, при большом приближении и без штатива уже важнее становится стабилизация а не качество объектива).

Про качество - не согласен; большие объективы с зумом 10 - 14 должны быть получше чем маленькие 3 - 5, там и линзы лучше ставят. Конечно, на больших зумах качество снимка хуже, это понятно, но иногда бывает нужно именно приближение и тут ничем уж объектив с зумом на 14 скажем не заменить.

Вы определитесь, о чем же вы все таки говорите. О степени абсолютного "приближения" или о кратности зума. Кратность зума - понятие совершенно ортогональное абсолютному "приближению".

У меня есть объектив 100-400мм, который по определнию является 4х зумом. И ежу понятно, что на длинном конце "приближать" он будет намного лучше, чем какой-нибудь 18-200, являющийся 11х зумом. Поэтому утверждение "тут ничем уж объектив с зумом на 14 скажем не заменить" звучит, мягко выражаясь, странно. Фиксированный объектив с ф.р. 600мм вообще формально является 1х "зумом", а "приближает" просто замечательно

Когда говорят о том, что зумы с большой кратностью качественными не бывают, имеют в виду именно кратность зума, а не степень приближения. Степень "приближения" качества объектива никак не портит.

[Zombie416]

но в целом все таки для такого аппарата, который таскается с собой всегда и всюду, важна именно кратность зума.

Кмк, для аппарата который таскается с собой всегда и всюду кратность зума по важности где-то между цветом корпуса и наличием инструкции на монгольском

[StrangerR]

но в целом все таки для такого аппарата, который таскается с собой всегда и всюду, важна именно кратность зума.

Кмк, для аппарата который таскается с собой всегда и всюду кратность зума по важности где-то между цветом корпуса и наличием инструкции на монгольском

Ну не знаю. Как раз очень часто именно для такого аппарата становится важным хороший зум - то нужно что-то снять в помещении, а то орла на вершине горы а то медведя через речку. Таскать же кофр с аппаратурой я никогда даже не пытался - я не знаю никогда, что и где попадется, это же не фотография методом _поехали туда-то чтобы снять то-то_.

Как показал мой опыт, мне нужно от такого аппарата
- влезать в карман - иначе аппарат не используется вообще.
- зум минимум 10 (5 не хватает) и матрицу хотя бы 10М чтобы хотя бы в 2 раза можно было еще дигитал увеличить. Медведи попадаются когда их меньше всего ожидаешь , орлы впрочем тоже .
- стабилизация (поди сними ночной сан франциско с качающегося парома)

(ну остальное перечислено парой постов выше но уже менее важное).

[sss1]

StrangerR
На все ваши требования даже с зеркалкой не подьедешь, а уж с мыльницей - я пас.

Птичку (особенно в полете) на мыльницу - из области почти фантастики. У меня на зеркалку с 200Л-2.8 только может один из 3-5 снимков получается, а уж мыльницей - я пас. Скорости фокусировки мне не хватает, особенно когда обьект маленький, зацепится фокусом не за что.

Качающийся паром ночью - нужна выдержка не длиннее 1/200. Куда вылезет ИСО даже с обьективном ф2.8 - для меня потемки, точно уж не менее 1600.
СФ с качающегося парома ночью - я на Марк с 200Л-2.8 пожалуй из интереса попробовал бы (без надежды в душе). А с мыльницей у меня ночью даже освещенная улица на ИСО 1600 без смаза одна из 2 получается. Снимать же мыльницей с парома на зуме ночью - я в чудеса не верю: где и как можно на мыльнице установить приоритет выдержки 1/200 с диафрагмой ф2.8 или даже больше?
У мылницы обьектив на зуме будет в районе ф22 (около в 60 раз - 6 стопов;; да на маленькую матрицу 1/2.5 " (5.75 x 4.31 mm, 0.24 cm²) против 35мм х 24мм)

StrangerR
с мыльницей про ночные сьемки с парома забудьте.
У костра с ИСО 1600 неподвижные обьекты еще можно щелкать, а более сложное - забудьте.

[StrangerR]

Качающийся паром ночью - нужна выдержка не длиннее 1/200.

Птичку (особенно в полете) на мыльницу - из области почти фантастики.

Снято с байдарки... даже не знаю, как сочетать качество и то, что фотик должен быть под рукой не смотря на ветер и брызги...

А с мыльницей у меня ночью даже освещенная улица на ИСО 1600 без смаза одна из 2 получается.

Все сняты мыльницей, причем уже достаточно древней (пентаксом в основном). Я так думаю, что то что сегодня выпускают на границе между _мыльницами_ и SLR - должно снимать здорово лучше, и при этом влезать в тот же самый карман.

А вот тут абсолютно не хватило и приближения и стабилизации (да и разрешение забыли выставить по максимуму) - называется _а ну ка, кто найдет тут хижину сьерра-клуба_?

[Zombie416]

- влезать в карман - иначе аппарат не используется вообще.
- зум минимум 10 (5 не хватает) и матрицу хотя бы 10М чтобы хотя бы в 2 раза можно было еще дигитал увеличить. Медведи попадаются когда их меньше всего ожидаешь , орлы впрочем тоже .

Нет ну конечно бывает чтобы зум "минимум 10", да еще и в карман (только камера 500г весу в карман лезет с трудом), да еще и задешево.

Но это также автоматически подразумевает очень темный зум из вложенных пластмассовых стаканов, конец которого качается на миллиметры на длинном конце, в котором даже меняющаяся диафрагма не нужна, как и ручные режимы (т.к. выбирать руками просто не из чего, между минимальным и максимальным значением диафрагмы на длинном конце от силы ступень).

Который зум прикручен к матрице размером 1/2.5" или хуже, что меньше чем ставят в минимально приличные видеокамеры (для которых 1-2мп = HD и больше особо не надо). В которую матрицу напихали 10 мп, и каждый единичный пиксел шумит так сфотографировать что-то либо с полутонами просто нереально, все тонет в шуме и вся надежда на камерный процессор нарисующий яркие цвета из книжки-раскраски по контурам считанным с матрицы, RAW стеснительно прячут.

Причем 10мп и объективы такие что 100% на снимки смотреть тяжело даже на минимальном ISO вроде 64-80, т.к. это больше напоминает мобильный телефон (вроде http://www.digitalcamerareview.com/shar ... sp?f=27740 - на минимальном ISO!). Если downsample эти 10мп до 2-3мп, то да, на экране их смотреть можно, и 4х6" тоже ничего. Но ни про какие "digital увеличить" и речи не идет, и все эти 400-600 "эквививалентных" миллиметров превращаются в пшик.

Темный объектив с кучей стекла и маленькой шумной матрицей (но не настолько маленькой что фокусировка не нужна) автоматически означает тормозной рыскающий автофокус.

В итоге получается аппарат которым легко фотографировать в солнечный полдень на открытом воздухе неподвижные объекты. Все остальное тоже можно, но необычайно трудно и с сомнительным качеством (но с зумом и мегапикселами).

А так, прогресс есть - появились вполне разумных размеров и за разумные деньги аппараты, зеркалки или незеркалки (теже Olympus micro 4/3, Panasonic GH1/GF1 и грядущий самсунг), которые сравнительно компактны (даже с пресловутым 10x зумом весит грамм 800), которыми можно снимать макро без кавычек, в которых от ручных режимов есть какой-то смысл и отличия в результате и т.д. Но это, конечно, дороже, да и ISO 1600 там довольно условное, притом что матрица больше чем в гиперзумах на порядок.

Как есть и действительно вполне карманные аппараты, со светосильной оптикой, и с маленькой матрицей (вроде 1/1.6-1.7" что больше чем 1/2.5" в 2 раза), которые делают вполне приличные снимки на ISO вплоть до 200-400 включительно. В них вполне могут быть и оптические видоискатели и широкий угол и некоторые даже вполне шустрые, именно потому что темного тяжелого гиперзума там нет.

[StrangerR]

Который зум прикручен к матрице размером 1/2.5" или хуже, что меньше чем ставят в минимально приличные видеокамеры (для которых 1-2мп = HD и больше особо не надо). В которую матрицу напихали 10 мп, и каждый единичный пиксел шумит так сфотографировать что-то либо с полутонами просто нереально, все тонет в шуме и вся надежда на камерный процессор нарисующий яркие цвета из книжки-раскраски по контурам считанным с матрицы, RAW стеснительно прячут.

Ну, если посмотреть, то все абсолютно аппараты кроме пожалуй какой то фуджи ну и загадочных леек имеют абсолютно одинаковые матрицы 0.28" . И как раз сейчас начали наконец то ставить более приличные объективы, чем пару лет назад.

[Zombie416]

Ну, если посмотреть, то все абсолютно аппараты кроме пожалуй какой то фуджи ну и загадочных леек имеют абсолютно одинаковые матрицы 0.28"

Неа. Все более-менее приличные нынешние мыльнцы, от Canon/Fuji/Panasonic и т.д. 1/1.6-1.7". Гиперзумы - 1/2.4-2.5-2.7". Разница в два раза по площади = ступень. Плюс объективы у этих мыльниц на широком конце f/2, а не f/3.5-4 как у гиперзумов, или еще ступень-две.

Вот уже и две-три ступени, которые очень нелишние. И в итоге у одних аппаратов на минимальном ISO 100 получаются более-менее фотографии, у других, в тех же условиях, книжки-раскраски. На зато 20х зум, на всякий случай.