Китай успешно испытал противоракету.

[Boriskin]

http://www.spacewar.com/reports/China_s ... t_999.html

Code: Select all

China said Tuesday it had successfully tested a missile intercept system in what analysts described as a show of its advanced air defence capabilities amid tensions over US arms sales to Taiwan
 

http://www.defence.pk/forums/wmd-missil ... ystem.html

Code: Select all

 In Washington, the US Defence Department said it received no advance notice but that the United States did not consider the test related to US arms sales to Taiwan. Major Maureen Schumann, a Pentagon spokeswoman, said: “We detected two geographically separated missile launch events with an exo-atmospheric collision also being observed by space-based sensors.” She added: “We are requesting information from China regarding the purpose for conducting this interception as well as China’s intentions and plans to pursue future types of intercepts.”

Получается что Китай вторая страна в мире после США, успешно работающая в этом направлении.

[uncle_Pasha]

Получается что Китай вторая страна в мире после США, успешно работающая в этом направлении.

насколько я помню, это уже не первый тест перехватчика на базе DF-21

Удачи!

[Boriskin]

Они случаем не ей же сбивали спутник?

[uncle_Pasha]

Они случаем не ей же сбивали спутник?

Именно.

Удачи!

[tau797]

Получается что Китай вторая страна в мире после США, успешно работающая в этом направлении

Потрудитесь объясниться. В каком "этом" направлении? Напомнить, в какой стране в 1961 году впервые был осуществлен перехват баллистической ракеты?

[uncle_Pasha]

В каком "этом" направлении?

Перехват ракет межконтинентальной дальности кинетической боевой частью.

Напомнить, в какой стране в 1961 году впервые был осуществлен перехват баллистической ракеты?

Только дальность баллистической ракеты составляла не более 1200 км.

Удачи!

[tau797]

В каком "этом" направлении?

Перехват ракет межконтинентальной дальности кинетической боевой частью

Ясно.

Впрочем, что-то вроде писали в Интернете о том, что у нас в стоящей на боевом дежурстве ПРО Москвы (как раз против межконтинентальных) уже боеголовки меняли на... правда, не уверен, что кинетические, но с обычной взрывчаткой.

[ABK]

ага что-то кто-то писал. Реальные возможности хваленого ПВО в 87м году Матиас Руст продемонстрировал

[SergeyM800]

Как я не перестаю говорить Китай времени даром не теряет.

Интересно может кто знает. В Китае трудится над этим народ из бСССР или это чисто Китайский промысел ?

[Boriskin]

Потрудитесь объясниться. В каком "этом" направлении? Напомнить, в какой стране в 1961 году впервые был осуществлен перехват баллистической ракеты?

Лучше напомните, когда СССР или РФ в последний раз успешно перехватывали БР в космосе.

Кроме того, то, что дедушка мог отодрать трех бабушек за ночь в молодости - совершенно не означает, что он способен отодрать хотя бы одну в свои 80 лет.

[ARARAT.]

ага что-то кто-то писал. Реальные возможности хваленого ПВО в 87м году Матиас Руст продемонстрировал

А его надо было сбить, вы считаете? Или его не вели?

PS Кстати, системы ПВО ориентированны на высокие цели(БР и стратеги-бомберы), а не на "кукурузники" вообщето...

[ARARAT.]

Потрудитесь объясниться. В каком "этом" направлении? Напомнить, в какой стране в 1961 году впервые был осуществлен перехват баллистической ракеты?

Лучше напомните, когда СССР или РФ в последний раз успешно перехватывали БР в космосе.

Кроме того, то, что дедушка мог отодрать трех бабушек за ночь в молодости - совершенно не означает, что он способен отодрать хотя бы одну в свои 80 лет.

Интересно, а может напомните когда "в последний раз" атаковали Россию БР?
Прикол, говорят что мол только US и Китай разрабатывают перехватчики(причем сейчас), вам говорят в СССР в 1961 разработали и изготовили ету систему, а вы мол давно не сбивали...
Странно как-то...
Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

[Fortinbras]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Как минимум сложней. Если уж болванкой уметь...

[ABK]

А его надо было сбить, вы считаете? Или его не вели?

Я ничего не счита. Но! Толи вели, толи не вели, толи вели да потом потеряли, а потом не заметили или не обратили внимание. Вывод можно сделать простой. Погнали взашей министра, кучу генералов, и прочих офицеров. В условиях позднего совка это говорит об одном: облажалисть по полной. Я не говорю что надо было сбивать, но если была официальная инструкция: гражданских не сбивать, вести до посадки, руку держать на спуске, чтобы сбить по команде в любую секунду, сел, повязать и в каталажку. То после его посадки никого бы не погнали, а дали орден, молоцы делали по указанию. Ничего не случилось, действовали правильно.
Если же всех погнали, значит абсолютно все шло наперекосяк и не по инструкции. А если бы у него была там ядрена бомба?

PS Кстати, системы ПВО ориентированны на высокие цели(БР и стратеги-бомберы), а не на "кукурузники" вообщето...

ну не фига себе ПВО в конце 80х. Про крылатые ракеты видать и не слышали. Они по вашему на какой высоте летять. Куда ниже той Сесны.

[ABK]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Сложней, но видать есть в этом смысл, коли за это долго билися.

[Fortinbras]

Я ничего не счита. Но! Толи вели, толи не вели, толи вели да потом потеряли, а потом не заметили или не обратили внимание. Вывод можно сделать простой. Погнали взашей министра, кучу генералов, и прочих офицеров. В условиях позднего совка это говорит об одном: облажалисть по полной. Я не говорю что надо было сбивать, но если была официальная инструкция: гражданских не сбивать, вести до посадки, руку держать на спуске, чтобы сбить по команде в любую секунду, сел, повязать и в каталажку. То после его посадки никого бы не погнали, а дали орден, молоцы делали по указанию. Ничего не случилось, действовали правильно.
Если же всех погнали, значит абсолютно все шло наперекосяк и не по инструкции. А если бы у него была там ядрена бомба?

Его вели, но в ПВО творилась полная неразбериха и никто не принял никакого решения. Это было как раз после корейского боинга и всемирного осуждямса последовавшего за ним. А в СССР уже бушевала Перестройка и Гласность.

[ARARAT.]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Как минимум сложней. Если уж болванкой уметь...

А зачем сложней, так как сложней значит менее надежней... Во-первых попасть, во-трорых вывести из строя, в-третих вывести из строя без последствий падения радиоактивных обломков...

[ARARAT.]

А его надо было сбить, вы считаете? Или его не вели?

Я ничего не счита. Но! Толи вели, толи не вели, толи вели да потом потеряли, а потом не заметили или не обратили внимание. Вывод можно сделать простой. Погнали взашей министра, кучу генералов, и прочих офицеров. В условиях позднего совка это говорит об одном: облажалисть по полной. Я не говорю что надо было сбивать, но если была официальная инструкция: гражданских не сбивать, вести до посадки, руку держать на спуске, чтобы сбить по команде в любую секунду, сел, повязать и в каталажку. То после его посадки никого бы не погнали, а дали орден, молоцы делали по указанию. Ничего не случилось, действовали правильно.
Если же всех погнали, значит абсолютно все шло наперекосяк и не по инструкции. А если бы у него была там ядрена бомба?

PS Кстати, системы ПВО ориентированны на высокие цели(БР и стратеги-бомберы), а не на "кукурузники" вообщето...

ну не фига себе ПВО в конце 80х. Про крылатые ракеты видать и не слышали. Они по вашему на какой высоте летять. Куда ниже той Сесны.

Крылатые ракеты летят с гораздо большей скоростью, они являются боевыми целями, т.е. их сбивают без предупеждения, кукурузник не является боевой целью...
Поетому его и не сбили.
Неужеле не понятно...?

[ARARAT.]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Сложней, но видать есть в этом смысл, коли за это долго билися.

Интересно какой смысл? Можете рассказать?

[ARARAT.]

Я ничего не счита. Но! Толи вели, толи не вели, толи вели да потом потеряли, а потом не заметили или не обратили внимание. Вывод можно сделать простой. Погнали взашей министра, кучу генералов, и прочих офицеров. В условиях позднего совка это говорит об одном: облажалисть по полной. Я не говорю что надо было сбивать, но если была официальная инструкция: гражданских не сбивать, вести до посадки, руку держать на спуске, чтобы сбить по команде в любую секунду, сел, повязать и в каталажку. То после его посадки никого бы не погнали, а дали орден, молоцы делали по указанию. Ничего не случилось, действовали правильно.
Если же всех погнали, значит абсолютно все шло наперекосяк и не по инструкции. А если бы у него была там ядрена бомба?

Его вели, но в ПВО творилась полная неразбериха и никто не принял никакого решения. Это было как раз после корейского боинга и всемирного осуждямса последовавшего за ним. А в СССР уже бушевала Перестройка и Гласность.

Именно, его вели всю дорогу, но не отдали приказа сбить(так как он не являлся боевой целью) вот и все...

[Fortinbras]

На аэродроме Тапа по тревоге подняли два дежурных истребителя. Истребители обнаружили самолёт Руста, но не получили инструкций о дальнейших действиях и, сделав несколько пролётов над самолётом «Цессна» (самолёт Руста двигался на малой высоте и с малой скоростью полёта, что делало невозможным постоянное сопровождение его скоростными истребителями), просто вернулись на аэродром. Двигаясь в Москву Руст ориентировался по железной дороге Ленинград-Москва. По пути его полёта в воздух поднимались дежурные звенья с аэродромов Хотилово и Бежецка, но приказа сбить «Цессну» так и не поступило.
Автоматизированная система ПВО Московского военного округа была отключена для профилактических работ, поэтому слежение за самолётом-нарушителем пришлось производить в ручном режиме и координировать по телефонной связи. Таким образом самолёт Матиаса Руста не попал в список самолётов, сбитых во время холодной войны.[3]

Из Вики.

[SergeyM800]

Вот подняли тему
Этой бороде уже столько лет что все уже травой поросло и шалун уже давно на свободе.
Я лично уже все основательно забыл, хотя мы пытали своих преподов на военной кафедре. Ни какой поники и не разбирихи не было. Все что могло работать на такой высоте работало (почти ничего кроме визуального контакта ). Просто никто не осмелился дать приказ истребителям его сбить. Никакие ракеты по таким целям не работали. Да и стрельба по медленно летящей цели со штурмовика занятие не из простых. Что там было с вертолетами не ясно, то ли он летел вдоль линий электопередач, то ли над ЖД я не помню. Но вертолетов там не было.

[ARARAT.]

Вот подняли тему
Этой бороде уже столько лет что все уже травой поросло и шалун уже давно на свободе.
Я лично уже все основательно забыл, хотя мы пытали своих преподов на военной кафедре. Ни какой поники и не разбирихи не было. Все что могло работать на такой высоте работало (почти ничего кроме визуального контакта ). Просто никто не осмелился дать приказ истребителям его сбить. Никакие ракеты по таким целям не работали. Да и стрельба по медленно летящей цели со штурмовика занятие не из простых. Что там было с вертолетами не ясно, то ли он летел вдоль линий электопередач, то ли над ЖД я не помню. Но вертолетов там не было.

Он кстати, как-раз практически над нами пролетал, перехватчики тоже были(следы потом видны были)...

[uncle_Pasha]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Наводить может быть и сложнее, но сбивать надежнее. Считается, что на таких скоростях осколочно-фугасной боевой частью очень сложно добиться гарантированного выводя из строя заряда.
Тут уж либо ядерный заряд на противоракете, либо кинетическая болванка.

Удачи!

[ARARAT.]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Наводить может быть и сложнее, но сбивать надежнее. Считается, что на таких скоростях осколочно-фугасной боевой частью нельзя добиться гарантированного выводя из строя заряда.
Тут уж либо ядерный заряд на противоракете, либо кинетическая болванка.

Удачи!

Интересно, где считается? А кинетически ее стукнув значит гарантированно?
А если не совсем БР(как Tополь к примеру), тогда как?
Как-раз кинетическая болванка скорее совсем не гарантированно, кроме того последствия етого удара.
Заряд не разрушается полностью при ударе болванки, разве нет?

Кстати вот из wiki справка:
Existing systems
Only two ABM systems have been operational previously against ICBMs, the U.S. Safeguard system, which utilized the LIM-49A Spartan and Sprint missiles, and the Russian A-35 anti-ballistic missile system which used the Galosh interceptor, each with a nuclear warhead themselves. Safeguard was only operational briefly; the Russian system has been improved and is still active, now called A-135 and using two missile types, Gorgon and Gazelle. However the U.S. Ground-Based Midcourse Defense (GMD, previously called NMD) system has recently reached initial operational capability. It does not have an explosive charge, but launches a kinetic projectile.