подскажите карманную камеру макс. приближённую к чел. глазу

[Мыслитель]

...которая может взять картинку, максимально приближённую к тому, что видит человеческий глаз, особенно в темноте.
Имеется в виду цифровая камера. Телефонные камеры, к сожалению, такими способностями не блещут, несмотря на 21 век - в темноте снимают ужасно.
В идеале, конечно, хотелось бы именно телефонную камеру, для скорости; но можно и карманную - плоскую и с жёстким корпусом.

Попробовал http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp, но по всем заданным параметрам выдаётся 0 вариантов.

Ну и хотелось бы что-то дешёвое, так как супер-качество не важно. Важно, скорее, свето-чувствительность и передача образа так как видишь это сам.

[Unlucky Luke]

...которая может взять картинку, максимально приближённую к тому, что видит человеческий глаз, особенно в темноте.
Имеется в виду цифровая камера. Телефонные камеры, к сожалению, такими способностями не блещут, несмотря на 21 век - в темноте снимают ужасно.
В идеале, конечно, хотелось бы именно телефонную камеру, для скорости; но можно и карманную - плоскую и с жёстким корпусом.

Попробовал http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp, но по всем заданным параметрам выдаётся 0 вариантов.

Ну и хотелось бы что-то дешёвое, так как супер-качество не важно. Важно, скорее, свето-чувствительность и передача образа так как видишь это сам.

Камера не занимается передачей образа. Камера занимается фиксацией оптического изображения. Это разница. Передачей образа занимается фотограф.
Если говорить о геометрии, то объектив "полтинник" при 35 мм кадре имеет то же эффективное фокусное расстояние, что и человеческий глаз. Кстати, у глаза переменное фокусное расстояние.
Светочувствительность глаза оценивается примерно в 800 ISO, однако цветочувствительность в сумерках исчезает.
В общем, вы копаете совершенно не туда.
Попробую съинтуичить что же вы спрашиваете.
По перспективным искажениям любой не широкоугольный и не длиннофокусный примерно равен глазу. На то он и "нормальный".
У всех фотоаппаратов очень низкий динамический диапазон по сравнению с глазом, т.е. ярким полднем вы видите и легое облачко возле солнца, и соринку на земле в тени дома. А фотоаппарат увидит белое небо и черную тень, и все. Это нужно учитывать при фотосъемке - то, что вы видите, камера не видит.
Глаз это вообще скорее не фотокамера, а видеокамера, у которой непрерывно и быстро меняется диафрагма, фокусное расстояние, размер кадра(!) и к тому же она непрерывно и вполне беспорядочно меняет направление съемки. А потом из этой фигни процессор создает "образ".
А вообще вы наверное хотите спросить, почему видишь очень красивую картинку, фоткаешь, и получается полное г. Это не камера. Это т.н. умение фотографировать. Это непросто. Попробуйте почитать что-то вроде "Основы фотоискусства". И еще, это тяжелый труд. А так - любая мыльница солнечным утром сфоткает пушистую нямку на подоконнике примерно так, как вы этот образ видите.
А уж насчет "в темноте"... в темноте люди вообще-то видят очень плохо. Для этого и существуют приборы ночного видения.
Эффект "ночного снимка" даже в старые добрые времена достигался диафрагмированием, светофильтрами и постобработкой. Никто "лунную ночь на Днепре" не фотографирует ночью.

[cybopob]

...которая может взять картинку, максимально приближённую к тому, что видит человеческий глаз, особенно в темноте.
Имеется в виду цифровая камера. Телефонные камеры, к сожалению, такими способностями не блещут, несмотря на 21 век - в темноте снимают ужасно.
В идеале, конечно, хотелось бы именно телефонную камеру, для скорости; но можно и карманную - плоскую и с жёстким корпусом.

Попробовал http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp, но по всем заданным параметрам выдаётся 0 вариантов.

Ну и хотелось бы что-то дешёвое, так как супер-качество не важно. Важно, скорее, свето-чувствительность и передача образа так как видишь это сам.

думаю надо лет 10 подождать
уже есть прототипы цифровых ХДР камер, они пока размером со старинную шарманку, но лет через 10 думаю что будут размером с телефон вполне.

[olley]

Глаз это вообще скорее не фотокамера, а видеокамера, у которой непрерывно и быстро меняется диафрагма, фокусное расстояние, размер кадра(!) .

Это как же у глаза меняется фокусное расстояние? Я думал такое только у Терминатора было
А размер кадра?

[slozovsk]

Глаз это вообще скорее не фотокамера, а видеокамера, у которой непрерывно и быстро меняется диафрагма, фокусное расстояние, размер кадра(!) и к тому же она непрерывно и вполне беспорядочно меняет направление съемки. А потом из этой фигни процессор создает "образ".

Есть такая партия. Одна из последних сонек - делает несколько кадров с разными параметрами, а потом сшивает из них один.

Насчет светочувствительности - сейчас появились каке-то CCD с back light - они чувствительнее. В частности, и у этой соньки - такой же.

Making its Cyber-shot debut, HDR (High Dynamic Range) Backlight Correction produces natural, balanced results with high contrast and strongly backlit scenes – a tough test for any camera. The HX5 automatically shoots two frames of the same scene in quick succession, with exposure values optimised for highlights and lowlights respectively. Powerful algorithms then combine the two frames, producing a single, detail-packed HDR image with bright, evenly-exposed highlights and deep shadow detail.

http://www.dpreview.com/news/1001/10010 ... 100tx7.asp
http://www.dpreview.com/reviews/specs/S ... dschx5.asp

Но, где-то я и подробней видел. Наверное на сонькином сайте.

"Exmor R" CMOS sensor - это, как раз новый сенсор. У других производителей тоже повляется нечто похожее.

The result is a marketplace in which the traditional 3X zoom and VGA movie recording are as old-hat as a deerstalker. It's also one in which 10MP (and even 12MP) sensors risk being overlooked. But, in addtion to the CCD-based Canons, Casio and Sony have launched 10MP models incorporating back-illuminated CMOS sensors that promise decent low-light capability while boasting faster data rates that make all manner of multi-shot, high-speed features possible.

http://www.dpreview.com/news/1001/10010 ... oundup.asp

[Hertz]

Недавно такую в кино видел. Встраивается в дужку очков - очень удобно. Дополнительная фича - снимает сквозь стены. Удобно. Сам ищу, где продается.

[BOBAH]

Недавно такую в кино видел. Встраивается в дужку очков - очень удобно. Дополнительная фича - снимает сквозь стены. Удобно. Сам ищу, где продается.

А сквозь одежду?

[Unlucky Luke]

Глаз это вообще скорее не фотокамера, а видеокамера, у которой непрерывно и быстро меняется диафрагма, фокусное расстояние, размер кадра(!) .

Это как же у глаза меняется фокусное расстояние? Я думал такое только у Терминатора было
А размер кадра?

Дадагой ддуг! Хочешь, я расскажу тебе... э-э, это не оттуда.
Сядьте напротив окна, вытяните вперед руку и посмотрите сначала на свой палец, а потом на дом за окном.
В первом случае дом будет не в фокусе, во втором - палец. Есть мышцы, которые меняют кривизну хрусталика, типа, объектива нашего. При расслабленых мышцах он сфокусирован на бесконечность. С возрастом его эластичность уменьшается и увеличить кривизну чтобы сфокусировать на близкие объекты больше не удается. Называется возрастная дальнозоркость. В отличие от обычных объективов, здесь наводку на резкость производят именением кривизны линзы, а не расстоянием от линзы до матрицы.
А размер кадра...есть перефирическое зрение с небольшим разрешением, и оно не всегда задействовано. Есть центральная область, "жёлтое пятно", кажется, она на 60% меньше общего поля зрения и в ней повышено количество "пикселов". Когда вы внимательно что-то рассматривается, перефирийное зрение отключено, максимально активирована область центрального зрения. Ну, можно может быть сказать, что процессор не всегда обрабатывает все пикселы с матрицы, а только те, где находится рассматриваемый объект.

[Unlucky Luke]

Недавно такую в кино видел. Встраивается в дужку очков - очень удобно. Дополнительная фича - снимает сквозь стены. Удобно. Сам ищу, где продается.

А сквозь одежду?

Лехко! Только щекотно очень...

[olley]

Дадагой ддуг! Хочешь, я расскажу тебе... э-э, это не оттуда.
Сядьте напротив окна, вытяните вперед руку и посмотрите сначала на свой палец, а потом на дом за окном.
В первом случае дом будет не в фокусе, во втором - палец. Есть мышцы, которые меняют кривизну хрусталика, типа, объектива нашего. При расслабленых мышцах он сфокусирован на бесконечность. С возрастом его эластичность уменьшается и увеличить кривизну чтобы сфокусировать на близкие объекты больше не удается. Называется возрастная дальнозоркость. В отличие от обычных объективов, здесь наводку на резкость производят именением кривизны линзы, а не расстоянием от линзы до матрицы.

Угу. Только изменения фокусного расстояния при этом настолько мизерные, что ими можно пренебречь и оно не стоит упоминания. Если говорить об эффекте измения фокусного расстояния в человеческом глазе в сравнении с фотокамерами, то я бы ожидал демострации эффекта приближения и удаления наблюдаемых объектов.

А размер кадра...есть перефирическое зрение с небольшим разрешением, и оно не всегда задействовано. Есть центральная область, "жёлтое пятно", кажется, она на 60% меньше общего поля зрения и в ней повышено количество "пикселов". Когда вы внимательно что-то рассматривается, перефирийное зрение отключено, максимально активирована область центрального зрения. Ну, можно может быть сказать, что процессор не всегда обрабатывает все пикселы с матрицы, а только те, где находится рассматриваемый объект.

Понятно. В общем, размер кадра тоже не изменяется.

Спасибо, а то я уж думал, что услышу чего-то новенькое.

[Unlucky Luke]

Понятно. В общем, размер кадра тоже не изменяется.

Спасибо, а то я уж думал, что услышу чего-то новенькое.

Помнится, в одной из книжек был герой, у которого был девиз "никогда не умываться и ничему не удивляться".

[Zombie416]

Ну и хотелось бы что-то дешёвое, так как супер-качество не важно. Важно, скорее, свето-чувствительность и передача образа так как видишь это сам.

Вообще говоря светочувствительность с компактными габаритами не дружит. И никогда не подружится.

При этом, фотоаппарат плохо предназначен для "передачи образа так как видишь сам". Я бы смотрел лучше на что-то вроде http://store.theflip.com/MinoHD.aspx , с точки зрения "на память" видео лучше фотографий, и смотреть потом интереснее.

[cybopob]

Ну и хотелось бы что-то дешёвое, так как супер-качество не важно. Важно, скорее, свето-чувствительность и передача образа так как видишь это сам.

Вообще говоря светочувствительность с компактными габаритами не дружит. И никогда не подружится.

При этом, фотоаппарат плохо предназначен для "передачи образа так как видишь сам". Я бы смотрел лучше на что-то вроде http://store.theflip.com/MinoHD.aspx , с точки зрения "на память" видео лучше фотографий, и смотреть потом интереснее.

новая минимыльница Кэнон СДГ исо до 3200 поддерживает, я видел снимки с ИСО800, вполне неплохо выглядят, так что выделенное уже неверно совсем.

[Zombie416]

я видел снимки с ИСО800, вполне неплохо выглядят, так что выделенное уже неверно совсем.

Я тоже знаю как выглядят снимки с компактных мыльниц, любых, на ISO 800 и далее.

Камера с диаметром дифрагмы, в максимально открытом положении, в 4-5 миллиметров (а иначе компактность страдает, и фокусироваться надо взаправду), не может хорошо снимать при слабом освещении. И не снимает. У "плоских, с жестким корпусом" все еще хуже - шире 2-3 мм они не открываются (объективы вроде 6-20 f/4-f/5.6).

Да, шумодавы стали поумнее за последних лет 5, и выглядит это менее ужасно чем раньше. Но и только.

[cybopob]

я видел снимки с ИСО800, вполне неплохо выглядят, так что выделенное уже неверно совсем.

Я тоже знаю как выглядят снимки с компактных мыльниц, любых, на ISO 800 и далее.

Камера с диаметром дифрагмы, в максимально открытом положении, в 4-5 миллиметров (а иначе компактность страдает, и фокусироваться надо взаправду), не может хорошо снимать при слабом освещении. И не снимает. У "плоских, с жестким корпусом" все еще хуже - шире 2-3 мм они не открываются (объективы вроде 6-20 f/4-f/5.6).

Да, шумодавы стали поумнее за последних лет 5, и выглядит это менее ужасно чем раньше. Но и только.

мне кажется что вы скорей всего не видели снимков с последних мыльных "достижений", видно это по вашим обобщенным высказываниям.

[Zombie416]

мне кажется что вы скорей всего не видели снимков с последних мыльных "достижений", видно это по вашим обобщенным высказываниям.

Видел с кэнонов SD, панасоников, мыльницы Fuji F20/F40 (после которых стало только хуже) валяются дома. На кадры с "плоских" мыльниц, с невыезжающим объективом, и на минимальном ISO смотреть неприятно.

Да что там, даже весьма некомпактный Panasonic GF-1 с 4/3" на ISO 800+ выглядит откровенно плохо, хотя и заметно лучше любой мыльницы.

[slozovsk]

мне кажется что вы скорей всего не видели снимков с последних мыльных "достижений", видно это по вашим обобщенным высказываниям.

Видел с кэнонов SD, панасоников, мыльницы Fuji F20/F40 (после которых стало только хуже) валяются дома. На кадры с "плоских" мыльниц, с невыезжающим объективом, и на минимальном ISO смотреть неприятно.

Да что там, даже весьма некомпактный Panasonic GF-1 с 4/3" на ISO 800+ выглядит откровенно плохо, хотя и заметно лучше любой мыльницы.

Так вы видели снимки с back-illuminated CMOS sensors? Утверждают, что у них выше чувствительность.

Вы не учитываете, что могут быть качественные изменения в технологиях.

[Zombie416]

Вы не учитываете, что могут быть качественные изменения в технологиях.

Можно сделать проще, оценить количество фотонов попадающих на пиксел за время выдержки. И сколько их нужно чтобы этот пиксел был в состоянии изобразить достаточное количество градаций серого, чтобы цвета не выглядели "мультяшными".

И тут, увы, никакие "качественные изменения в технологиях" не помогут. Можно, сделать немного лучше чем сейчас. Но не на порядок.

[cybopob]

чтоб не быть голословным, из дому (это будет не раньше понедельника) выставлю образцы).

Сам я снимаю Д90, так вот с этого кэнона в некоторых условиях, снимки отнюдь не хуже чем у Д90.

а снять гавно можно и на Д7, а потом говорить что мол у Д7 сенсор "несовершенный".

[Zombie416]

Сам я снимаю Д90, так вот с этого кэнона в некоторых условиях, снимки отнюдь не хуже чем у Д90.

В эти условия снимки при слабом освещении не входят. А входят условия при которых света так много, что диафрагму на Д90 пришлось бы сильно прикрывать.

[slozovsk]

Вы не учитываете, что могут быть качественные изменения в технологиях.

Можно сделать проще, оценить количество фотонов попадающих на пиксел за время выдержки.

И что это даст? Мы знаем, что человеческий глаз неплохо видит и при неярком освещении. Т.е. фотик с характеристиками человеческого глаза будет уже наплох в плане компактности и результата. Причем, я думаю, что технологически можно сделать и лучше, чем человеческий глаз, поскольку речь идет об одной функции. У природы была еще куча ограничений, в которые надо вписаться, да и качества, которое дает глаз было достаточно. Создатели фотиков этими ограничениями не связаны. (глаз должен вырасти, состоять из клеток, быстро поворачиваться, энергопотребление весьма лимитировано и т.д.)

Собственно, топик с этого и начался

[cybopob]

Сам я снимаю Д90, так вот с этого кэнона в некоторых условиях, снимки отнюдь не хуже чем у Д90.

В эти условия снимки при слабом освещении не входят. А входят условия при которых света так много, что диафрагму на Д90 пришлось бы сильно прикрывать.

нет, вы неправы, но видно что с вами спорить какбэ бесполезно, убираю свое предложение показать примеры .

[Zombie416]

И что это даст? Мы знаем, что человеческий глаз неплохо видит и при неярком освещении.

Напротив, мы знаем что человеческий глаз очень плохо видит при неярком освещении, и накладывает много "снимков" для получения картинки, причем сделанных отнюдь не на выдержках на которых можно удержать фотоаппарат руками, особенно мыльницу без оптического видоискателя. При этом очень быстро пропадает цвет, а элементарная резкость вообще присутствует только в очень узком месте в центре кадра.

У глаза есть много других достоинств, но снимки с тем качеством которое выдает глаз за 1/60 секунды, даже при полном открытии зрачка/диафрагмы (диаметр в разы больше чем у мыльниц), выглядели бы очень плохо.

Поэтому и есть смысл снимать видео. Оно ближе к тому что "видит глаз" чем фото.

[Zombie416]

нет, вы неправы, но видно что с вами спорить какбэ бесполезно, убираю свое предложение показать примеры .

Бесполезно. Примеров у меня много и у самого, да и всякие dpreview/imaging-resource.com их охотно продемонстрируют, причем от любых камер.

Вопрос что называть "хорошо", впрочем.

[StrangerR]

Вы не учитываете, что могут быть качественные изменения в технологиях.

Можно сделать проще, оценить количество фотонов попадающих на пиксел за время выдержки.

И что это даст? Мы знаем, что человеческий глаз неплохо видит и при неярком освещении. Т.е. фотик с характеристиками человеческого глаза будет уже наплох в плане компактности и результата. Причем, я думаю, что технологически можно сделать и лучше, чем человеческий глаз, поскольку речь идет об одной функции. У природы была еще куча ограничений, в которые надо вписаться, да и качества, которое дает глаз было достаточно. Создатели фотиков этими ограничениями не связаны. (глаз должен вырасти, состоять из клеток, быстро поворачиваться, энергопотребление весьма лимитировано и т.д.)

Собственно, топик с этого и начался

Это даст уровень шума. Меньше которого никак не можно сделать . Просто по закону физики. Короче, если пиксель очень маленький то шуметь он будет сильно а при слабом освещении он будет выдавать весьма случайный уровень яркости. Потому как фотонов на него мало попадет.