Обмен дезертира

[Trespassers W]

Почему до сих пор не обсуждаем? Вот тут пишут кого отдали за одного предателя: Bergdahl's release: Motives, mistakes and excuses - пять бандюков из высших эшелонов талибанской власти поехали на свободу. Не жирно ли?

Какие будут мнения, господа хорошие?

[EBA]

Я уже пыталась открыть тему. Никого не заинтересовало.
viewtopic.php?f=30&t=189953

[Trespassers W]

А, я ту тему не заметил, а Политику редко хожу

В новостях сегодня утром говорили, что он мол оставил записку: "Меня все задрало, я ушел в Пакистан". Т.е. известно было что это за фрукт. Тем не менее, администрация меняет его на пятерых высокопоставленных талибов и еще и пытается это выдать за великое достижение. Вопрос: зачем?

[EBA]

У меня тот же самый вопрос. Понять не могу, как не стараюсь!

[slozovsk]

Народ, вы, вообще, местные новости смотрите? По ящику говорят, что:

1. США своих не бросают, ни при каких обстоятельствах. Хоть и сукин сын, но - свой. Нужно было освободить и при необходимости - под трибунал уже здесь.

2. У Израиля, вроде как, соотношение бывало и хуже, вроде, как около 1000 отдали за одного.

Т.е., народ сходится во мнении, что вытаскивать надо было, а вот, делать столько шума, тем более, Президенту - не следовало.

Еще один негативный фактор - при его поиске погибло 6 американских солдат.

От войны, у парня могла и крыша поехать. И была ли она изначально на месте? Ну и самый главный вопрос, который медиа задавать не будет - а какого было, вообще, лезть и в Афганистан, и в Ирак?

[VladG2]

Шансы попасть в плен в Афганистане после таких обменов возрастает.

[Fortinbras]

А, я ту тему не заметил, а Политику редко хожу

В новостях сегодня утром говорили, что он мол оставил записку: "Меня все задрало, я ушел в Пакистан". Т.е. известно было что это за фрукт. Тем не менее, администрация меняет его на пятерых высокопоставленных талибов и еще и пытается это выдать за великое достижение. Вопрос: зачем?

Не в Fox News, случайно?

1. Чувак не дезертир. Максимум, что ему могут предьявить - самоволку (AWOL). Он покинул базу без оружия и без шансов скрыться. Талибан его подобрал в афганской деревне, где он шёл бормочя что-то по английски.

Очевидно, нервный срыв. Бывает. Служба в Афганистане немного более нервная, чем быть крутым воином клавиатуры на Привете в рабочее офисное время. Как минимум, он не поубивал кучу афганских детей и женщин, как тот американский солдат в своей самоволке, коего судили в прошлом году.

2. Гуантамовских талибанов - всё равно выпускать. Ну не держать же их пожизненно без суда и следствия. И не расстрелять у гуантамовской стенки. Собственно, уже больше сотни талибанов были выпущены из Гуантанамо и9 до этого.

3. Самое главное. В американской армии есть очень жёсткая политика - возвращать всех оставшихся своих у врагов взад, любыми способами. Очень почётная вещь, как и настолько же и практическая, как так оная очень поднимает моральный дух в войсках. Если позволить армейским решать кто достоин возвращения, а кто нет... Мол не был отличником боевой и поолитической подготовки, троешником, пусть гниёт в плену у Талибана...

[Тверпен]

В американской армии есть очень жёсткая политика - возвращать всех оставшихся своих у врагов взад, любыми способами. Очень почётная вещь, как и настолько же и практическая, как так оная очень поднимает моральный дух в войсках.

Как раз сегодня прочитал: http://www.theatlantic.com/entertainmen ... an/371539/

The great bulk of dialogue in Saving Private Ryan ... is dedicated to an ongoing debate about the morality of the squad's mission. No one makes a case that their mission is heroic. It is idiocy and, as far as the soldiers are concerned, immoral idiocy
...
Captain Miller justifies his actions to his sergeant (and, obviously, to himself) by insisting upon the 10 or even 20 times more men he has saved by sacrificing one man. That's what allows him to choose the mission over the man, he explains. But this time, the sergeant responds, the mission is the man. Spielberg could not be more explicit in condemning the effort to save Private Ryan as immoral, at least in terms of the morality of the battlefield.
...
Despite the flapping flag and swelling music as the credits roll, Spielberg puts in the mouth of his commander, Captain Miller, no praise of homeland, no defense of democracy, no attack on fascism in rallying his troops. Instead, their commander simply says he just wants to go home to his wife. As his men have made clear repeatedly, as far as they are concerned, Private Ryan can go to hell. But if going to hell to save Ryan earns Miller the right to go back to his wife, then he'll go to hell.

[Trespassers W]

Именно местные новости смотрим, а что?

1. Да своих надо возвращать. Но вот военспецы например говорят, что вернуть можно было другими способами, не прибегая к договорам с террористами. Администрация как обычно поступила по своему, без консультаций с теми, кто что то понимает в вопросе.

2. В Saving Private Ryan насколько я помню речь идет о возвращении солдата а не предателя. Хотя с тактической точки зрения может и глупая затея, по крайней мере ее как то можно оправдать с точки зрения морали. В обсуждаемом случае - потеря по всем статьям, но администрация как обычно выставляет это событие как свое достижение.

3. Не могли бы уважемые оппоненты привести примеры из американской истории, когда для возвращения дезертира или предателя шли на такие шаги в ущерб своей стране.

4. Если своих надо возвращать, то почему любимец богов не прилагает никаких усилий к возвращению морпеха из мексиканской тюрьмы, который виноват лишь в том, что не туда заехал? Договориться с Мексикой в разы проще.

5. Может быть настоящей целью операции было возвращение тех пятерых? Кто тогда для него свои?

[Trespassers W]

Шансы попасть в плен в Афганистане после таких обменов возрастает.

Еще бы, если можно так легко менять одного дезертира на пятерых генералов.

[EBA]

А, я ту тему не заметил, а Политику редко хожу

В новостях сегодня утром говорили, что он мол оставил записку: "Меня все задрало, я ушел в Пакистан". Т.е. известно было что это за фрукт. Тем не менее, администрация меняет его на пятерых высокопоставленных талибов и еще и пытается это выдать за великое достижение. Вопрос: зачем?

Не в Fox News, случайно?

1. Чувак не дезертир. Максимум, что ему могут предьявить - самоволку (AWOL). Он покинул базу без оружия и без шансов скрыться. Талибан его подобрал в афганской деревне, где он шёл бормочя что-то по английски.

Очевидно, нервный срыв. Бывает. Служба в Афганистане немного более нервная, чем быть крутым воином клавиатуры на Привете в рабочее офисное время. Как минимум, он не поубивал кучу афганских детей и женщин, как тот американский солдат в своей самоволке, коего судили в прошлом году.

2. Гуантамовских талибанов - всё равно выпускать. Ну не держать же их пожизненно без суда и следствия. И не расстрелять у гуантамовской стенки. Собственно, уже больше сотни талибанов были выпущены из Гуантанамо и9 до этого.

3. Самое главное. В американской армии есть очень жёсткая политика - возвращать всех оставшихся своих у врагов взад, любыми способами. Очень почётная вещь, как и настолько же и практическая, как так оная очень поднимает моральный дух в войсках. Если позволить армейским решать кто достоин возвращения, а кто нет... Мол не был отличником боевой и поолитической подготовки, троешником, пусть гниёт в плену у Талибана...

Да, именно Fox News, ибо они больше всего вопят о том, что президент лоханулся опять. А я не могу в это поверить. Да, Обама не тянет на личность лидера, но я все равно не думаю что он сделал бы что-то, то есть ему бы позволили что-то сделать для подрыва национальной безопасности. Значит не выпускал он этих 5, чтобы потом США был от этого нанесен вред. Может быть им уже чипы вживили и теперь за ними будут тайно наблюдать, как за какими-нибудь китами в океане?

[Saken]

Щаз эти пять лидеров будут подсирать Карзая в Афганистане и втягивать Пакистан и весь регион против России...


à la guerre comme à la guerre

[conejo]

Почему до сих пор не обсуждаем? Вот тут пишут кого отдали за одного предателя: Bergdahl's release: Motives, mistakes and excuses - пять бандюков из высших эшелонов талибанской власти поехали на свободу. Не жирно ли?

Какие будут мнения, господа хорошие?

Разведчик наверное. Просто так бы не обменяли на пять талибских полковников.

[slozovsk]

Именно местные новости смотрим, а что?

1. Да своих надо возвращать. Но вот военспецы например говорят, что вернуть можно было другими способами, не прибегая к договорам с террористами. Администрация как обычно поступила по своему, без консультаций с теми, кто что то понимает в вопросе.

Ну, да, и что же эти спецы за 5! лет его так и не вернули? Критиковать все умеют.

2. В Saving Private Ryan насколько я помню речь идет о возвращении солдата а не предателя. Хотя с тактической точки зрения может и глупая затея, по крайней мере ее как то можно оправдать с точки зрения морали. В обсуждаемом случае - потеря по всем статьям, но администрация как обычно выставляет это событие как свое достижение.

В США есть такая фигня, как презумпция невиновности. По этому, обзывать мужика предателем - нельзя.

3. Не могли бы уважемые оппоненты привести примеры из американской истории, когда для возвращения дезертира или предателя шли на такие шаги в ущерб своей стране.

См. выше - он не предатель, пока это не определил суд (трибунал).

4. Если своих надо возвращать, то почему любимец богов не прилагает никаких усилий к возвращению морпеха из мексиканской тюрьмы, который виноват лишь в том, что не туда заехал? Договориться с Мексикой в разы проще.

Есть разница с солдатом на службе, который попал в Афганистан не по своей воле - ему приказали. И человеком не на службе, занимающимся собственными делами. Государство отвечает по разному за таких людей.

5. Может быть настоящей целью операции было возвращение тех пятерых? Кто тогда для него свои?

Кстати, исходя из презумпции невиновности - эти 5 не преступники. Чего их взаперти-то держать. Может быть они свое уже и отсидели, если и были виновны? Но, на настоящий момент, они, вообще, не виновны.

То, что формально презумпцией невиновности на территории Кубы можно не пользоваться, я понимаю. Хотя, и тут можно было бы покопать. Военная база - это, по идее, территория США, и там должны действовать законы США.

[EBA]

Бедный наш президент. Как всегда ляпнул не то что надо.

Obama: ‘My Government’ Didn’t Need Congressional Approval For Bergdahl Deal

http://www.ijreview.com/2014/06/145368- ... dahl-deal/

И как всегда не пропустите коментарии.

[LI989]

Приветствую участников "Привета"!
Чем больше я читаю об обмене Бергдала, тем больше закрадываются сомнения.
http://www.breitbart.com/Big-Peace/2014 ... Countrymen
Бергдал сам искал встречи с талибами, пошёл в афганскую деревню, проклинал своих сослуживцев.
Конечно, уже есть возражение, что, какой бы он ни был, его надо спасать, такова политика США. Вот, только, в плену у талибов уже который год находятся канадцы и их освобождать никто не собирается.

Но, главное не это. Американские войска уходят из Афгана. Талибы озабочены организацией военного режима в стране. Очень нужны высшие командиры. И вот, как-то так во-время администрация Обамы, не считаясь с Конгрессом, освобождает именно военную верхушку талибана. Причём, один из этих генералов уже заявил, что его цель - убивать американцев.
Не кажется ли вам это странным?