Привет!
Часть 1. Глупость - удовольствия - разум.. Выбор "системы" власти.
Хотел бы рассмотреть нашу новую современную ситуацию со стороны какихто самых существенных моментов. Или того, уровня, когда "минимум энтропии": тех реальных объектов обсуждения, которые максимально важны.
На примере известных партий для начала, с выделением их главного фактического качества..
Тут говорили о запрете бизнеса при "совдепии", ..и мне вспомнилось именно это главное качество прошлого СССР: полнейшая глупость. Невежество, паказуха, партсобрания, ..
А при существующей "демократии-капитализме" я бы выделил качество наживы, личной выгоды.
Изучая философию, могу прибавить сюда третье, видимо единственное на этом уровне: разумность, взвешенность, адекватность.
-
Интересно увидеть, что качество невежества оказалось более благостным для народа:
пускай подворовывали конечно, брали взятки, но .. скупать всю страну ни у кого бы и в голову не пришло..
Тут и вся важность темы. Есть не только эти два варианта. Есть еще и адекватность, разум.
Возвращение к "давлению пролетариата" коммунистического образца, .. во всяком случае в том виде, как оно было в нашей истории - нам видимо всеже не надо.
А разумность - может с успехом заменить то невежество.
-
Так оно и есть в природе: страхи - как защитная реакция организма. Но дальше их может заменить разум.
Таков путь эволюции.
Когда уже не нужно бояться "на всякий случай", или довольствоваться синицей в руке. "А вдруг что случится"..
Нет, все можно всегда в конкретном случае посмотреть.
_
И еще, что раньше вскользь упоминал: само понятие бюрократии.
Это любое из двух качеств:*коррупция или непрофессионализм.
И даже если не будут воровать - останется та посредственность, когда чиновник - "просто есть". Без всякой от него пользы, которому лишь бы не работать, Или который понятия не имеет, что там нужно и как.
Дальше как раз подходим к сути всяких "строев".. А нужны ли они вообще, если есть разум?
Думаю в этом и весь вопрос. Социализм - это такая система, где принимается воля социума при управлении страной. Это вообще к "строю" никакого отношения не имеет. Граждане в разное время могут по разному относится к тому или иному вопросу, почему - нет?
Весь вопрос только к тому, каким образом избирать свою власть, тем простым механизмам (без "списков претендентов и партий), о которых неоднократно писалось.
А само переплетание с "бизнесом" в этой связи - оно лишь дальше, во втором приближении.
Ведь никто же (кроме соответствующих заинтересованных лиц) не должен быть против того, чтобы реальную от народа власть в стране поставить?
_
И это второе приближение с его правами на бизнес - мы, граждане, и должны теперь меж собой обсудить.
Это не вопрос к властям. Их то в любом случае скоро переизберем. Это вопрос как раз к нам - гражданам.
Какие права на бизнес нам вписать в свою новую Конституцию?
И видим область определения: от коммунистического нуля до всего государства, как оно сейчас, при "демократии".
Часть2: наглядные тонкости.
Для начала еще раз замечу насчет критериев оценок "капитализма": Китай - лидер. С его социализмом.
То есть разговоры о том, что нам нужен бизнес, значит ни о каком социализме речи не идет - не подтверждается фактами. А как раз наоборот: при госконтроле крупного бизнеса - обычный чувствует себя лучше. Ведь он больше других страдает от олигархии.
-
Дальше, пишут: "при Союзе как раз везде были профессионалы".
Странно, может это вынести в отдельные голосования? Наверное просто фанатизм. Мы помним еще, что было.
Только Леонид Ильич чего стоит. Или Хрущев с его кукурузой. Да и не только: и при Сталине тот пролетариат, что дорвался до власти на местах..
Еще и другая сторона: как чувствовали себя самые разумные? Эта сторона может и будет самой наглядной.
Как пел Высоцкий: "..словно встарь: если воровал - значит сел.., а если много знал - под расстрел".
Мы можем это почитать, как они себя чувствовали. Надуманный это вопрос о тех "профессионалах": достаточно вспомнить совковые карикатуры на чиновников в сатирических газетах.
Напоследок некоторые итоги.
Управление страной зависит не от "строя", а от конкретных личностей во власти сверху. И дальше разговор только об их реальном могуществе может идти речь: дать им полномочия "бить по лицу", или все "паспортами" мерить.
И у этих личностей есть два параметра: уровень профессионализма и .. на кого стараются. Как сейчас в РФ: достаточно разумная власть, а работает на интересы олигархов.
В любом случае, у властей везде есть как прямые, как и косвенные "инструменты влияния". Поэтому разговор насчет властей сводится только к максимально гарантированному механизму выбора лучших во власть.
Все остальное - от лукавого, или замена одного дешевого лозунга - другим. Эти лозунги сейчас не пройдут хотябы с той стороны, что у нас уже есть опыт.
Мы как раз сейчас и должны бы обсудить главные моменты нашего современного общества. И поручить дальше новым правителям провести референдум по ним: что прописать в новой конституции. Начать наконец этот процесс со всем вниманием.