Медицинскии записи не соответствуют сказанному

[Lolla]

Я в полном шоке и не знаю как быть. Может у кого-то есть опыт или советы что тут можно сделать. Пошли на прием к специалисту (2 человека), сам специалист не принимал, принимала его Nurse Practitioner. Сделали снимки и так увидев сказала, что все запущенно как она еще не видела и что нужна операция, да чем раньше, тем лучше. Но! Хоть они и принимают эту страховку, операцию они по ней сделать не могут, ищите другого врача, ну а пока мы можем предложить вам обезбаливающие уколы, только надо сначало авторизейшн от страховки получить. Дело было в начале апреля.

Нашли нового врача, в офисе которого сказали что страховку он принимает и операцию по ней делает. Записались на прием. Там же попросили предоставить снимки и мед. записи с прошлых приемов. Позвонили первому врачу в офис, но спустя 3 недели ничего у них в системе не было. Там же сказали что врач 2 недели данные обрабатывает и заносит историю визита в систему. Прошло 3, а в системе ничего..

После 2 недель звонков и разговора с тысячей работников, историю и снимки получили. Какого же было удивление, когда прочитав историю не увидели там ни слова про операцию. Вообще история как будто для другого человека так как все описанное противоречит тому, что обсуждалось на приеме. В конце убил параграф, где написано что ВРАЧ обсудил лечение (pain management) с пациентом и пациент согласен. Это такое вранье, что аж противно. Мало того что
этого не обсуждалось кроме упоминания какого-то обезбаливающего укола и то если страховка разрешит, так еще и вранье что врач был на приеме и что-то обсуждал с пациентом.

Скоро нужно идти в новому врачу. Операция нужна. Допустим это подтвердит второй врач. Но нужен при-авторизейшн от страховки и если страховка увидет записи с первого приема, чувствуется мне что ни на какую операцию разрешения она не даст.

Можно ли как-то повлиять на записи с первого визита? Они ведь совершенно не содержат в себе то, о чем действительно говорилось на визите. Кому звонить и что говорить? У кого-то опыт есть? Это вообще реально сделать? Мало того, что ждали историю болезни больше месяца, так еще и получили совершенно новую для нас историю приема с откровенным враньем, подписанную врачем, которого даже не видели.

[VI]

Я не думаю, что это было намеренное враньё. Скорее всего, с вами разговаривали на нормальном языке, а в истории записали на медицинском языке. Например, разговоры про обезболиваюшие уколы и необходимость получить предварительное одобрение от страховки вполне укладываются в слова про pain management. А разговоры про операцию могут скрываться за фразой treatment options. Если очень хочется помотать нервы врачу по поводу того, что записано, что врач разговаривал, а на самом деле этого не было, можно свистнуть в медикейд и те будут врача как-то наказывать. Не знаю, работает ли это с другими страховками.

[Lolla]

Если бы операция не обсуждалась как единственное постоянное решение со всеми объяснениеми "что, как, когда" и подробным описанием их процедуры (которая отличается от процедур, которые используют другие врачи), то я бы тоже подумала тут частично недопонимаение. Но на приеме, который длился пол часа больше половины времени обсуждали именно необходимость операции. Обсуждала NP, врача в глаза не видели. В заключениях про операцию вообще ни слова, даже намека.

Страховка не медикейд, но купленная через маркет плейс (обамакеар). HMO. Врач относится к сети клиник с огромным кол-вом офисов и врачей. Звонить и жаловаться в страховку это как стрелять себе же в ногу на данный момент. На сл. неделе идем в другому врачу послушать его мнение. Мед. записи планирую не показывать на случай если между врачами есть этика "один сказал, другие повторили". Новые снимки делать можно только с разрешения страховки, все запросы в страховку должны идти от терапевта. Все работает с диким опозданием, до такой степени что за 3 недели запрос на авторизейшн чтобы пойти к другому врачу не посылали в страховку и пришлось менять новый апойтмент на более поздний срок...

[VI]

Лолла! История болезни пишется не для больного. Она пишется врачом для себя или других врачей, которые могут заниматься этим больным. И она не является дословной стенограммой разговора с больным или его родственниками. Для врача та же запись в истории болезни может выглядеть совершенно по другому. Типа диагноз - лихоманка девяносто девятой стадии. По определению 99 стадия лечится только операцией извлечения этой самой лихоманки через пятое ребро и левую коленку. И никак иначе, поэтому и в истории запись делать не обязательно. Другой врач это поймёт и без этого, по одному диагнозу. То, что объяснение сути операции заняло час вполне укладывается в два слова: treatment discussed или explained.

[Lolla]

там же четко написано, что в данное времени ничего кроме обезбаливания (pain management) сделать нельзя. при этом на словах сказали что этот обезбаливающий укол многим вообще никак не помогает и многие страховки его даже не апрувают и нужна операция судя по снимкам. речь идет о hip replacement surgery у пациента с историей болезни в 6 лет (дикие боли и ограниченные движения)

[Aligator]

Я не думаю, что это было намеренное враньё. Скорее всего, с вами разговаривали на нормальном языке, а в истории записали на медицинском языке. Например, разговоры про обезболиваюшие уколы и необходимость получить предварительное одобрение от страховки вполне укладываются в слова про pain management. А разговоры про операцию могут скрываться за фразой treatment options. Если очень хочется помотать нервы врачу по поводу того, что записано, что врач разговаривал, а на самом деле этого не было, можно свистнуть в медикейд и те будут врача как-то наказывать. Не знаю, работает ли это с другими страховками.

Не понимаю, как медикейд может наказать врача в этом случае? Обсуждение оперативного лечения и pain management - это и есть treatment options. ARNP - может сама обсуждать эти вопросы от имени врача, а врач подписывает просто, что, типа, да, согласен. Я не думаю, что в истории написано "doctor has discussed different treatment options...", скорее всего, что-то типа "different treatment options were discussed and patient elected...." это стандартная фраза. Даже если там стоит подпись врача, это не значит, что он непосредственно участвовал в обсуждении. Лично я не люблю связываться с ARNP, мне кажется это вообще полный скам, когда медсестра смотрит пациента от имени даже не праймари кер, а специалиста. Как правило, специалист вовлекается в лечение с целью консультации, которую запрашивает праймари кер физишн, т.к. сам не может разобраться. Когда нерс дает консультацию врачу от имени специалиста - это просто смешно, если бы не было бы так грустно. Печально, что это законно в США.

[Aligator]

Если бы операция не обсуждалась как единственное постоянное решение со всеми объяснениеми "что, как, когда" и подробным описанием их процедуры (которая отличается от процедур, которые используют другие врачи), то я бы тоже подумала тут частично недопонимаение. Но на приеме, который длился пол часа больше половины времени обсуждали именно необходимость операции. Обсуждала NP, врача в глаза не видели. В заключениях про операцию вообще ни слова, даже намека.

Подробности операции ВСЕГДА обсуждаются тем, кто операцию выполняет. Тот, кто выполняет процедуру или операцию - отвечает за последствия и за объяснения рисков, бенефитов, альтернатив и технических особенностей пациенту. Это золотое правило, которое никак нельзя нарушать.

[Lolla]

Так прикол то был в том, что обсуждал не врач, а его NP, и вообще почему ушли от того врача - выяснилось что хоть он и принимает страховку, операции с этой страховкой он не делает. То есть было обсуждение единственного возможного тритмента кроме обезбаливания - операции, и при этом о ней в истории болезни ни слова.

Второй врач уже сам принимал и тоже сказал, что единственное в данном случае - операция. И зафайлил бумаги на при-апрувал. И к моему великому удивлению страховка одобрила... С замиранием сердца ждем биллов из госпиталя в надежде что страховка таки заплатит. Записи первого врача не повлияли на решение страховки - то чего я и боялась.

[Aligator]

В страховке на аппрувале вообще часто секретари сидят и смотрят, соответствует ли диагностический код процедуры. Даже когда кейс идет на peer to peer review, то весь смысл этого безобразия повесить тебя на холд минут на 30 в надежде, что ты просто плюнешь и не будешь ждать. Часто на peer to peer сидит врач общего профиля, который слабо представляет о чем идет речь и если ты убедительно и уверенно заявишь что и как, то процедура аппрувана. Но чтобы избежать peer-to-peer, лучше сразу все правильно документировать, при этом вопрос решается на этапе преавторизации. В общем, на мой взгляд, Вы зря вцепились в эту документацию, не понимаю, какое она имеет отношение к Вашему кейсу.

[Lolla]

Ну что тут непонятного. Есть состояние, которое требует операцию. Операция не вопрос жизни и смерти и без операции можно тоже жить, правда с большими болями. Когда один специалист не рекомендовал операцию было опасение, что если страховка захочет прицепиться, она будет ссылаться на мнение первого врача.

[inock]

Ну что тут непонятного. Есть состояние, которое требует операцию. Операция не вопрос жизни и смерти и без операции можно тоже жить, правда с большими болями. Когда один специалист не рекомендовал операцию было опасение, что если страховка захочет прицепиться, она будет ссылаться на мнение первого врача.

Не будет. Они (страховки) не читают историю болезни, то есть вообще. решение принимается на основании диагностического кода и внутренних инструкций.

[Aligator]

Вот именно. Делать им больше нечего. Lunch break скоро, можно и не успеть, если много читать. Да и вообще, ссылаться на историю другого врача глубо, если страховка и будет что-то ссылаться, то на мнение собственных врачей или guidelines каких-то уважаемых профессиональных организаций

[Lolla]

Cложно поверить что электив операции настолько легко одобряются страховками. Хорошо если так оно и есть, значит мы просто перестраховались.