Запуск спутников с шаттла

Post by **Privet** » 02 Feb 2003 03:28

Шаттл довольно часто используется для вывода на орбиту спутников. Почему именно с него? Может быть просто ка спутный груз, чтобы как-то компенсировать дорогой запуск или есть другие причины?

AB-K · Post by **AB-K** » 02 Feb 2003 09:00

Если я не ошибаюсь, США не используют никакой другой способ вывода спутников на орбиту. Это было одним из основных аргументов при принятии решения о старте программы челноков - многоразовость носителя. Кроме того шаттлы оборудованы специальной "рукой" для снятия спутников с орбиты ( в том числе и неамериканских - "вражеских"). Всё это было уже давно, могу уже не все помнить. Но очень завидовал американцам и считал это решение правильным. В принципе - 20 лет успешной работы доказали правильность идеи. Сейчас наступает очередь следующего витка технологии запусков.

maxic · Post by **maxic** » 02 Feb 2003 14:07

У НАСА нет другого носителя, способного вывести такую же полезную нагрузку. Были Сатурны, но их списали как раз с появлением Шаттлов.

DP · Post by DP » 02 Feb 2003 17:54

maxic wrote:У НАСА нет другого носителя, способного вывести такую же полезную нагрузку. Были Сатурны, но их списали как раз с появлением Шаттлов.

но технология изготовления Сатурнов не утраченa наверное... а вообще-то могли бы и нам на бедность подкинуть, может Энергия где лишняя завалялась :wink:

Post by **Privet** » 02 Feb 2003 23:51

Разве у NASA нет других носителей? А Атлас?

О снятии спутников я слышал, но интересно в чем, собственно, преимущество с технической точки зрения в выведении путников именно шаттлом? Насколько я понимаю, с экономической точки зрения вывод обычным носителем обошелся бы определенно дешевле. Мне интересно, есть ли в этом какой-нибудь особенный технический аспект, кроме того, что 1. Больше нечем. 2. Попутная загрузка.

maxic · Post by **maxic** » 03 Feb 2003 00:33

"1. Больше нечем" действительно все объясняет. Это было стратегическим направлением развития НАСА: сделать дешевый (как тогда предполагали) Шаттл и использовать его для работы людей в космосе и/или вывода тяжелых грузов. Я подчеркиваю слово "тяжелых": речь идет о двадцати тоннах или немногим меньше, для более легких спутников применялись и продолжают применяться стандартные одноразовые носители. То есть, Шаттл заменил только Сатурны; всякие Дельты с Титанами продолжают летать. А то, что Шаттл оказался не очень многоразовым, поняли слишком поздно.

Вообще надо иметь в виду, что НАСА, как и любая правительственная организация, чрезвычайно сильно забюрократизирована. В частности, они очень не любят признавать свои ошибки. Сейчас совершенно очевидно, что на деньги, потраченные на поддержание программы Шаттл, можно было бы разработать новую, более качественную систему, но сделать это означало бы признать, что Шаттл оказался ошибкой. А как самый показательный пример, до чего можно дойти в попытке сохранить лицо, нужно вспомнить о расследовании катастрофы Челленджера: сколько времени заняло докопаться до O-ring, и с каким скандалом это все происходило.

PavelM · Post by **PavelM** » 04 Feb 2003 05:08

На эту же тему, о спутниках:

http://altrs.narod.ru/F/File2_7.htm

tau797 · Post by **tau797** » 04 Feb 2003 14:30

maxic wrote:"1. Больше нечем" действительно все объясняет. Это было стратегическим направлением развития НАСА: сделать дешевый (как тогда предполагали) Шаттл и использовать его для работы людей в космосе и/или вывода тяжелых грузов. Я подчеркиваю слово "тяжелых": речь идет о двадцати тоннах или немногим меньше, для более легких спутников применялись и продолжают применяться стандартные одноразовые носители. То есть, Шаттл заменил только Сатурны; всякие Дельты с Титанами продолжают летать. А то, что Шаттл оказался не очень многоразовым, поняли слишком поздно

Надо внести ясность, а то сейчас такая пурга пошла: "можно более широко использовать российский грузовой корабль "Прогресс", однако его грузоподъемность составляет всего 3-5 тонн (для сравнения: шаттл способен доставить на орбиту 100 тонн)". Знатоки, блин... :oops:

Итак:
1. Челноки сразу, изначально создавались как многоразовая транспортная космическая система, то есть предназначенная для вывода спутников на орбиту. При этом, согласно исходному замыслу, многоразовость должна была кардинально сократить стоимость выведения полезной нагрузки по сравнению с одноразовыми ракетами.
2. Действительно, планировали полный отказ от одноразовых ракет.
3. Грузоподъемность "Шаттла" - до 29,5 тонн. Груз размещается в специальном - огромном (18,2 на 4,5 метра) отсеке, где в данном полете размещалась лаборатория "Спэйсхаб". Более того, Шаттл может вернуть
с орбиты груз в этом отсеке.

4. Сам челнок имеет массу около 100 тонн.
5. "Прогресс" доставляет на станцию около 2 тонн полезной нагрузки.

tau797 · Post by **tau797** » 06 Feb 2003 11:20

При проектировании предполагалось, что такая МТКС при стартовой массе 1995-2050 т сможет выводить на орбиту с наклонением 28.5 град. полезный груз массой 29.5 т на солнечно-синхронную орбиту - 14.5 т и возвращать на Землю с орбиты полезный груз массой 14.5 т. Предполагалось также, что количество запусков МТКС может быть доведено до 55-60 в год