Дж. Буш: Вперед, на Марс! + база на Луне - 2015

[tau797]

[url=http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20040112051910.shtml]Президент США Джордж Буш планирует сделать Луну испытательным полигоном американской космической программы и стартовой площадкой для отправки пилотируемых космических миссий на Марс...
В ближайшее время американский лидер выступит с инициативой отказа от программы запуска шаттлов до конца нынешнего десятилетия. Место "челноков", по замыслу президента, займут разрабатываемые в настоящее время технологические новшества следующих поколений. По данным источника, заявление относительно планов Дж.Буша в области освоения космоса будет обнародовано 14 января 2004г[/url]

[url=http://www.ntv.ru/news/index.jsp?nid=36999]Буш хочет строить новый космический флот для освоения Луны.
Для осуществления грандиозного плана освоения Луны и полета к Марсу президент США Джордж Буш хочет создать новое поколение космических кораблей... Свой проект Буш собирается представить в среду, однако некоторые подробности стали известны уже сейчас.
Представители администрации США сообщили, что программа предусматривает новую высадку на Луне уже к середине следующего десятилетия.
На поверхности земного спутника планируется построить базу, откуда потом должна стартовать пилотируемая экспедиция к Марсу.
В этой связи, Буш намерен добиться от Конгресса одобрения строительства нового космического корабля, который сможет летать как на Луну, так и к Международной космической станции.
Речь идет об аппарате, который будет выводиться в космос ракетой-носителем[/url]

А мы... Россия - увы! - пока подобных планов не обнародует...

[tau797]

Неужели это правда: ???
[url=http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=6442]12.01.2004 Новая американская космическая программа, о которой президент США Джордж Буш официально сообщит на следующей неделе, предусматривает отказ от полетов шаттлов и создание новых пилотируемых космических кораблей на базе "Аполлонов", пишет газета Washington Post.
Три шаттла, оставшиеся у NASA после аварий челноков Challenger и Columbia, могут быть выведены из эксплуатации в течение четырех-пяти лет, когда на Международной космической станции (МКС) установят все оборудование, необходимое для ее полноценной работы. После этого США на некоторое время останутся без собственных космических кораблей. До того момента, когда новые "Аполлоны" не вступят в строй, NASA будет использовать корабли российского, европейского и японского космических агентств.
В работе по возрождению программы "Аполлон", возможно, примет участие "Росавиакосмос". По мнению руководства NASA, это позволит значительно сократить расходы федерального бюджета США на космическую программу.
Первые испытания нового "Аполлона" в непилотируемом режиме NASA рассчитывает провести в 2007 году. Корабли такого типа планируется использовать для доставки космонавтов и грузов на МКС, а также для отправки миссии на Луну, где Буш намерен открыть постоянную базу, и подготовки полета на Марс.
В марте прошлого года группа экспертов NASA подготовила доклад, в котором оценила характеристики одноразовых кораблей со спускаемым аппаратом, созданных по программе "Аполлон". Эксперты пришли к выводу, что такая конструкция корабля доказала свою надежность и является намного более безопасной для космонавтов в сравнении с конструкцией многоразовых шаттлов.
По плану Буша, финансирование американской космической программы будет ежегодно увеличиваться на 5 процентов, начиная с 2005 финансового года. Сейчас бюджет NASA составляет 15,5 миллиарда долларов[/url]

[alumnus]

А мы... Россия - увы! - пока подобных планов не обнародует...

Мы уже объявили о планах разработки программы полета на Луну с Индией. Зная наш народ можно предположить что вызов американцев тоже примем. Не привыкать.

[tau797]

[url=http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=6475]Три четверти американцев считают важным для США оставаться в мире страной-лидером в освоении космоса...
Исследование показало также, что три четверти опрошенных выступают за продолжение пилотируемых полетов в космос.
В то же время, отвечая на просьбу прокомментировать ожидающееся выступление Джорджа Буша с предложением построить обитаемую базу на Луне для последующих пилотируемых полетов на Марс, 57 проц американцев заявили, что для подобных экспедиций считают более целесообразным использование роботов.
Только 38 проц респондентов высказались за отправку человека на Луну и Марс.
В целом идею Буша, которую, как ожидается, он озвучит в среду, поддержали 48 проц опрошенных и ровно столько же высказались против нее.
В опросе участвовала тысяча респондентов[/url]

[Privet]

Я поддерживаю иниативу Буша послать экспедицию на Марс. Было бы совсем здорово, если бы сам президент её и возглавил. Только экспедиция должна быть в один конец. Обеспечение экспедиции до конца жизни выйдет намного дешевле, нежели возвращать их обратно.

[DanielMa]

А мы... Россия - увы! - пока подобных планов не обнародует...

Мы уже объявили о планах разработки программы полета на Луну с Индией. Зная наш народ можно предположить что вызов американцев тоже примем. Не привыкать.

Да вы не волнуйтесь, полет на луну все равно будет оутсорсен в Индию, Россию, и Китай. А США будет только зеленую бумагу и американские флажки печатать.

[KOT MATPOCKUH]

Президент США Джордж Буш планирует сделать Луну испытательным полигоном американской космической программы и стартовой площадкой для отправки пилотируемых космических миссий на Марс...

лучше бы потратил эти деньги на то, чтобы сделать нормальную всеобщую бесплатную медицину, козел такой Как в Ираке бомбочки кидать или на марс летать - так на это деньги находятся, а как на свой собственный народ потратить, который все эти затеи своими деньгами оплачивает - так хрен с маслом

[ALK]

лучше бы потратил эти деньги на то, чтобы сделать нормальную всеобщую бесплатную медицину, козел такой Как в Ираке бомбочки кидать или на марс летать - так на это деньги находятся, а как на свой собственный народ потратить, который все эти затеи своими деньгами оплачивает - так хрен с маслом

Уверяю Вас, что если бы за те 15 миллиардов в год, которые получает НАСА, можно было бы обеспечить всех медицинским обслуживанием, то это давно было бы сделано. И кроме того, как известно, даром хорошо не бывает.

[KOT MATPOCKUH]

Уверяю Вас, что если бы за те 15 миллиардов в год, которые получает НАСА, можно было бы обеспечить всех медицинским обслуживанием, то это давно было бы сделано. И кроме того, как известно, даром хорошо не бывает.

так почему в Израиле или в Канаде смогли обеспечить, а в Америке - нет?
Даром хорошо не бывает, но ведь и при нынешней страховой системе оно не так хорошо. А вот для тех, кто таким качеством был бы не удовлетворен - для них и была бы система частных страховок

Проблема не в том, что нет на это денег. Проблема в том, что кучка козлов, которые имеют большое влияние на конгрессменов и сенаторов, а точнее - просто дают им взятки (по-научному это называется лоббирование) слишком много на существующей сейчас страховой системе зарабатывают

[ALK]

так почему в Израиле или в Канаде смогли обеспечить, а в Америке - нет?
Даром хорошо не бывает, но ведь и при нынешней страховой системе оно не так хорошо. А вот для тех, кто таким качеством был бы не удовлетворен - для них и была бы система частных страховок

Проблема не в том, что нет на это денег. Проблема в том, что кучка козлов, которые имеют большое влияние на конгрессменов и сенаторов, а точнее - просто дают им взятки (по-научному это называется лоббирование) слишком много на существующей сейчас страховой системе зарабатывают

Я хотел просто подчеркнуть, что даже если вовсе перестать тратить деньги на космос, никаких серезных проблем за этот счет решить не удастся. Особенно, если еще при этом снижать налоги.

[alumnus]

лучше бы потратил эти деньги на то, чтобы сделать нормальную всеобщую бесплатную медицину, козел такой Как в Ираке бомбочки кидать или на марс летать - так на это деньги находятся, а как на свой собственный народ потратить, который все эти затеи своими деньгами оплачивает - так хрен с маслом

Уверяю Вас, что если бы за те 15 миллиардов в год, которые получает НАСА, можно было бы обеспечить всех медицинским обслуживанием, то это давно было бы сделано. И кроме того, как известно, даром хорошо не бывает.

А вы собственно кто будете, чтобы уверять? Назовите, пожалуйста свое имя и должность? А то - просто пустые слова анонима...
Как вы, аноним, считаете $180 Bil (Iraq) + $15 Bil (NASA) в год, все же было бы достаточно для обеспечения ну хотя бы 90% процентов населения бесплатным мед. обслуживанием?

[sterhus]

лучше бы потратил эти деньги на то, чтобы сделать нормальную всеобщую бесплатную медицину, козел такой Как в Ираке бомбочки кидать или на марс летать - так на это деньги находятся, а как на свой собственный народ потратить, который все эти затеи своими деньгами оплачивает - так хрен с маслом

Уверяю Вас, что если бы за те 15 миллиардов в год, которые получает НАСА, можно было бы обеспечить всех медицинским обслуживанием, то это давно было бы сделано. И кроме того, как известно, даром хорошо не бывает.

А вы собственно кто будете, чтобы уверять? Назовите, пожалуйста свое имя и должность? А то - просто пустые слова анонима...
Как вы, аноним, считаете $180 Bil (Iraq) + $15 Bil (NASA) в год, все же было бы достаточно для обеспечения ну хотя бы 90% процентов населения бесплатным мед. обслуживанием?

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
На 2001 год:
National health expenditures ($bil) 1,425
Medicare ($bil) 242
Public assistance medical payments ($bil) 209

Можете сделать выводы.

[ALK]

лучше бы потратил эти деньги на то, чтобы сделать нормальную всеобщую бесплатную медицину, козел такой Как в Ираке бомбочки кидать или на марс летать - так на это деньги находятся, а как на свой собственный народ потратить, который все эти затеи своими деньгами оплачивает - так хрен с маслом

Уверяю Вас, что если бы за те 15 миллиардов в год, которые получает НАСА, можно было бы обеспечить всех медицинским обслуживанием, то это давно было бы сделано. И кроме того, как известно, даром хорошо не бывает.

А вы собственно кто будете, чтобы уверять? Назовите, пожалуйста свое имя и должность? А то - просто пустые слова анонима...
Как вы, аноним, считаете $180 Bil (Iraq) + $15 Bil (NASA) в год, все же было бы достаточно для обеспечения ну хотя бы 90% процентов населения бесплатным мед. обслуживанием?

alumnus, Вы меня капитально достали своим тотальным мудизмом. Если Вы найдете, где я упомянул Ирак в этом топике, то я готов перед Вами извиниться, но если Вы не найдете ничего подобного, то я требую извинений от Вас.

[alumnus]

лучше бы потратил эти деньги на то, чтобы сделать нормальную всеобщую бесплатную медицину, козел такой Как в Ираке бомбочки кидать или на марс летать - так на это деньги находятся, а как на свой собственный народ потратить, который все эти затеи своими деньгами оплачивает - так хрен с маслом

Уверяю Вас, что если бы за те 15 миллиардов в год, которые получает НАСА, можно было бы обеспечить всех медицинским обслуживанием, то это давно было бы сделано. И кроме того, как известно, даром хорошо не бывает.

А вы собственно кто будете, чтобы уверять? Назовите, пожалуйста свое имя и должность? А то - просто пустые слова анонима...
Как вы, аноним, считаете $180 Bil (Iraq) + $15 Bil (NASA) в год, все же было бы достаточно для обеспечения ну хотя бы 90% процентов населения бесплатным мед. обслуживанием?

alumnus, Вы меня капитально достали своим тотальным мудизмом. Если Вы найдете, где я упомянул Ирак в этом топике, то я готов перед Вами извиниться, но если Вы не найдете ничего подобного, то я требую извинений от Вас.

Мудизмом вы утомили уже давно. Ирак упомянули не вы а тот с кем вы начали спорить, тут же невзначай опустив стоимость расходов на него. Внимательней надо быть, человек справедливовозмущался, хотя и не по теме топика, а вы как всегда стали заступаться за американское правительство, не приводя серьезные аргументы. И опять-же что это за "уверяю"?

[alumnus]

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
На 2001 год:
National health expenditures ($bil) 1,425
Medicare ($bil) 242
Public assistance medical payments ($bil) 209

Можете сделать выводы.

Разговор идет про дополнительные $195 Bil, а не на замену существующих расходов. Они могли бы покрыть аж по $700 в год на человека на мед страховку. Согласитесь для подавляющего большинства местного населения это было бы неплохой помощью,- некоторые вообще страховки не имеют. А куда идут эти самые полтора триллиона мы в курсе - оплата медобеспечения нелегальным иммигрантам (тем самым, у которых нет страховки) и другим малоимущим. Нам платящим за это как раз перепадает ничего или немного. Так что, сами делайте выводы.

[Lisska]

Я поддерживаю иниативу Буша послать экспедицию на Марс. Было бы совсем здорово, если бы сам президент её и возглавил. Только экспедиция должна быть в один конец. Обеспечение экспедиции до конца жизни выйдет намного дешевле, нежели возвращать их обратно.

That's a good one

[ALK]

Я хотел просто подчеркнуть, что даже если вовсе перестать тратить деньги на космос, никаких серезных проблем за этот счет решить не удастся. Особенно, если еще при этом снижать налоги.

alumnus, я готов процитировать самого себя. Я заметил, что Матроскин включил Ирак, но постарался перевести обсуждение на то, о чем шла речь в топике - а именно, стоит ли тратить деньги на космос. Я никогда и нигде не защищал правительства Буша, поскольку всегда считал и считаю, что было бы гораздо лучше, чтобы он проиграл Гору. Более того, честно отдал Гору свой голос. Заметьте, что я не следую Вашей логике и не приплетаю Чечню ко всем абсолютно топикам. Все, что я могу посоветовать Вам лично, это либо перехать в страну с более подходяшим Вам политическим климатом, либо попросу заткнуться, раз Вы не можете даже признать свою очевидную неправоту. На сем желаю Вам have a nice life, if you still can.

[alumnus]

Я хотел просто подчеркнуть, что даже если вовсе перестать тратить деньги на космос, никаких серезных проблем за этот счет решить не удастся. Особенно, если еще при этом снижать налоги.

alumnus, я готов процитировать самого себя. Я заметил, что Матроскин включил Ирак, но постарался перевести обсуждение на то, о чем шла речь в топике - а именно, стоит ли тратить деньги на космос. Я никогда и нигде не защищал правительства Буша, поскольку всегда считал и считаю, что было бы гораздо лучше, чтобы он проиграл Гору. Более того, честно отдал Гору свой голос. Заметьте, что я не следую Вашей логике и не приплетаю Чечню ко всем абсолютно топикам. Все, что я могу посоветовать Вам лично, это либо перехать в страну с более подходяшим Вам политическим климатом, либо попросу заткнуться, раз Вы не можете даже признать свою очевидную неправоту. На сем желаю Вам have a nice life, if you still can.

Так в чем же моя неправота в данном случае? Только поконкретней и не приводя не имеющие отношения к делу примеры.

[sterhus]

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
На 2001 год:
National health expenditures ($bil) 1,425
Medicare ($bil) 242
Public assistance medical payments ($bil) 209

Можете сделать выводы.

Разговор идет про дополнительные $195 Bil, а не на замену существующих расходов. Они могли бы покрыть аж по $700 в год на человека на мед страховку. Согласитесь для подавляющего большинства местного населения это было бы неплохой помощью,- некоторые вообще страховки не имеют. А куда идут эти самые полтора триллиона мы в курсе - оплата медобеспечения нелегальным иммигрантам (тем самым, у которых нет страховки) и другим малоимущим. Нам платящим за это как раз перепадает ничего или немного. Так что, сами делайте выводы.

Еще раз - суммарные расходы нации на здравоохранение составляют 1500 миллиардов долларов.
Ваши 200 миллиардов могли бы покрыть только 15% из них, соответственно, только 15% населения вы могли бы обеспечить бесплатным медобслуживанием.

И не забудьте - такую сумму вы должны платить каждый год.

[sterhus]

Они могли бы покрыть аж по $700 в год на человека на мед страховку. Согласитесь для подавляющего большинства местного населения это было бы неплохой помощью,.

Это было бы никакой помощью - что такое $60 в месяц? где вы видели такие стаховки?
Моя страховка полностью оплачивается работодателем (Univ. of Texas).
Насколько я помню цифры, это около $400 в месяц.

[ALK]

Так в чем же моя неправота в данном случае? Только поконкретней и не приводя не имеющие отношения к делу примеры.

Неправота Ваша в том, что Вы прицепились ко мне с Ираком. Я еще раз повторяю, что с самого начала имел в виду только те $15 миллиардов, корторые тратятся на НАСА. И вся моя аргументация относилась только к космосу. Вы же опять влезли с иракскими деньгами, явно упрекая меня в том, что я не знаю о чем говорю, да еще и в нагло-хамской манере. Т.е. иными словами, Вы покатили на меня бочку за слова, которых я никогда не произносил. Я считаю, что Вы должны извиниться.

[alumnus]

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
На 2001 год:
National health expenditures ($bil) 1,425
Medicare ($bil) 242
Public assistance medical payments ($bil) 209

Можете сделать выводы.

Разговор идет про дополнительные $195 Bil, а не на замену существующих расходов. Они могли бы покрыть аж по $700 в год на человека на мед страховку. Согласитесь для подавляющего большинства местного населения это было бы неплохой помощью,- некоторые вообще страховки не имеют. А куда идут эти самые полтора триллиона мы в курсе - оплата медобеспечения нелегальным иммигрантам (тем самым, у которых нет страховки) и другим малоимущим. Нам платящим за это как раз перепадает ничего или немного. Так что, сами делайте выводы.

Еще раз - суммарные расходы нации на здравоохранение составляют 1500 миллиардов долларов.
Ваши 200 миллиардов могли бы покрыть только 15% из них, соответственно, только 15% населения вы могли бы обеспечить бесплатным медобслуживанием.

И не забудьте - такую сумму вы должны платить каждый год.

У вас странная логика. Причем тут 15% населения? Я же говорю - $195Bil дополнительно - значит имея все теже страховки и все тоже обеспечение существующее сейчас, кому-то можно было бы купить на эти дополнительные деньги страховку, кому то ее полностью оплатить, кому то перейти с HMO на PPO и т.д. И потом, имея 1.7 вместо 1.5 на рынке стоимость услуг явно бы упала. Вообще система нуждается в реформировании и эти деньги, даже в единоразовом поступлении могли бы реформу оплатить. Кстати, нет никакой гарантии что в этом году на Ирак (и на другие неугодные страны) не будет потрачено столько же и даже больше денег.

[tau797]

Буш все-таки выступил и обнародовал планы освоения космоса:

[url=http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=6550]15.01.2004 Президент США Джордж Буш объявил о планах США создать постоянную станцию на Луне и начать подготовку к полету человека на Марс.
Он выступил в вашингтонской штаб-квартире НАСА с важной речью о новых направлениях американской космической программы...
В планы президента входит отправка на Луну к 2008-му году нескольких роботов, а к 2020-му году предполагается направить туда группу астронавтов для того, чтобы основать там передовой форпост для испытания технологий, необходимых для путешествия к Марсу. Первый пилотируемый полет на Марс предполагается осуществить через десять лет после этого.
Для финансирования этой программы Буш предлагает в течение ближайших пяти лет увеличить бюджет НАСА на миллиард долларов. При этом участие США в программе МКС, а также ряде других научных проектов, будет сокращено[/url]

Что-то мне вот только срок 2030 г не понравился - раньше всегда ориентировались на 2015-2017. Поздновато...

И еще - что это за лажа с МКС?!!
Впрочем:

[url=http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=6539]15.01.2004 НАСА не планирует выходить из программы строительства МКС.
"Сразу после выступления президента США Джорджа Буша состоялся получасовой телефонный разговор генерального директора Росавиакосмоса Юрия Коптева с главой НАСА Шоном О'Кифом, в ходе которого он сообщил, что ни о каком выходе НАСА из программы строительства МКС речи не идет", - сообщил РИА "Новости" [/url]

[tau797]

[url=http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=6559]Президент Джордж Буш пообещал американкам, что в 2015 году у них будет постоянная космическая база на Луне, а в 2020 году американцы высадятся на Марс. И это не просто программное заявление. Фактически Белый дом представил новую концепцию американского присутствия в космосе...
Белый дом кардинально меняет приоритеты: полеты на околоземной орбите будут свернуты в ближайшие 6 лет, новые цели - Марс и Луна, а также новые ядерные космические технологии...
Главное в новой космической программе США - отказ от использования шаттлов к 2010 году и создание нового типа космического корабля, который будет дешевле и надежнее шаттлов. "Америке пора сделать следующий шаг, - заявляет американский президент. - Сегодня я представляю вам новую программу и надеюсь, что нам удастся добиться успеха в освоении самых отдаленных уголков Вселенной".
План Буша предусматривает отправку роботов-исследователей на Луну к 2008 году, полет туда астронавтов в 2015 году и создание постоянно действующей базы на Луне между 2015 и 2020 годом. "Экспедиция на Луну позволит нам получить достаточно опыта и знаний для того, чтобы в дальнейшем исследовать новые участки Солнечной системы, чтобы отправить человека на Марс и в конце концов добраться до других миров", - отмечает Джордж Буш.
Для таких полетов потребуется новый космический корабль, над созданием которого уже работают компании "Боинг" и "Лохтин Мартин". Первая модификация нового корабля появится уже 5-7 лет, когда будет завершено строительство Международной космической станции. Американцы заявляют, что свернут свое участие в этом проекте, как только выполнят обязательства перед партнерами. Весь космический бюджет пойдет на лунный проект.
Президент Буш уже попросил у Конгресса увеличить расходы федерального бюджета на 12 миллиардов долларов в течение ближайших пяти лет. В целом Белый дом предполагает, что совокупный бюджет НАСА на эту пятилетку составит 86 миллиардов долларов[/url]

Президент США Джордж Буш призвал другие страны мира присоединиться к США в новой программе освоения космоса

[sterhus]

У вас странная логика. Причем тут 15% населения? Я же говорю - $195Bil дополнительно - значит имея все теже страховки и все тоже обеспечение существующее сейчас, кому-то можно было бы купить на эти дополнительные деньги страховку, кому то ее полностью оплатить, кому то перейти с HMO на PPO и т.д. И потом, имея 1.7 вместо 1.5 на рынке стоимость услуг явно бы упала. Вообще система нуждается в реформировании и эти деньги, даже в единоразовом поступлении могли бы реформу оплатить. Кстати, нет никакой гарантии что в этом году на Ирак (и на другие неугодные страны) не будет потрачено столько же и даже больше денег.

То есть вы считаете, что разницу покроют страховые компании?
За счет каких премий?

Итак, правильно ли я понял ваше утверждение: "200 млрд долларов хватит, чтобы обеспечить медицинской страховкой 90% населения"?