Что публика думает о Noam Chomsky?

[TheKonst]

Только что видел передачу с ним по NWI (канадская news world international). Как-то видел его выступление в MIT на тему террорисма. До его книг руки и ноги пока не дошли. Интересно, что думает/знает публика о его взглядах.

[Felicie]

Его идея про "innate universal grammar" оказалась несостоятельной.

[CBI]

Только что видел передачу с ним по NWI (канадская news world international). Как-то видел его выступление в MIT на тему террорисма. До его книг руки и ноги пока не дошли. Интересно, что думает/знает публика о его взглядах.

Чомский - это настоящий диссидент. Причем в отличие от диссидентов типа Ковалева, он критикует как своих, так и чужих. И имя свое он получил не за диссиденство, а за фундаментальные научные исследования, поэтому его можно поставить рядом с диссидентами типа Сахарова.

Я читал несколько его книг. Наибольшее впечатление на меня произвела книга "Year 501: The Conquest Continues"

У него есть книги очень популярные, для массового читателя, и более серьезные - со ссылками на другие работы и средства массовой информации, написанные в научном стиле.

[Справочник]

Для начала, хочется отметить, что на русских сайтах (особенно политических) Ноама Хомского (Noam Chomsky) иногда именуется Чомским, вопреки почти сорокалетней традиции написания этого имени в русской научной литературе по лингвистике. Что касается его политических взглядов, то, лично для меня, он стоит на одной ступени с команданте Маркосом, Пьером Бурдье и Сартром (где-то 60-х годов). То, чем он занимается, я бы назвал интеллектуальным экстремизмом.

[TheKonst]

Его идея про "innate universal grammar" оказалась несостоятельной.

В самом деле? Можно поподробнее?

[Pink Monkey]

Чомски - гениальный лингвист. И хоть многие из его предположений не доказаны или опровержены, тем не менее его вклад в лингвистику неоценим. Language classification - typology, language acquisition, language processing and language development, language structure (hierarchy, P&P theory, X-bar theory), artificial languages etc - без Чомски и его работ эти все области были бы еще в прошлом веке.

Его политические взгляды для меня немножко слишком левые и анархистские. Недавно была в кино на "Корпорации", он там один из интервьюируемых. Хороший фильм, кстати, рекомендую.

[MaxSt]

Его политические взгляды для меня немножко слишком левые и анархистские.

По-моему, анархисты - не левые, а наоборот, крайне правые.

MaxSt.

[Справочник]

Его политические взгляды для меня немножко слишком левые и анархистские.

По-моему, анархисты - не левые, а наоборот, крайне правые.

MaxSt.

Раз возвращаюсь домой я к себе:
Улица странною кажется мне.
Левая , правая где сторона ?
Улица, улица, ты, брат, пьяна…

И фонари так неясно горят,
Смирно на месте никак не стоят, —
Так и мелькают туда и сюда.
Эх! Да вы пьяные все, господа!

Левая , правая где сторона …

Ты что за рожи там, месяц, кривишь,
Глазки прищурив, так странно глядишь?
Лишний стаканчик хватил, брат, вина;
Стыдно тебе — ведь уж ты старина.

Левая, правая…

[Pink Monkey]

Его политические взгляды для меня немножко слишком левые и анархистские.

По-моему, анархисты - не левые, а наоборот, крайне правые.

MaxSt.

Бывают и крайне левые и крайне правые анархисты. Чомски как раз крайне левый.
Edited to add: В фильме Корпорация, о котором я говорила выше, это иллюстрируется. С одной стороны есть транснациональные корпорации, у которых уже сейчас есть власть, большая, чем у правительств - они правые. А с другой стороны есть Чомски, который левее некуда, и который в капитализме и правительственных учреждениях видит зло, погибель и doom. Хотя в фильме он крайних речей не толкает.

[MaxSt]

Ну не знаю. По-моему анархизм - это "минимум государства", что всегда было скорее правым, чем левым.

MaxSt.

[Справочник]

Ну не знаю. По-моему анархизм - это "минимум государства", что всегда было скорее правым, чем левым.

MaxSt.

Вам фамилии Бакунин и Кропоткин известны? Может быть по улицам их имени доводилось ходить?

[TheKonst]

...А с другой стороны есть Чомски, который левее некуда, и который в капитализме и правительственных учреждениях видит зло, погибель и doom. Хотя в фильме он крайних речей не толкает.

Мне вот что интересно - из того, что я видел с ним, мне совершенно непонятно за что он борется. Против чего - ето подробно излагает. А вот за что? Или его конструктивность ограничивается его профессиональной деятельностью?

[FOH]

...А с другой стороны есть Чомски, который левее некуда, и который в капитализме и правительственных учреждениях видит зло, погибель и doom. Хотя в фильме он крайних речей не толкает.

Мне вот что интересно - из того, что я видел с ним, мне совершенно непонятно за что он борется. Против чего - ето подробно излагает. А вот за что? Или его конструктивность ограничивается его профессиональной деятельностью?

За расширение кругозора и снятие шор с глаз.

[TheKonst]

Мне вот что интересно - из того, что я видел с ним, мне совершенно непонятно за что он борется. Против чего - ето подробно излагает. А вот за что? Или его конструктивность ограничивается его профессиональной деятельностью?

За расширение кругозора и снятие шор с глаз.

И ето все? Если да, то я им больше не интересуюсь

[FOH]

Мне вот что интересно - из того, что я видел с ним, мне совершенно непонятно за что он борется. Против чего - ето подробно излагает. А вот за что? Или его конструктивность ограничивается его профессиональной деятельностью?

За расширение кругозора и снятие шор с глаз.

И ето все? Если да, то я им больше не интересуюсь

Напрасно:))
Кто тля вас более предпочтителен:
кто вкладывает в руки руководство к действию и/или ружьё,
или тот, кто заставляет задуматься над происходящим?

[TheKonst]

Напрасно:))
Кто тля вас более предпочтителен:
кто вкладывает в руки руководство к действию и/или ружьё,
или тот, кто заставляет задуматься над происходящим?

Честно? Лично для меня - тот, кто меня дополняет. Задумываться у меня самого неплохо получается

Chomsky очень хорошо всех умножает на ноль, но в конце концов хочется услышать что-нибудь конструктивное, i.e. его версии руководства к действию. Качественно критиковать - ето немало, но и недостаточно.

Например, он очень качественно обяснил проблему определения что есть терроризм. Аудитория была в полном восторге. И я ее, аудиторию, очень даже понимаю. Мне, как человеку достаточно академическому, понятно и приятно желание разобраться с терминологией. Но, представив себя на месте практиков и спросив "Помог ли тебе, TheKonst, етот титан мысли Noam?", мне пришлось самому же себе ответить "Ни хрена он не помог, теоретик, туды его в качель"

[FOH]

Честно? Лично для меня - тот, кто меня дополняет. Задумываться у меня самого неплохо получается

Chomsky очень хорошо всех умножает на ноль, но в конце концов хочется услышать что-нибудь конструктивное, i.e. его версии руководства к действию. Качественно критиковать - ето немало, но и недостаточно.

Например, он очень качественно обяснил проблему определения что есть терроризм. Аудитория была в полном восторге. И я ее, аудиторию, очень даже понимаю. Мне, как человеку достаточно академическому, понятно и приятно желание разобраться с терминологией. Но, представив себя на месте практиков и спросив "Помог ли тебе, TheKonst, етот титан мысли Noam?", мне пришлось самому же себе ответить "Ни хрена он не помог, теоретик, туды его в качель"

А чем он по Вашему должен был помочь? Призвать к захвату мостов, вокзалов и телеграфа?


Видимо его выступление всё таки запало в душу, раз задали вопрос

P.S. у него много разных публикаций, при недпривзятом прочтении которых, многие вещи воспринимаются по другому.
Именно это я и имел ввиду, в своём первом ответе.

[FOH]

Очень интересно, например, прочитать его "Propaganda and the public mind"
Искренне советую.

[TheKonst]

А чем он по Вашему должен был помочь? Призвать к захвату мостов, вокзалов и телеграфа?
:Д

Не знаю. В етом-то и дело.

Видимо его выступление всё таки запало в душу, раз задали вопрос

П.С. у него много разных публикаций, при недпривзятом прочтении которых, многие вещи воспринимаются по другому.
Именно это я и имел ввиду, в своём первом ответе.

Запало, конечно. Но у меня, как, наверное, и у многих, есть прививка (или аллергия - как посмотреть) на мудрствуюстчих ораторов. Я имею в виду новейшую историю России. Критиковать и пИсать легче всего (C)

[TheKonst]

Очень интересно, например, прочитать его "Пропаганда анд тхе публиц минд"
Искренне советую.

Ок, посмотрю. Спасибо.

[Basil]

Хомский он, Хомский, по-русски. Скоро Париж Пэрисом обзывать начнете.

[TheKonst]

Хомский он, Хомский, по-русски. Скоро Париж Пэрисом обзывать начнете.

А разве ето не ПарИ?

[MaxSt]

Хомский он, Хомский, по-русски. Скоро Париж Пэрисом обзывать начнете.

А фунты - паунтами. Oh, wait...

MaxSt.

[Basil]

Хомский он, Хомский, по-русски. Скоро Париж Пэрисом обзывать начнете.

А фунты - паунтами. Oh, wait...

MaxSt.

Полпаунда наслайсить или одним писом?

[Srdjan Levic]

Только что видел передачу с ним по NWI (канадская news world international). Как-то видел его выступление в MIT на тему террорисма. До его книг руки и ноги пока не дошли. Интересно, что думает/знает публика о его взглядах.

Чомский - это настоящий диссидент. Причем в отличие от диссидентов типа Ковалева, он критикует как своих, так и чужих. И имя свое он получил не за диссиденство, а за фундаментальные научные исследования, поэтому его можно поставить рядом с диссидентами типа Сахарова.

Что роднит обоих - так это острая ненависть к своему народу. Причем в отличие от Ковалева, которого хоть как-то можно считать мужественным человеком (диссиденство в СССР было чревато для здоровья), Хомский мог спокойно диссидентствовать в Штатах не отрываясь от научной дейтельности и громить как своих американских оппонентов, так и явно не совсем чужих ему израильтян.