Природа становится все более опасной для человека

[rGlory]

Интересная статья, по моему мнению http://www.gazeta.ru/2005/01/12/oa_144861.shtml. ИМХО очень наглядно показывает способность так называемой "официальной" науки игнорировать факты, если они не вписываются в нужное мировоззрение. Интересно насколько сильно их должно прижучить, чтобы глаза не то что открылись, хотя бы приоткрылись...

[venco]

Интересная статья, по моему мнению http://www.gazeta.ru/2005/01/12/oa_144861.shtml. ИМХО очень наглядно показывает способность так называемой "официальной" науки игнорировать факты, если они не вписываются в нужное мировоззрение. Интересно насколько сильно их должно прижучить, чтобы глаза не то что открылись, хотя бы приоткрылись...

Не понял как эта статья связана с Вашим комментарием.
Поподробнее можно?

[mikeG]

rGlory, прокомментируйте, пожалуйста. Вы считаете, что цунами являются следствием изменения климата? Какая связь?

[rGlory]

rGlory, прокомментируйте, пожалуйста. Вы считаете, что цунами являются следствием изменения климата? Какая связь?

Да нет, я считаю что все это есть закономерный результат варварской деятельности человечества. Природа просто отвечает нам, причем все в природе взаимосвязано. А так разделить, здесь у нас тектонические, здесь у нас климатические, они никак не связаны, это просто совпадение. И, успокоившись, спокойно достаем головы из песка...

[venco]

rGlory, прокомментируйте, пожалуйста. Вы считаете, что цунами являются следствием изменения климата? Какая связь?

Да нет, я считаю что все это есть закономерный результат варварской деятельности человечества. Природа просто отвечает нам, причем все в природе взаимосвязано. А так разделить, здесь у нас тектонические, здесь у нас климатические, они никак не связаны, это просто совпадение. И, успокоившись, спокойно достаем головы из песка...

А уж динозавры то были варвары - просто жуть берёт, если попытаться представить, за что же их природа метеоритом...

[rGlory]

А уж динозавры то были варвары - просто жуть берёт, если попытаться представить, за что же их природа метеоритом...

А что динозавры были людьми? Что-то не припомню такого.

[vaduz]

Дык, увидела природа, что динозавры - ветвь тупиковая, ну и шарахнула астероидом...

[rGlory]

Дык, увидела природа, что динозавры - ветвь тупиковая, ну и шарахнула астероидом...

Во первых насчет астероида, это Вы, надеюсь, аргументированно утверждаете... Во вторых, то что из а следует б, не значит, что из б следует а. Или может обсудим основы логики?

[mikeG]

Непонятно. Наводнения, землетрясения и цунами - это новые явления, ранее неизвестные что ли?

Вот, например, линк про цунами: http://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami
Сравнимое с недавним по числу жертв былo в Португалии аж в 1755 г.
И до возникновения современной человеческой цивилизации были.

[rGlory]

Непонятно. Наводнения, землетрясения и цунами - это новые явления, ранее неизвестные что ли?

Вот, например, линк про цунами: http://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami
Сравнимое с недавним по числу жертв былo в Португалии аж в 1755 г.
И до возникновения современной человеческой цивилизации были.

Хмм, а что варварское отношение началось десять лет назад или пятьдесят?

[thinker]

Да нет, я считаю что все это есть закономерный результат варварской деятельности человечества. Природа просто отвечает нам, причем все в природе взаимосвязано. ...

Не согласен.
Природа нам ни чем не отвечает, да и слово "варварская" относится лишь к людям, а не к природе. Природа аморальна. Она ни за человека, ни против него. Хотя все взаимосвязано, еще очень рано всю вину за природные катаклизмы валить на человека. Об этом кстати и говориться в статье и я с этим согласен.

В прошлом, когда влияние человека на природу было намного меньше или его вообще небыло, та же самая природа выкидывала куда более серьезные бедствия и разрушения. Достаточно вспомнить ледниковые периоды, извержения супервулканов или падение крупных метеоритов. Человек ни тогда ни сегодня не причастен ко всему этому. Человеку присуще видеть только то, что проис-ходит сегодня или в его жизни и на основе этого делать обобщения или неправильные выводы.

[vaduz]

Дык, увидела природа, что динозавры - ветвь тупиковая, ну и шарахнула астероидом...

Во первых насчет астероида, это Вы, надеюсь, аргументированно утверждаете... Во вторых, то что из а следует б, не значит, что из б следует а. Или может обсудим основы логики?

Пардон, в следующий раз буду обязательно смайлик добавлять

[mikeG]

Хмм, а что варварское отношение началось десять лет назад или пятьдесят?

А! Tочно, забыл! Варвары еще во втором веке своим отношением прославились. Они и природу не жаловали?
Или это начали те, кто мамонтов перебили?

[venco]

Пардон, в следующий раз буду обязательно смайлик добавлять

Мне кажется, в данном случае это бесполезно.

[rGlory]

Пардон, в следующий раз буду обязательно смайлик добавлять

Мне кажется, в данном случае это бесполезно.

Ну почему же, просто предупреждать надо, что это должно быть смешно. Или вставлять ключевое слово "лопата". Просто непонятно, что в этом смешного?

А! Tочно, забыл! Варвары еще во втором веке своим отношением прославились. Они и природу не жаловали?
Или это начали те, кто мамонтов перебили?

Я понимаю Ваш сарказм, вот только мимо тазика. Почему Вам кажется, что мы не часть природы? И варварское отношение людей друг к другу и к самим себе не попадает под "варварское отношение к природе"?

[rGlory]

Не согласен.
Природа нам ни чем не отвечает, да и слово "варварская" относится лишь к людям, а не к природе. Природа аморальна. Она ни за человека, ни против него. Хотя все взаимосвязано, еще очень рано всю вину за природные катаклизмы валить на человека. Об этом кстати и говориться в статье и я с этим согласен.

В прошлом, когда влияние человека на природу было намного меньше или его вообще небыло, та же самая природа выкидывала куда более серьезные бедствия и разрушения. Достаточно вспомнить ледниковые периоды, извержения супервулканов или падение крупных метеоритов. Человек ни тогда ни сегодня не причастен ко всему этому. Человеку присуще видеть только то, что проис-ходит сегодня или в его жизни и на основе этого делать обобщения или неправильные выводы.

Я понимаю желание разделить людей и природу на нас и их, вот только насколько это правомерно? Для Вашей аргументации это нужно, не спорю. Типа человек борется с природой, а она, подлая, все строит ему козни. Вирусы всякие, бедствия стихийные. Все виноваты вокруг нас кроме...

[mikeG]

С тем что человек - часть природы и что все взаимосвязано (в той или иной степени) - согласен.
Непонятно, какие вы из этого делаете выводы. Судя по всему, отличные от того, что делаются в статье. Там как раз и говорится, что природа никому ничего не строит и обвинять кого бы то ни было (человека или еще кого) беспочвенно и бессмысленно.

[thinker]

Я понимаю желание разделить людей и природу на нас и их, вот только насколько это правомерно? Для Вашей аргументации это нужно, не спорю. Типа человек борется с природой, а она, подлая, все строит ему козни. Вирусы всякие, бедствия стихийные. Все виноваты вокруг нас кроме...

Не понял Вашу мысль. Я природу и человека не разделял, а наоборот сказал, что все взаимосвязано. Но природа была и до человека и в то время, когда человек ни как не мог влиять на природу в том объеме, как это происходит сегодня. Однако катаклизмы конечно же были. У Вас есть аргументы на это?

[rGlory]

С тем что человек - часть природы и что все взаимосвязано (в той или иной степени) - согласен.
Непонятно, какие вы из этого делаете выводы. Судя по всему, отличные от того, что делаются в статье. Там как раз и говорится, что природа никому ничего не строит и обвинять кого бы то ни было (человека или еще кого) беспочвенно и бессмысленно.

Обвинять никого не надо, тут я согласен. Но никого не обвинять и не осознавать или не признавать собственную отвественность, несколько разние вещи, Вы не находите?

Не понял Вашу мысль. Я природу и человека не разделял, а наоборот сказал, что все взаимосвязано. Но природа была и до человека и в то время, когда человек ни как не мог влиять на природу в том объеме, как это происходит сегодня. Однако катаклизмы конечно же были. У Вас есть аргументы на это?

Я понимаю, Вы видите или хотите видеть только внешнюю сторону влияния, то есть загрязнение среды, связанное с промышленным производством. Только мы не знаем (или вернее не хотим знать) насколько сильно (но можем догадываться по последствиям) загрязняют природу такие, казалось бы "обыденные" вещи, как насилие, равнодушие и их компания. А похоже пора уже задуматься. Судя по всему ситуация будет ухудшаться...

[thinker]

Я понимаю, Вы видите или хотите видеть только внешнюю сторону влияния, то есть загрязнение среды, связанное с промышленным производством. Только мы не знаем (или вернее не хотим знать) насколько сильно (но можем догадываться по последствиям) загрязняют природу такие, казалось бы "обыденные" вещи, как насилие, равнодушие и их компания...

Раз мы ни чего не знаем про "внутреннюю сторону влияния", то давайте не будем фантазировать и гадать на кофейной гуще.

У Вас есть факты того, как влияют насилие и равнодушие на природу? Ссылки в студию. А если нет.....

[Hamster]

Только мы не знаем (или вернее не хотим знать) насколько сильно (но можем догадываться по последствиям) загрязняют природу такие, казалось бы "обыденные" вещи, как насилие, равнодушие и их компания. А похоже пора уже задуматься. Судя по всему ситуация будет ухудшаться...

Откуда вы знаете, что они природу загрязняют, а не очищают?

Когда мы убиваем коров и свиней и едим их мясо, это насилие? А когда это делают хищники? А когда кролики едят морковку, это насилие по отношению к морковке?

[venco]

Я понимаю, Вы видите или хотите видеть только внешнюю сторону влияния, то есть загрязнение среды, связанное с промышленным производством. Только мы не знаем (или вернее не хотим знать) насколько сильно (но можем догадываться по последствиям) загрязняют природу такие, казалось бы "обыденные" вещи, как насилие, равнодушие и их компания. А похоже пора уже задуматься. Судя по всему ситуация будет ухудшаться...

Ну хорошо, давайте попробуем серьёзно рассмотреть Вашу точку зрения.

Если Вы нечто называете "загрязнением" некоего объекта, то наверно Вы считаете, что этому объекту это нечто изначально не присуще, не так ли?

Далее, Вы заявляете, что "насилие, равнодушие" людей "загрязняет" природу, т.е. до человека в природе не было насилия и равнодушия.

А теперь посмотрите, к примеру, на льва и скажите о ком он заботится и когда в последний раз он совершал насилие.

[Hamster]

Да нет, я считаю что все это есть закономерный результат варварской деятельности человечества. Природа просто отвечает нам, причем все в природе взаимосвязано. А так разделить, здесь у нас тектонические, здесь у нас климатические, они никак не связаны, это просто совпадение.

Число землетрясений мощностью 7.0 или больше в год, 1900 - 2003:

(http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/7up.html)
Число ураганов во Франции в год, 1950 - 1999:

Число ураганов на атлантическом побережье Штатов за 10 лет, 1900 - 2000:

[mikeG]

Ну, статистика за 100 лет не годится. Надо за миллион смотреть (когда у нас там первый человек появился?).
За прошедший миллион не собрали, значит придется подождать с выводами.

[rGlory]

Откуда вы знаете, что они природу загрязняют, а не очищают?

А по результатам вижу. Достаточно просто посмотреть вокруг

Когда мы убиваем коров и свиней и едим их мясо, это насилие? А когда это делают хищники? А когда кролики едят морковку, это насилие по отношению к морковке?

Ситуация иная, хотя существует достаточно аргументированное мнение в пользу вегетарианства.

Ну хорошо, давайте попробуем серьёзно рассмотреть Вашу точку зрения.

Если Вы нечто называете "загрязнением" некоего объекта, то наверно Вы считаете, что этому объекту это нечто изначально не присуще, не так ли?

Далее, Вы заявляете, что "насилие, равнодушие" людей "загрязняет" природу, т.е. до человека в природе не было насилия и равнодушия.

А теперь посмотрите, к примеру, на льва и скажите о ком он заботится и когда в последний раз он совершал насилие.

А Вы видели в природе хоть один вид, который бы поставил под угрозу существования не то что другого вида, но саму жизнь на планете? А какой-нибудь вид, особи которого уничтожают особей своего вида, не потому, что нечего есть, а потому, что цвет шкуры другой к примеру?