Штифтовая реставрация зубов

[Ljolja]

DoctorEugene, eтот ? уже как-то возникал внутри другого топика. Но давайте рассмотрим его еше раз отдельно. (В силу up-to-date актуальности для меня и межет кто-то еше найдет ето для себя полезным).
Собственно ?: "Почему в штатах так не популярна штифтовая реставрация зубов"?
Что ето такое (в моем понимании). Когда зуб сильно разрушен или таки почти сгнил по неосмотрительности, но у него остался хороший корень, сушествуют 2 метода восстановления: всеми любимая коронка и штифтовая реставрация. 2e - когда в бренные останки вкручивают кусок метала, потом на нем лепят зуб из композитного материала или чего-то подобного. Основные 2 отличия: не нужен роот канал (если корень здоровый), вместо коронки сделанной по подобию (жесткой и фиксированной), остатки зуба и штифт заливаются композитом и новый зуб создается у клиента во рту в соответствии со спетсифическими особенностями осталиных зубов.
Дополнительные ++
делается за 1 визит (~1х работы)
драготсенные остатки зуба не стесываются как под коронку, а бережно сохраняются (убрать всегда можно будет, вот вернуть - другое дело)
если какой-то стенки совсем нет, не нужно опускать десну, как ето делают для коронки
Минусы - мною не замечены
В теме 'О зубах' доктора Евгения рассматривались вкладки и накладки, что-то близкое, но на мой взгляд не совсем то.
Кому-нибудь в етой стране делали штифтовую реставрацию?

[DoctorEugene]

Основные 2 отличия: не нужен роот канал (если корень здоровый), вместо коронки сделанной по подобию (жесткой и фиксированной), остатки зуба и штифт заливаются композитом и новый зуб создается у клиента во рту в соответствии со спетсифическими особенностями осталиных зубов.

Давайте попробуем разобрать по пунктам.

Восстановление зубов композиром применяется, и немало. Многие доктора отказываются от штифтов по причине
1. Современные композиты обладают достаточной степенью прилипания, чтобы избежать штифта
2. Штифт имеет иногда тенденцию ослаблять зуб вплоть до раскалывания.


Теперь разберём следующие моменты:

1. Накладка делается на модели, зуб - во рту. Добиться идеального контакта пломбы и зуба по всему периметру во рту намного сложнее, чем на модели. Если контакт не идеальный, то такой зуб пропадёт.

2. Композитная пломба имеет некоторую степень усадки при затвердевании, и эта усадка больше у больших пломб. Это влияет на контакт.

3. Пломба имеет некоторую упругость и устаёт быстрее, чем накладка или коронка. Это приводит к нарушению контакта и кариесу. Накладка, изготовленная в лаборатории, имеет гараздо большую прочность, чем пломба.

4. Косметически восстановить зуб во рту сложнее, чем на модели. Конечно, это возможно, это делается, активно пропагандируется, есть много композиров для послойной косметической восстановки зуба, но это подводит нас к пункту 5...

5. Восстановление зубов в один визит делается в "крутых" офисах, которые, как правило, или не берут страховок, или берут очень немного... Почему? Давайте вместе посчитаем. Доктор может потратить час на штифтовую пломбу или полтора на коронку. В первом варианте он получит вместе со страховкой $120-150, а во втором $650-750 за более стабильный результат. Что лучше? Всё сводится к тому, что с пломбой возни намного больше, денег намного меньше, а результат менее предсказуем.

[Ljolja]

Давайте попробуем разобрать по пунктам.

Давайте
>Mногие доктора отказываются от штифтов по причине
>1. Современные композиты обладают достаточной степенью > прилипания, чтобы избежать штифта

Но стоматологическое мастерство еше не на таком уровне, что бы слепить зуб целиком из компосита, когда остался только корень. Штифт ставят когда у зуба нет 1,2,3 стенок, что бы композиту было к чему прилипать.
> 2. Штифт имеет иногда тенденцию ослаблять зуб вплоть до
> раскалывания.

Ето наверное если штифт ставят в зуб со стенками (хотя в етом случае непонятно за чем)

>1. Накладка делается на модели, зуб - во рту. Добиться >идеального контакта пломбы и зуба по всему периметру во >рту намного сложнее, чем на модели. Если контакт не >идеальный, то такой зуб пропадёт.

Да ето несомненно так, но к сожалению, м/у моделью и реальным обьектом всегра остается различие. Поетому люди так скурпулезно выбирают себе стоматолога, (благо здесь и сейчас нет никакой жесткой привязанности), что бы он был достаточно профессионален и мог работать не только с идеальными обьектами
Относительно накладки и покрытия композитом - простейшая и понятная аналогия: возимем стакан, его могно покрасить или обклеить бумагой. В каком случае покрытие будет иметь лучший контакт?

>3. Пломба имеет некоторую упругость и устаёт быстрее, чем >накладка или коронка. Это приводит к нарушению контакта и >кариесу. Накладка, изготовленная в лаборатории, имеет >гараздо большую прочность, чем пломба.

Eugene, а что значит "устаёт"? То есть композит будет крошиться, скалываться мелкими кусочками? Насколько я понимаю проблему, композитом должен покрываться весь зуб, если он серьезно разрушен. А под накладку, как под коронку зуб обтесывают, подгоняя к идеальному образцу?

>4. Косметически восстановить зуб во рту сложнее, чем на >модели. Конечно, это возможно, это делается, активно >пропагандируется, есть много композиров для послойной >косметической восстановки зуба, но это подводит нас к >пункту 5...

Ну может у вас в Калифорнии пропагандируется, а в нашей деревне

>5. Восстановление зубов в один визит делается в "крутых" >офисах, которые, как правило, или не берут страховок, или >берут очень немного... Почему? Давайте вместе посчитаем. >Доктор может потратить час на штифтовую пломбу или >полтора на коронку. В первом варианте он получит вместе со >страховкой $120-150, а во втором $650-750 за более >стабильный результат. Что лучше?

Еugene, здесь мы с Вами с разных сторон , но я бы сказала не лучше, а выгоднее и позволю себе усомниться в большей стабильности 2го результата
К сожалению, в етой стране даже в мед. сфере слишком сильная ориентация на дenги . Понять я ето в принципе могу, но вот принять...
Ето как можно сделать 2 X-ray снимка, а можно 10 здешние дантисты, естественно предпочитают 2е...

>Всё сводится к тому, что с
>пломбой возни намного больше, денег намного меньше, а

вот ето-то и не логично, поскольку самое дорогое - квалифицированный труд. В России штифтовая реставратсия 3х канального зуба (по крайней мере в том офисе, где мне ето делали) была самой дорогой услугой (стоила заметно дороже коронки), но я думаю, что она етого стоила и прежде всего - работа.

[vm__]

Почему в штатах так не популярна штифтовая реставрация зубов"?

Я не доктор Eugene, но все равно скажу
Знакомая делала штифты - вроде бы довольна. Но за каждый зуб заплатила где-то по 10 тысяч американских долларов. Типичная страховка штифты не покрывает вообще - вам надо, вы сами и платите!
Т.е. можен она и популярна, только не все могут себе позволить.
(типа Ferrart/Lambourghini/Maybach - не самые популярные автомобили почему-то )

[DoctorEugene]

Но стоматологическое мастерство еше не на таком уровне, что бы слепить зуб целиком из компосита, когда остался только корень. Штифт ставят когда у зуба нет 1,2,3 стенок, что бы композиту было к чему прилипать.

Соглашусь... поэтому листа 3 в каталоге посвящены всевозможным конструкциям штифтов...

> 2. Штифт имеет иногда тенденцию ослаблять зуб вплоть до
> раскалывания.

Ето наверное если штифт ставят в зуб со стенками (хотя в етом случае непонятно за чем)

Не имеет значения...

>1. Накладка делается на модели, зуб - во рту. Добиться >идеального контакта пломбы и зуба по всему периметру во >рту намного сложнее, чем на модели. Если контакт не >идеальный, то такой зуб пропадёт.

Да ето несомненно так, но к сожалению, м/у моделью и реальным обьектом всегра остается различие. Поетому люди так скурпулезно выбирают себе стоматолога, (благо здесь и сейчас нет никакой жесткой привязанности), что бы он был достаточно профессионален и мог работать не только с идеальными обьектами

Тогда немного коснёмся технологии Накладка приклеивается к зубу тем же композитом, только слой его очень тонкий, и усадка практически отсутствует. Композит заливает любые несоответствия между накладкой и зубом.

Относительно накладки и покрытия композитом - простейшая и понятная аналогия: возимем стакан, его могно покрасить или обклеить бумагой. В каком случае покрытие будет иметь лучший контакт?

См. выше... Исходя из Вашей аналогии, стакан мажется краской и на мокрую краску наклеивается бумага.

>3. Пломба имеет некоторую упругость и устаёт быстрее, чем >накладка или коронка. Это приводит к нарушению контакта и >кариесу. Накладка, изготовленная в лаборатории, имеет >гараздо большую прочность, чем пломба.

Eugene, а что значит "устаёт"? То есть композит будет крошиться, скалываться мелкими кусочками?

Именно! С этим-то я и сталкиваюсь постоянно. Обычно обламывается та часть, которая соприкасается с соседним зубом, т.е. держит контакт. Это происходит потому, что она самая выступающая.

Насколько я понимаю проблему, композитом должен покрываться весь зуб, если он серьезно разрушен. А под накладку, как под коронку зуб обтесывают, подгоняя к идеальному образцу?

Нет, не совсем. Форма есть, но не как под коронку. Тут много технологических вопросов, которые нужно показывать, а не рассказывать....

Ну может у вас в Калифорнии пропагандируется, а в нашей деревне

К сожалению, в етой стране даже в мед. сфере слишком сильная ориентация на дenги . Понять я ето в принципе могу, но вот принять...

Не мы писали эти законы...

Ето как можно сделать 2 X-ray снимка, а можно 10 здешние дантисты, естественно предпочитают 2е...

Не предпочитают, а обязаны в соответствии со "Standard of Care", диктуемым ассоциацией стоматологов США.

вот ето-то и не логично, поскольку самое дорогое - квалифицированный труд.

Если Вы убедите в этом все страховые компании, полагаю, дантисты Вам не откажут в штифтовой пломбе

[DoctorEugene]

Знакомая делала штифты - вроде бы довольна. Но за каждый зуб заплатила где-то по 10 тысяч американских долларов.

Вы, вероятно, имеете в виду импланты. Это восстановление зуба, когда он удалён вообще. Здесь же разговор о наращивании разрушенного зуба на оставшемся корне.

[Ljolja]

спасибо, DoctorEugene, за обьяснения . В обшем получается, что для пaциента лучше всего штифт с накладкой, но несовершенсто страховой медицины мешает широкому распространению етой технологии

[vm__]

Знакомая делала штифты - вроде бы довольна. Но за каждый зуб заплатила где-то по 10 тысяч американских долларов.

Вы, вероятно, имеете в виду импланты. Это восстановление зуба, когда он удалён вообще. Здесь же разговор о наращивании разрушенного зуба на оставшемся корне.

Совершенно верно! Импланты (гайки титановые в челюстях), а вовсе не штифты.
____
Я слова не забываю, но немножно путаю

[tunafish]

А почему импланты не оплачиваются страховкой? Просто любопытно

[thinker]

А почему импланты не оплачиваются страховкой? Просто любопытно

По той же причине, что и пластические операции не оплачиваются страховкой. Дорого, а прибыль в карман страховой компании - ноль.

[DoctorEugene]

Импланты относятся к категории "optional", т.е. то, без чего человек страдать не будет, т.е. излишество. Излишества, как и косметические процедуры, не оплачиваются.

[SergeyM800]

Возможно ли что страховка орлатит часть стоимости импланта, ну как коронку например? Если к примеру имплант делатся на место отсутствующего "жевательного" , можно ли расчитывать хоть на 20% от страховки?

[tunafish]

Импланты относятся к категории "optional", т.е. то, без чего человек страдать не будет, т.е. излишество. Излишества, как и косметические процедуры, не оплачиваются.

То есть если у него нет зуба он не будет страдать?????
Сравнивать с пластикой носа или груди некорректно.
Отбеливание - да, косметика. Даже исправление прикуса и выравнивание зубов оплачивается. Не могу логики уловить.

[thinker]

Импланты относятся к категории "optional", т.е. то, без чего человек страдать не будет, т.е. излишество. Излишества, как и косметические процедуры, не оплачиваются.

То есть если у него нет зуба он не будет страдать?????

Не будет страдать достаточно для того, чтобы идти к доктору и чтобы потом ему страховка оплачивала биллы. It's all about money.

[DoctorEugene]

То есть если у него нет зуба он не будет страдать?????
Сравнивать с пластикой носа или груди некорректно.
Отбеливание - да, косметика. Даже исправление прикуса и выравнивание зубов оплачивается. Не могу логики уловить.

Человеку предлагаются другие, общепризнанные методы, такие, как мост или съёмный протез. Имплант - это нововведённое излишество, с точки зрения страховой компании. Т.е. вы можете ездить на Хонде, а можете на Мерсе, оба метода допустимы...

Не видите логики?.. Если увидите, поделитесь, т.к. я её тоже не вижу. Но не я писал правила

ЗЫ: Коронка на имплант не покрывается совершенно, как часть процедуры имплантации...

[tunafish]

Человеку предлагаются другие, общепризнанные методы, такие, как мост или съёмный протез. Имплант - это нововведённое излишество, с точки зрения страховой компании. Т.е. вы можете ездить на Хонде, а можете на Мерсе, оба метода допустимы...

Не видите логики?.. Если увидите, поделитесь, т.к. я её тоже не вижу. Но не я писал правила

Я без подколок, серьезно пытаюсь понять.
Желчный пузырь можно удалить доступом классическим, оставив шрам в полбрюха, а можно через пару 2-х сантиметровых разрезов лапароскопом. Было бы странным, если бы страховка оплачивала только первый метод.
правда.
Есть ли разница при трансплантах и мостах. не вижу. Оборудование надо много больше для лапороскопии, может разрешили из-за меньшего количества осложнений.
Я даже не знаю какой еще похожий пример с таким отсутствием олгики. Разве только амальгама на молярах

[SergeyM800]

Впечатлении такое что у"имплантаров" лоббисты еще слабые, в то время как "протезисты" уже наверняка владеют страховыми компаниями

Т.е. страховка даже при необычных условиях на отрез отказывается.

Имплантация по сути таже операция, может тут другая уже мед.стаховку можно задействовать. Ну налоги то можно же снизить ?

[DoctorEugene]

Я без подколок, серьезно пытаюсь понять.
Желчный пузырь можно удалить доступом классическим, оставив шрам в полбрюха, а можно через пару 2-х сантиметровых разрезов лапароскопом. Было бы странным, если бы страховка оплачивала только первый метод.
правда.
Есть ли разница при трансплантах и мостах. не вижу.

Это нельзя понять, это нужно запомнить

Давайте посмотрим с другой точки зрения. Брюхо можно порезать для операции на жёлчном пузыре, а можно для удаления лишнего жира на пузе. В первом случае человек может погибнуть, во втором - прихоть. Каким доступом владее хирург - это уже никого не волнует.

Другой пример: операцию на носу можно делать по медицинским показаниям: перелом, искривление, а можно по косметическим. Что оплатит страховка?

Пациент приходит ко мне, и я говорю: мост. Это стандартное общепринятое решение. Если же пациент хочет имплант, то он уже считается излишеством. Т.е. решение предложено, простое и принятое, но пациент хочет "супер" решения. Скажу более. Если у человека HMO, то ему ещё больше "повезло". Страховка может не покрыть даже мост, т.к. покрывается наиболее дешёвое решение, т.е. съёмный протез, пусть даже на один зуб...

thinker правильно написал, это вопрос денег. Страховые конторы - это финансовые учреждения, задача которых найти ЛЮБОЙ предлог отказать в оплате...

[tunafish]

Давайте посмотрим с другой точки зрения. Брюхо можно порезать для операции на жёлчном пузыре, а можно для удаления лишнего жира на пузе. В первом случае человек может погибнуть, во втором - прихоть. Каким доступом владее хирург - это уже никого не волнует

С этим сравнивать нельзя. Мы говорим об удалении желчного пузыря в обоих случаях. Я понимаю, что деньги все решают, но не логично как-то.
Правильное сравнение
Доктор - Вася, у тебя желчекаменная болезнь
Вася - И что, надо делать опреацию?
Доктор -ага, только если я сделаю тебе лапаротомию, то страховка все оплатит, но я еще могу тебе сделать менее больно - лапароскопом, но тогда давай сам плати.

В медицине такого не происходит. я таких примеров могу много привести, не сравнивая с косметологией

[DoctorEugene]

Правильное сравнение
.......

ОК, оставлю правоту за Вами... Но за имплант, тем не менее, придётся из своего кармана платить...

[tunafish]

А сдвиги есть в этом направлении. Мне вот слава Богу не надо, но вдруг

[bulochka]

Мне в прошлом году зубной врач говорил, что некоторые компании начинают добавлять импланты к списку покрываемых процедур, по мере того, как они становятся все более распространенными. Действительно, по идее похоже на пример с лапароскопией, поскольку для установки моста нужно обтачивать здоровые зубы, что может, наверное, увеличить вероятность их постепенного разрушения - в чем смысл? Правда, лапароскопия существенно уменьшает продолжительность госпитализации, так что это может отражаться на общей цене лечения.

А без зуба и в самом деле не поживешь - другие зубы начинают сдвигаться на его место. Но, конечно, искать логику у компаний, которые интересует в первую очередь прибыль, не стоит.

[DoctorEugene]

Мне в прошлом году зубной врач говорил, что некоторые компании начинают добавлять импланты к списку покрываемых процедур,

Да, пробуют... но это будет относиться только к PPO. Счастливые обладатели HMO такой привилегии не получат...

[emalanushenko]

Moja koronka na implant stoila okolo 1000, ja saplatila 330, ostal'noe zaplatila insurans. Metlife.

[Белоснежка]

Прочитав тему никак не могу понять - чем отличаются композитные реставрации (со штифтами или без) от композитных пломб?? То есть понятно, что пломба занимает меньшую поверхность зуба, чем реставрация, но какие отличия в технологии???