Попытка легализовать gay marriage в Калифорнии

[FOH]

Нормальное общество воспринимает одинаково как тех, так и других.

Нормальное - в соответствии с какими нормами?
Нормы моего общества (российского) таковы, что гомосекам такой сладкой, как в Штатах, жизни - в нём никогда не будет. И это нормально.
Нормой такого общества можно считать демократическое !!!!! следование государства интересам большинства населения.

Какое общество считается нормальным для Вас? То, где о мнение большинства населения вытирают ноги?

То, в котором не пинают меньшинство.
Кстати, я тоже гражданин России.

[Айсберг]

Опять ваше "Пусть":)
1) И откуда Вам знать, сколько есть свободных денег и времени.

2) Вместо того, чтобы требовать мзду с незначительного процента налогоплательщиков, которые и так платят, не лучше ли поменять условия для имеющих детей на более достойном уровне?

3) Как например на расширении социальных услуг за счёт государства (соответственно подбить налоги под это дело как с бездетных, так и с тех у кого дети)

1) приехали А то я не знаю, сколько времени я трачу на своих двух детей. И сколько денег. И сколько лет мы никуда по-крупному не выезжаем, поскольку дети маленькие еще.
2) За чей счет?
3) Вы предлагаете отнять у семейных деньги, чтобы отдать им снова? Где логика?

[Айсберг]

1) То, в котором не пинают меньшинство.
2) Кстати, я тоже гражданин России.

1) Если меньшинство не мешает жить большинству - его не пинают.
Кстати, я более чем уверен - если в ресторане рядом с Вами усядется копрофаг и начнёт поглощать бутерброд с дерьмом - Вы, скорее всего, просто уйдёте. На второй раз - предъявите претензию официанту или менеджеру зала. А на третий раз - Вы его пнёте, если он опять полезет за Ваш столик.
2) Даже и не знаю - поздравлять Вас или сочувствовать

[FOH]

1) приехали А то я не знаю, сколько времени я трачу на своих двух детей. И сколько денег. И сколько лет мы никуда по-крупному не выезжаем, поскольку дети маленькие еще.
2) За чей счет?
3) Вы предлагаете отнять у семейных деньги, чтобы отдать им снова? Где логика?

1) Вы сами ответили на свой вопрос. (поскольку дети маленькие еще)
2) За свой.
3) Я предлагаю рассчитивать на свои возможности прежде всего.

Не поймите меня неправильно. Я не против налогообложения. Я против директив по поводу житья за закрытыми дверями и 50% налогов тем, кто вам неприятен только по причине sexual orientation.

[FOH]

1) То, в котором не пинают меньшинство.
2) Кстати, я тоже гражданин России.

1) Если меньшинство не мешает жить большинству - его не пинают.
Кстати, я более чем уверен - если в ресторане рядом с Вами усядется копрофаг и начнёт поглощать бутерброд с дерьмом - Вы, скорее всего, просто уйдёте. На второй раз - предъявите претензию официанту или менеджеру зала. А на третий раз - Вы его пнёте, если он опять полезет за Ваш столик.
2) Даже и не знаю - поздравлять Вас или сочувствовать

Наверное я действительно изменился за 12 лет тут и не жалею.
Меньшинство и большинство - не показатель.
Большевики - меньшевики как слабый пример.
А если серьёзно, терпимее надо быть и не рубить с плеча, даже на основании мнения большинства.
Насчёт копрофагов в ресторане не встречал.

[Maz Vishnevskogo]

a) не знаю про коров-лезбиянок - первый раз слышу.
b) Про то, что молодые неопытные бычки могут пытаться ..... ну пытаться то они могут, да хто-ж йим дасть ?

Это не слышать, это ВИДЕТЬ надо

Мы про то, что кому и когда дает, или о гомосексуальном поведении?

с) про то что все кобели гомосексуальны - первый раз слышу. Где таких собак видели ????

Опять слышит... Это ВИДЕТЬ надо!!!! Собак я вижу каждый день, как сегодня высказались в Кофейне "я родилась и выросла в собачьей будке". Всегда держала кобелей. У любого хозяина кобелька спрашивайте.

Аууууу - у кого тут на форуме собаки есть - как часто ваши кобели дают другим кобелям ?

А что, тот, кто дает - тот п...р, а тот, кто берет - белый и пушистый? Слышали, Айсберг, гомосексуальную пару надо обязать платить половину налогов, потому что второй - не этот... ну... ну. вы понимаете

Мда... Мачи у вас были, чистые мачи Но за собак я отвечаю. Пока молодые, приходилось... Не всем, зависит от характера. Часто приходилось другим, а они... того-с.... Ну... дело такое....

[Цаца]

Проблемы Вашей страны - мою, ну, никак не касаются

А что Вы тогда делаете в теме про США (гражданкой которой я являюсь)?

[Цаца]

Поэтому я вопрос ставлю иначе - не хотите иметь детей - не надо, никто не заставляет. Компенсируйте материальные и прочие затраты имеющим детей - и спите спокойно.

Так, уже наметились подвижки льдов и айсбергов в нужную сторону. То есть Вы разрешаете геям жениться при условии, что они будут платить больше налогов? Так ведь по Вашим же рассуждениям они и так больше платят, потому что у них лучшая работа, поскольку они не обременены детскими заботами. Справедливость торжествует, что ж Вам еще надо?

[Цаца]

А на третий раз - Вы его пнёте, если он опять полезет за Ваш столик.

Даже если совершенно гетеросексуальная пара начнет сношаться в ресторане за столиком, то менеджера вызовет исключительное большинство, я Вас уверяю. Не стоит подтасовывать.

[Айсберг]

1) Наверное я действительно изменился за 12 лет тут и не жалею.

2) Меньшинство и большинство - не показатель.
Большевики - меньшевики как слабый пример.

3) А если серьёзно, терпимее надо быть и не рубить с плеча, даже на основании мнения большинства.

4)Насчёт копрофагов в ресторане не встречал.

1) Несомненно изменились. Адаптировались под окружающую реальность.
2) это и не пример, и не показатель. И вообще, как бы, из другой оперы, ибо если воспользоваться Вашей аналогией - то я меньшевик

3) Стоп! А вот тут уже момент серьёзный. Вы в каком обществе живёте? Демократическом? Как и на основании чего принимаются законы в демократическом обществе, знаете?
А может оно вовсе и не демократическое, Ваше общество, раз уж позволяет себе такие вольности с Законами?!!!! Самое время задуматься на тему - куда оно катится и какое новоявленное меньшинство будет диктовать свою волю завтра.

4) Если в Штатах не произойдёт демократических перемен - то копрофаги у власти, возможно, покажутся самым безобидным меньшинством из тех, которые могут придти. "Меньшинств" в США - куча, сами знаете.

[FOH]

1) Несомненно изменились. Адаптировались под окружающую реальность.
2) это и не пример, и не показатель. И вообще, как бы, из другой оперы, ибо если воспользоваться Вашей аналогией - то я меньшевик

3) Стоп! А вот тут уже момент серьёзный. Вы в каком обществе живёте? Демократическом? Как и на основании чего принимаются законы в демократическом обществе, знаете?
А может оно вовсе и не демократическое, Ваше общество, раз уж позволяет себе такие вольности с Законами?!!!! Самое время задуматься на тему - куда оно катится и какое новоявленное меньшинство будет диктовать свою волю завтра.

4) Если в Штатах не произойдёт демократических перемен - то копрофаги у власти, возможно, покажутся самым безобидным меньшинством из тех, которые могут придти. "Меньшинств" в США - куча, сами знаете.

Знаю:)
К сожалению, должен уйти на время.

[шпиён]

Ага! Таки не в утробе матери, и не гинетика! В разумном возрасте - когда как раз ребенком все впитывается из окружающих (в первую очередь родителей) как губкой (у самого ребенок в этом возрасте - так что знаю). Ну и кому надо после этого ребенка с извращенцами оставлять?

А что с ним, ребенком, делать? Отбирать у родителей и помещать в детдома? Он там лучше вырастет? Или помещать, как в Австралии с аборигенами делали, в специально подобранные семьи?

В нормально организованном и финансируемом детдоме, с исключенным доступом туда для извращенцев - да, лучше. И, судя по тому, что некоторые семьи ездят за детьми для adoption аж в Россию, в США НЕТ ужасного недостатка нормальных семей, желающих усыновить или удочерить чужого ребенка.

Шпиен, вы делаете вид человека обладающего фактами - не хотите ли вы подтвердить ссылкой на научные исследования ваши следующие утверждения, или признать, что ваши цифры взяты с потолка:
1. "В 99% случаев дети по поведению копируют родителей. "
(противоположный довод - "Fact: All of the available evidence demonstrates that the sexual orientation of parents has no impact on the sexual orientation of their children " http://archive.aclu.org/issues/gay/parent.html

Я уже написал, почему я не считаю высказывания на сайте этой организации фактом. Если же у Вас есть дети, то Вы также знаете, что "В 99% случаев дети по поведению копируют родителей. " - это факт.
Впрочем, даже если гомосексуализм - это результат генетических нарушений, нарушений внутриутробного развития, или birth defect - это не изменит того факта, что семейные льготы им не должны быть положены.

2. "И, судя по тому, что некоторые семьи ездят за детьми для adoption аж в Россию, в США НЕТ ужасного недостатка нормальных семей, желающих усыновить или удочерить чужого ребенка"

Last year only 20,000 of the 100,000 foster children in need of adoption were adopted, including children adopted by single people as well as married couples.
http://archive.aclu.org/issues/gay/parent.html

Напомню вам вашу же фразу : "Не надо приводить в качестве агрумента того, чего Вы НЕ знаете."

И все-таки, судя по тому, что американские родителя ездят за детьми за границу (от Африки до России), оставшиеся 80 тыс. являются для потенциальных родителей тем или иным образом нежелательными - больными в нужде в специальном уходе, обладающими преступными наклонностями, слишком взрослыми, не той расы, или еще по какой-нибудь причине. Очевидно, если разрешить гомосексуалистам adopt детей, они будут в первую очередь конкурировать за те же 20 тыс. "желательных детей" с нормальными людьми.

[Айсберг]

Проблемы Вашей страны - мою, ну, никак не касаются

А что Вы тогда делаете в теме про США (гражданкой которой я являюсь)?

А дело в том, уважаемая гражданка США, что Ваша "супердемократичная страна" имеет наглость "сеять разумное, доброе, вечное" в своём извращенном понимании, по всему миру.
Причем, прямо из бомболюков. На тех, кто не согласен с "американской свободой и демократией". Я - не согласен. Поэтому, факт возведения гомосексуальных браков в нормальные семьи, именно в США - меня беспокоит.
Почему? Потому что неровен час - и эти бомбардировщики могут взять курс и на Москву. Один Ваш кретин (Уэсли Кларк) уже пытался бомбить наших десантников. А он - отнюдь не единственный кретин.

[шпиён]

А общество в лице их нормальных представителей хочет оставить эти льготы именно тем, для кого они были созданы и ради отдачи от кого общество и отрывает эти льготные кусочки от себя.

Что именно отрывает от себя общество при регистрации брака двух людей?

Я же объяснял - ну сколько можно?
Те самые льготы, начиная от права на показания против супруга, и кончая налогами (как подоходным в некоторых случаях, так, например, при наследовании).

[Maz Vishnevskogo]

Если же у Вас есть дети, то Вы также знаете, что "В 99% случаев дети по поведению копируют родителей. " - это факт.
Впрочем, даже если гомосексуализм - это результат генетических нарушений, нарушений внутриутробного развития, или birth defect - это не изменит того факта, что семейные льготы им не должны быть положены.

У меня есть дети, двое. Несмотря на все мои усилия, я на них влияю очень слабо. Потому что формирует человка СРЕДА. В которой родители - одна из составляющих. Но не основная.

А почему им не должны быть положены семейные льготы, если они а) составят семью, б) имеют детей (и ведь имеют же).

И все-таки, судя по тому, что американские родителя ездят за детьми за границу (от Африки до России), оставшиеся 80 тыс. являются для потенциальных родителей тем или иным образом нежелательными - больными в нужде в специальном уходе, обладающими преступными наклонностями, слишком взрослыми, не той расы, или еще по какой-нибудь причине. Очевидно, если разрешить гомосексуалистам adopt детей, они будут в первую очередь конкурировать за те же 20 тыс. "желательных детей" с нормальными людьми.

Ну, да, нынче всем хочется голубоглазых и белокурых. Под соусом доброты к детям.

Шпиен, да ведь штука в том, что они - не конкуренты. Потому что у ребенка право на семью, а не у гетеро или гомосексуальной семьи на ребенка. Право ребенка превалирует.

[Цаца]

Потому что неровен час - и эти бомбардировщики могут взять курс и на Москву.

Гомосексуалистов будут над Москвой сбрасывать с целями подрыва роста населения страны?

[FOH]

Право ребенка превалирует.

Вот, хотел сказать, но Мазь опередила:)

[Айсберг]

1) Так, уже наметились подвижки льдов и айсбергов в нужную сторону. То есть Вы разрешаете геям жениться при условии, что они будут платить больше налогов?
2) Так ведь по Вашим же рассуждениям они и так больше платят, потому что у них лучшая работа, поскольку они не обременены детскими заботами. Справедливость торжествует, что ж Вам еще надо?

1) Нет. Не разрешаю.
Однополые половые связи и браки - аморальны по сути и являются ОСКОРБИТЕЛЬНЫМИ для большинства в обществе.
Их можно терпеть как явление, когда о нём ничего не слышно и не видно. Или почти ничего.

2) Вот за что я всегда именно так относился к американцам - так это за их привычку мерять всё деньгами.
Вы ничего не поняли из того, что я говорил. Попытайтесь еще раз.

[Цаца]

А общество в лице их нормальных представителей хочет оставить эти льготы именно тем, для кого они были созданы и ради отдачи от кого общество и отрывает эти льготные кусочки от себя.

Что именно отрывает от себя общество при регистрации брака двух людей?

Я же объяснял - ну сколько можно?
Те самые льготы, начиная от права на показания против супруга, и кончая налогами (как подоходным в некоторых случаях, так, например, при наследовании).

Ничего не понимаю. Как вообще можно оторвать у общества право на показания какие-бы там ни было? Абракадабра какая-то. А что с подоходным налогом при наследовании происходит?

[Цаца]

Однополые половые связи и браки - аморальны по сути и являются ОСКОРБИТЕЛЬНЫМИ для большинства в обществе.

Вот за что я всегда именно так относился к американцам - так это за их привычку мерять всё деньгами.

Очевидно, что не для большинства, раз принимают такие законы.

А про меряние деньгами Вы первый заговорили - про налогообложение нежелающих размножаться. Не надо мне подкидывать.

[шпиён]

Ну хорошо, зачем было разрешать тетенькам голосовать?

Чтобы определенные политики могли заработать на этом очки и остаться у власти.

Ну, пожалуй, сравнение США со странами, где тетенькам голосовать нельзя, показывает, что и разные полезные побочные эффекты от того есть.

Сравнение США после 1920-го года (когда женщинам начали разрешать голосовать) с США до 1920-го года говорит, что никакого положительного эффекта нет. Зато отрицательный - есть, а именно это открыло дорогу политикам-популистам, все больше и больше втягивающим в политику людей, все меньше и меньше способных на принятие разумных политических решений во время выборов (каковыми и были подавляющее большинство женщин в США 1920-го года - не путать с сегодняшним днем).

Понимаете ли в чем дело. Любые льготы имеют своб цену, своб обратную сторону. Иначе их не имеет смысла делать льготами вообще - предоставь это всем, и дело с концом ("счастливые ВСЕ будут лучше трудиться" и т.д.) К сожалению, в данном случае это не работает. Или Вы предлагаете ВСЕМ давать право не давать показаний друг против друга, и прочие льготы брака? Предлагаете ВСЕМ позволить парковаться на местах для инвалидов без штрафа? А если не всем, а только рыжим - почему? Чем они лучше ВСЕХ?

Нет, ничего подобного я не предлагаю ибо ВСЕ ведь не живут друг с другом совершенно аналогичным образом, как люди в браке, не так ли? И ВСЕ не являются инвалидами, тем более рыжими.

Безусловно, если брачные льготы распространить на людей общего положения, возможностей для злоупотребления будет больше -- в ночь перед судом CPA "женится" на своем клиенте и показания про двойную бухгалтерию давать не будет. Но как бы фиктивные браки появились не вчера и борьба с оными совершенствуется тоже.

Собственно, ключевой момент тут в том, что люди имеют общий хаусхолд, при чем тут рыжесть, инвалидность или страсть к вагинам копытных?

Еще раз - "имение собственного хаусхолда" относится к причинам, по которым семьям предоставляются льготы, так же, как рыжесть к инвалидности. Т.е. никак. Поэтому просто "имеющие хаусхолд" льгот иметь не должны.

[Айсберг]

Право ребенка превалирует.

Вот, хотел сказать, но Мазь опередила:)

Так на семью же, а не на двух сожителей одного пола!

Я фигею. "Даму с собачкой" может тоже в "семью" запишем? А ?
Всё-таки действительно- насколько у Вас, живущих на Западе, трансформировались понятия о нормальности.
Это ж надо додуматься до такого - двух гомосеков семьёй назвать. И ведь без прикола, на полном серьёзе

[шпиён]

Да, действительно, прошу прощения. А что общество отрывает? БОльшие цены за страховку приходится платить?

Основная задача общества тривиальна - выживание.
Все льготы семьям, на мой взгляд, идеологически носят именно эту нагрузку - способствовать размножению членов общества.
Однополые пары никак в этом учавствовать не могут, соответственно я не вижу основ претендовать на семейные льготы для них.
Бумажку им выдать можно, пусть себя называют муж и жена - это их личное дело. Но равнять их с обычными семьями в финансовом плане нельзя, с моей точки зрения.

Бумажку пусть получают в какой-нибудь собственной церкви "Всех Святых-Извращенцев". Государственная бумажка - сертификат на получение государственных льгот. Её выдавать нельзя.

[шпиён]

Ибо вертится у меня мысль в голове, что будь у них сильно влияние родительских инстинктов - были бы они гетеросексуалами и жили бы обычными семьями.

Гомосексуализм - ошибка полового инстинкта. Тэк скэть, сбой в механизме распознавания образов. Каким образом это связано с отсутствием/наличием родительского инстинкта? Или у вас есть данные об ослаблении этого инстинкта у гомосексуалистов? Тогда поделитесь, плиз.

Мое ИМХО - льгот или вообще не давать, то есть считать брак сугубо личным делом брачующихся, или если давать, то только за воспитание детей. Какого бы пола ни были воспитатели.

Эта картина была бы на несколько процентов лучше текущей. Но
1) я уже говорил почему она практически на сегодняшний день неосуществима
2) то, чего хотят гомосексуалисты - картина хуже текущей, а именно уход от детей - исходной причины льгот - еще дальше

[FOH]

Так на семью же, а не на двух сожителей одного пола!

Я фигею. "Даму с собачкой" может тоже в "семью" запишем? А ?
Всё-таки действительно- насколько у Вас, живущих на Западе, трансформировались понятия о нормальности.
Это ж надо додуматься до такого - двух гомосеков семьёй назвать. И ведь без прикола, на полном серьёзе

На тему о терпимости (никого не поучая и не навязывая своего мнения).
А что, нормальность определяется только вторичными половыми признаками?