Попытка легализовать gay marriage в Калифорнии

[Цаца]

Вообще-то, США - это конституционная республика.

[шпиён]

А кто-то пытается диктовать?

Так только это и происходит.
Как им жить. За какими стенами прятаться и как тихо дышать:)
Разве Вы не заметили?:)

Нет. Я пока только заметил, что они пытаются диктовать обществу, кому давать spouse privilege в суде, с чьего наследства брать налоги и т.п.

[Rem700]

Ладно, черт с ними, со зверьками - но полигамию с полиандрией почему дискриминируют, непонятно. По этой логике, надо узаконить браки с количеством участников более двух. И наоборот, разрешить одиноким платить налоги как "married", - тем кто мастурбирует регулярно. Упс, в спальню лезть нельзя - ну хорошо, просто всем одиноким разрешить официально жениться самим на себе. Можно еще и близким родственникм разрешить, типа брата с сестрой. А чем не семья - живут вместе, любят друг друга - пускай тоже женятся, чего уж там. С дееспособностью в этих случаях все в порядке - ну и какие будут возражения?

[Pink Panther]

А вот допустим у тебя "друг детства (с детского сада) вырос" в мужчину-педофила, которому только 7-ми летние мальчики по душе. [b]Что делать?[/b]

Ну почему всегда в подобных "спорах" чаще всего встречаются слова "допустим" "а если вдруг" и тому подобные?:)
Приведите конкретный пример. Ведь о Вас же не говорят в подобном наклонении, а могли бы. И что тогда с Вами делать?

Педофилия - это реальное явление, а не гипотетическое.

Ну а вы сами как определяете грань между моим примером и тем, чем гомосексуалисты занимаются?

моя терпимость заканчивается в 30 сантиметрах от моего лица.
Вся ваша речь про "Пятницу" и про "гомосеков" осталась для меня не понятой

Еще представьте себе, что происходит в тюрмах. Когда в безопасности, легко говорить про "терпимость заканчивается в 30 сантиметрах от лица".

[Цаца]

...я всё разжевал до кашеобразного состояния...

Да уж, действительно - каша. Нет, Вы меня не убедили, но дальнейший спор об этом я считаю бесполезным, потому что доводы Вашы меня не убеждают. Не вижу я вреда там, где Вы его видите. Процент гомосексуалистов настолько мал, что все эти недачи показаний и миллионные состояния - пшик на постном масле и не может служить веским основанием для запрета браков между парами гомосексуалистов.

[шпиён]

1) Далеко не на каждую позицию
2) Далеко не все (ближе к никому) из этих сотен будут обладать нужной квалификацией, которую можно найти abroad
3) Те, кто таки будут обладать - напишут не с биржи труда, где уже год прозябают, а со своего текущего места работы, или обладая уже как минимум 2-мя-3-мя другими офферами.

Не оправдывайтесь.
Как говорит VladDod: "Плавали, знаем". И на H1b (India especially) насмотрелись сполна.

Fraud есть fraud (да, согласен, у индусов он весьма част), а зокон есть закон - он не для fraud предназначен.

[FOH]

А вот допустим у тебя "друг детства (с детского сада) вырос" в мужчину-педофила, которому только 7-ми летние мальчики по душе. [b]Что делать?[/b]

Ну почему всегда в подобных "спорах" чаще всего встречаются слова "допустим" "а если вдруг" и тому подобные?:)
Приведите конкретный пример. Ведь о Вас же не говорят в подобном наклонении, а могли бы. И что тогда с Вами делать?

Педофилия - это реальное явление, а не гипотетическое.

Ну а вы сами как определяете грань между моим примером и тем, чем гомосексуалисты занимаются?

моя терпимость заканчивается в 30 сантиметрах от моего лица.
Вся ваша речь про "Пятницу" и про "гомосеков" осталась для меня не понятой

Еще представьте себе, что происходит в тюрмах. Когда в безопасности, легко говорить про "терпимость заканчивается в 30 сантиметрах от лица".

при чём здесь тюрьмы и педофилы?
Топик разве про них.

[шпиён]

...я всё разжевал до кашеобразного состояния...

Да уж, действительно - каша. Нет, Вы меня не убедили, но дальнейший спор об этом я считаю бесполезным, потому что доводы Вашы меня не убеждают. Не вижу я вреда там, где Вы его видите. Процент гомосексуалистов настолько мал, что все эти недачи показаний и миллионные состояния - пшик на постном масле и не может служить веским основанием для запрета браков между парами гомосексуалистов.

Знаете ли, процент меня в обществе настолько мал (меня гораздо меньше, чем гомиков), что недача мне за счет налогоплательщиков 1 миллиарда долларов в год приктически ни на что не повлияет (уж точно меньше, чем недобранные налоги и показания с гомиков). Так что предлагаю ввести такой закон. В принципе, я согласен и на 2 миллиарда - тоже не важно.

P.S. Вы лично можете начинать платить мне уже сейчас.

[Maz Vishnevskogo]

Так на семью же, а не на двух сожителей одного пола!

Я фигею. "Даму с собачкой" может тоже в "семью" запишем? А ?
Всё-таки действительно- насколько у Вас, живущих на Западе, трансформировались понятия о нормальности.
Это ж надо додуматься до такого - двух гомосеков семьёй назвать. И ведь без прикола, на полном серьёзе

Да хоть марсианина со слоном в семьи записывайте - совершенно все равно. РЕБЕНОК ИМЕЕТ ПРАВО НА ОПТИМАЛЬНУЮ ДЛЯ НЕГО СЕМЬЮ. Посему любая гетеросексуальная семья имеет право, но не всегда (далеко не всегда) это право можно реализовать. Потому что ПРАВО РЕБЕНКА ПРЕВАЛИРУЕТ. И хоть давайте право усыновлять волчьей стае, все равно.

[Maz Vishnevskogo]

Блин, вот это реально достает! Не желание дать гомосекам льготы, которые предназначены совсем не для них, они склонны называть залезанием к ним в спальню! Да не надо никуда залезать, чтоб понять, что родить детей не сможете - ВСЁ! Расслабьтесь, и давайте показания, когда судья попросит.

Да почему они не смогут? Инвалиды, что ли? Вполне могут, без проблем. В отличие от многих гетеросексуальных пар, которые годами пытаются и в конце-концов рожают больных детей.

[Maz Vishnevskogo]

You wish. Если б это было так, детей заставляли бы брать насильно. Но - не заставляют. И поэтому едут в другие страны за теми, кого еще есть шанс сделать б/м СВОИМИ НОРМАЛЬНЫМИ детьми - потому что с черными малолетними преступниками-наркоманами 14+ лет от роду, отнятыми у родителя-алкаша из гетто (думаю, именно ~такие те 80 тыс.), такое уже не пройдет. Ни в нормальной семье, ни тем более в гомосексуальной.

Глупости изволите молоть. Потому что семья, в которую НАСИЛЬНО впихнули ребенка - не оптимальная. Кстати. насколько я знаю, я не имею права усыновить черного малолетнего преступника - я белая, а у вас в США там чего-то намудрили с расами Посему выходит, что черный малолетний преступник, от которого отказываются оптимальные семьи, может попасть только в гомосексуальную семью, желающую усыновить.

[Maz Vishnevskogo]

Содом и Гоморра были истреблены, можете считать это историческим фактом. Жители этих городов конечно же тоже в свое время борзели не слабо, однако известно, что конец их был печальный.

А ссылку можно? Раскопки, данные, позволяющие с основанием заявить, что они были исстреблены, и именно за это.

[Maz Vishnevskogo]

Отберут. Если понятие семьи изменят, то и я, соответственно, перестану состоять в "браке между мужчиной и женщиной" - ведь его уже не будет! A начну состоять в "браке между двумя партнерами"

Не вижу, как отберут (а не кем вы будете считаться, льготы-то получают ВСЕ браки).

[Maz Vishnevskogo]

Неужели это действительно настолько актуально, насчет показаний? Почему такая зацикленность на этом?

Это пример ОДНОЙ из льгот, предоставляемых нормальным семьям и предназначенных для защиты детей (настоящих и будущих).

А где же здесь именно предназначение для защиты детей?

[Maz Vishnevskogo]

А вот допустим у тебя "друг детства (с детского сада) вырос" в мужчину-педофила, которому только 7-ми летние мальчики по душе. Что делать?

Можно, я отвечу? То же самое, если он вырос в гетеросексуала-педофила, которому нравятся только 6летние девочки.

[Maz Vishnevskogo]

Почему, например, не дать такие же права живущим вместе взрослым матери с дочкой? Потому что они сексом не занимаются? Ну да ладно...

Да они почти те же права и имеют, что браки.

[smitin]

1) Прямо трактат:))
А ещё с кого и сколько по Вашему можно брать от зарплаты, за то, что Вы растите детей?

2) А если кто-то не может их иметь, то их тоже под 50%?

1) Да перестаньте Брать надо со всех, кто не растит. С кого-то больше - с кого-то меньше.
Иначе получается явный перекос. Те, у кого свербит в заднице - живут на всю катушку, располагая - возможностью тратить всю зарплату только на себя, кучей свободного времени, никакой обременительностью.
А те, кто растят детей - соответственно тратят и деньги, и время, и здоровье на их воспитание, упуская карьерные возможности, которыми более легко пользуются гомосеки.
И при этом - и те, и другие платят совершенно одинаковые налоги.

2) Ну, не надо доводить всё до абсурда. Одно дело - бездетность по медицинским показаниям, когда у людей действительно часто это превращается в настоящее горе, и совершенно другое дело - погоня за мнимым "престижем" или "экспериментами" исключительно по дурости.
В СССР существовал совершенно нормальный налог на бездетность - точно не помню, несколько процентов всего. Думаю, этого было бы достаточно. Начиная с определенного возраста.

Меня умиляет ваша логика, Айсберг. С одной стороны, вы предлагаете наказывать рублем за бездетность. С другой - отказываете гомосексуалистам в праве на семью и соответственно на рождение или адаптацию детей.
И еще - мне показалось, или вы и вправду думаете, что гомосексуалистами становятся исключительно от большой распущенности, "в погоне за престижем или экспериментами" ?

[smitin]

Если же у Вас есть дети, то Вы также знаете, что "В 99% случаев дети по поведению копируют родителей. " - это факт.

Бряхня. (С)
У меня, теоретик вы наш, двое _совершенно различных_ детей. Объясните мне этот феномен - поведение, значит, копируют на 99 процентов - а дети совершенно разные ?

Впрочем, даже если гомосексуализм - это результат генетических нарушений, нарушений внутриутробного развития, или birth defect - это не изменит того факта, что семейные льготы им не должны быть положены.

Только после того, как определение семьи будет даваться на основе наличия детей, а не совместного проживания. А пока - либо им дать, либо всех бездетных объявить несемейными.

2. "И, судя по тому, что некоторые семьи ездят за детьми для adoption аж в Россию, в США НЕТ ужасного недостатка нормальных семей, желающих усыновить или удочерить чужого ребенка"

Last year only 20,000 of the 100,000 foster children in need of adoption were adopted, including children adopted by single people as well as married couples.
http://archive.aclu.org/issues/gay/parent.html

Напомню вам вашу же фразу : "Не надо приводить в качестве агрумента того, чего Вы НЕ знаете."

И все-таки, судя по тому, что американские родителя ездят за детьми за границу (от Африки до России), оставшиеся 80 тыс. являются для потенциальных родителей тем или иным образом нежелательными - больными в нужде в специальном уходе, обладающими преступными наклонностями, слишком взрослыми, не той расы, или еще по какой-нибудь причине. Очевидно, если разрешить гомосексуалистам adopt детей, они будут в первую очередь конкурировать за те же 20 тыс. "желательных детей" с нормальными людьми.

И ? Общее число желающих усыновить увеличится ? Число бездомных детей уменьшится ? Это плохо ?

[Angry]

1) Прямо трактат:))
А ещё с кого и сколько по Вашему можно брать от зарплаты, за то, что Вы растите детей?

2) А если кто-то не может их иметь, то их тоже под 50%?

1) Да перестаньте Брать надо со всех, кто не растит. С кого-то больше - с кого-то меньше.
Иначе получается явный перекос. Те, у кого свербит в заднице - живут на всю катушку, располагая - возможностью тратить всю зарплату только на себя, кучей свободного времени, никакой обременительностью.
А те, кто растят детей - соответственно тратят и деньги, и время, и здоровье на их воспитание, упуская карьерные возможности, которыми более легко пользуются гомосеки.
И при этом - и те, и другие платят совершенно одинаковые налоги.

2) Ну, не надо доводить всё до абсурда. Одно дело - бездетность по медицинским показаниям, когда у людей действительно часто это превращается в настоящее горе, и совершенно другое дело - погоня за мнимым "престижем" или "экспериментами" исключительно по дурости.
В СССР существовал совершенно нормальный налог на бездетность - точно не помню, несколько процентов всего. Думаю, этого было бы достаточно. Начиная с определенного возраста.

Меня умиляет ваша логика, Айсберг. С одной стороны, вы предлагаете наказывать рублем за бездетность. С другой - отказываете гомосексуалистам в праве на семью и соответственно на рождение или адаптацию детей.
И еще - мне показалось, или вы и вправду думаете, что гомосексуалистами становятся исключительно от большой распущенности, "в погоне за престижем или экспериментами" ?

Гомосексуализм - это своего рода ущербность, и трагедия для его носителя (даже если носитель этого не понимает). Поэтому нельзя перекладывать с больной головы на здоровую - если гомосек не может переделать себя, общество переделывать под него вовсе не обязательно

[tarantula]

Angry wrote:[/quote]

Гомосексуализм - это своего рода ущербность, и трагедия для его носителя (даже если носитель этого не понимает). Поэтому нельзя перекладывать с больной головы на здоровую - если гомосек не может переделать себя, общество переделывать под него вовсе не обязательно

Ага, и негром быть - своего рода ущербность, и женщиной - тоже. Быть не христианином - верх ущербности. Да здравствует единственное не ущербное существо - WASP male

[smitin]

Для меня во всей этой буче - одна, но очень фундаментальная проблема.

У меня хотят отнять МОЕ понятие семьи и брака. Если гомики добьются изменения этих понятий - то брака и семьи в историческом (важном для МЕНЯ И МНОГИХ ЛЮДЕЙ!) больше не будет существовать!

ПО-ЧЕ-МУ?!

А скажите, как конкретно это будет выглядеть - это самое отнимание ? Оно у вас в шкафу лежит ? На левой груди вытатуировано ? В мозжечке отпечаталось ? Или оно, как и разруха - в головах ? Каким именно образом можно у вас отнять ПОНЯТИЕ ?

И, кстати, почему ваши воображаемые удобства ("понятие на месте, никто не отнял") должны причинять другим людям вполне конкретные неудобства - от невозможности усыновления до невозможности получить страховку на партнера ?

[EMT]

...Поэтому нельзя перекладывать с больной головы на здоровую - если гомосек не может переделать себя, общество переделывать под него вовсе не обязательно

Тогда, живя в стране с прецедентной правовой системой нужно перестать переделывать общество под "ущербных" и якобы таковых вообще: перестать срезать углы тротуаров на перекрестках (пусть люди в колясках выбираются из ситуации сами и не делают дороже дорожные работы); пусть перестанут тратить деньги на сурдоперевод по телевидению и т.д.
Так же, зачем отказывать в праве исламским фанатикам на передел "неверных"? - Может мы и не подозреваем о своей ущербности?

[Angry]

Angry wrote:

Гомосексуализм - это своего рода ущербность, и трагедия для его носителя (даже если носитель этого не понимает). Поэтому нельзя перекладывать с больной головы на здоровую - если гомосек не может переделать себя, общество переделывать под него вовсе не обязательно

Ага, и негром быть - своего рода ущербность, и женщиной - тоже. Быть не христианином - верх ущербности. Да здравствует единственное не ущербное существо - WASP male [/quote]

А дерьмецо иногда поедать - ущербность или нет?

[Angry]

...Поэтому нельзя перекладывать с больной головы на здоровую - если гомосек не может переделать себя, общество переделывать под него вовсе не обязательно

Тогда, живя в стране с прецедентной правовой системой нужно перестать переделывать общество под "ущербных" и якобы таковых вообще: перестать срезать углы тротуаров на перекрестках (пусть люди в колясках выбираются из ситуации сами и не делают дороже дорожные работы); пусть перестанут тратить деньги на сурдоперевод по телевидению и т.д.
Так же, зачем отказывать в праве исламским фанатикам на передел "неверных"? - Может мы и не подозреваем о своей ущербности?

По вашему инвалидность - это что, не ущербность, а вариант нормы?
Следуя вашей логике, нужно нормальным людям отрезать конечности, доказывать их ненужность, чтобы инвалиды чувствовали себя лучше

[smitin]

1) моя терпимость заканчивается в 30 сантиметрах от моего лица.
2) Вся ваша речь про "Пятницу" и про "гомосеков" осталась для меня не понятой

1) Тут уже я не понял - на что это Вы намекаете?
2) Смысл был прост. Везде, где есть люди - Вам придётся с ними считаться. В примитивном общестенном устройстве - споры решаются применением силы. В высокоразвитом обществе - на основе голосования, решением большинства.
Это АЗЫ демократии.

Это именно что азы. И называется такой строй - охлократией. Дословно переыодится "власть толпы".
Скажите мне, когда 49 % проголосуют "за", а 51 - "против", то о те 49%, по-вашему, можно ноги вытирать ? За то, что они меньшинство ?
В высокоразвитом обществе, уважаемый Айсберг, решения стараются принимать на основе консенсуса. А если от решения большинству ни холодно, ни жарко, а меньшинству хоть вешайся - то вождям народов приходится разьяснять большинству, что оно не право. "Дураки обожают собираться в стаи", знаете ли.