20 миллионов работаюших не имеют медицинской страховки

[A. Fig Lee]

Ну вы же наверное знаете, что с появлением интернета предложение увеличилось и таким образом народ уменьшает цену страховки для машины.

Не знаю. Да и что значит - предложение увеличилось?
Их всегда на рынке столько, сколько покупателей - нет смысла понижать цену. А страховку все иметь обязаны. Ну возрастет цена на 50% на страховку - меньше страховать станут? А понизится на 50% - больше? Сколько страховали, столько и будут.
Хлеб тоже самое - увеличь цену в 3 раза - меньше хлеба есть станут?
Не работают тут ети законы, не для всех продуктов ето справедливо.

[Siberian Cableman]

Ну вы же наверное знаете, что с появлением интернета предложение увеличилось и таким образом народ уменьшает цену страховки для машины.

Не знаю. Да и что значит - предложение увеличилось?
Их всегда на рынке столько, сколько покупателей - нет смысла понижать цену. А страховку все иметь обязаны. Ну возрастет цена на 50% на страховку - меньше страховать станут? А понизится на 50% - больше? Сколько страховали, столько и будут.

Меньше будут. Я например если цена на мой трак будет в 800 долларов в пол года при его цене в 1700 просто не буду его вообше страховать. Дешевле 200 долларов штраф платоть в случае чего. И куча народу так и делает, не зря же Uninsured motorist в страховках присутствует. Он кстати у меня и так только "liability" застрахован.
Кстати если мне на руки раздать эти страховый деньги, то я вообше-то себя с женой вообще не буду страховать, застрaховал бы только ребенка. За деньги что платится [б]хорошей[/б] страховке - примерно под 10.000 за семью, мы оплатим два-три визита к врачу из своего кармана.

[Доцент]

На самом деле, цены формирует спрос/предложение, т.е. не только продавец, т.е. страховая компания, но и покупатель, т.е. комапании-работодатели. Посему если просто раздовать эти деньги (что компании платят за страховки для своих работников) напрямую народу, то может оказатся, что и компаний страховых станеt гораздо больше, ну по аналогии со страховками на машину. А так компании-работодатели имеют дело с 5-10 монстрами, то мафия и процветает.

Мне кажется, что мафия процветает не только из-за того, что большие кампании отстёгивают, не считая, но и из-за того, что небольшие кампании, которых гораздо больше, государство обязывает покупать страховки. Вот страховые кампании и изголяются.
Но если этот закон отменить, небольшие кампании страховок покупать вообще не будут, даже более дешевых. А частные граждане, страховочные деньги на руки получив - через одного в лучшем случае на страховки их употребят. Многие новую машину предпочтут или вообще барахло какое-нибудь модное.
А когда припечет - в госпиталя кинутся. Выкинуть больного в опасном для жизни состоянии тоже по закону нельзя. Т.е. опять стоимость медицины для благоразумных возрастёт. Теперь уже объективно. Замкнутый круг получается.
Ну можно ещё и этот закон, что умирающего выкинуть нельзя, отменить. Но тогда совсем уж дико получается. Средневековье просто. Так что без государственного регулирования не обойтись. Так же, как и во многих других жизненно важных областях. А в какой оно форме будет - просто обязать и умыть руки или организовать общенацианальную систему медицинского страхования - это уж от государства зависит.
Хорошо всё равно не получится. Нет в мире примеров хорошо организованного медицинского обслуживания населения. Видимо, действительно слишком дорого. Или плохо или очень плохо. А кому что больше нравится, вернее, больше не нравится - дело вкуса.

[Доцент]

Кстати если мне на руки раздать эти страховый деньги, то я вообше-то себя с женой вообще не буду страховать, застрaховал бы только ребенка. За деньги что платится [б]хорошей[/б] страховке - примерно под 10.000 за семью, мы оплатим два-три визита к врачу из своего кармана.

Извините, но 10 штук для американской медицины - сумма смешная. На визиты к врачу по поводу насморка наверное хватит, но случись чего - на одни тесты диагностические улетит, оглянуться не успеете. Имею и собственный опыт и товарищу помогал, поскольку он в местном наречии не силён. И что самое интересное - в обоих случаях никакого вразумительного диагноза поставлено не было. Мне потом бывший советский врач помог. Который на лицензию никак сдать не может. Без всякой аппаратуры диагностической дорогостоящей. А у товарища вроде как бы само прошло. Хорошо хоть страховка суету эту оплачивала, а не из кармана.

[Siberian Cableman]

Как сказать - наши роды стоили около $18.000 за почти 5-ть дней в госпитале, из них $3500 врачу-акушеру, $1500 (кажется) анестезиологу.
Моя операция по пересадке роговицы в правом глазу стоила $14.000 за 45 минут операции, и около 5 часов отхода от наркоза(спал я богатырским сном ) на кровати. Из них донору $4500, врачу $4000.
Небольшое дополнение - операция на глаза была в немного более дорогом госпитале - Swedish Medical Hospital, Seattle, WA

Это я к тому что 10К это не таки уж копейки. Итого за почти 4-е года на мед. страховке мы потратили 32К страховых денег. Я думаю, что следующий ребенок у нас появится года через 4-е, как минимум, а операцию на левый глаз, мне надо будет делать (если надо) еще лет через 6-7. Таким образом, даже на сегодняшний день, я был бы в плюсе на 8 тысяч, если бы получал эти деньги на руки. Страховой бизнесс не убыточен, посему пенсионера с кучей расхоодов всегда уравновешивает какой нибудь 21-ий geek, что "живет" в Микрософтовском билдинге.

[Доцент]

Таким образом, даже на сегодняшний день, я был бы в плюсе на 8 тысяч, если бы получал эти деньги на руки. Страховой бизнесс не убыточен, посему пенсионера с кучей расхоодов всегда уравновешивает какой нибудь 21-ий geek, что "живет" в Микрософтовском билдинге.

Понял. Пенсионера - пристрелить, чтоб не мучился, а этому самому geek-у - страховой взнос наличными вернуть, чтобы машину спортивную купил. И по дорогам, пенсионером построенным, раскатывал.
А восьми штук, случись что непредвиденное, уже не хватит, я же говорил - 10 надо только на раскрутку.

[Siberian Cableman]

Доцент, я сейчас опять буду говорить что Ваша жена права когда она Вас в шутку обзывает , и меня модератор в конечном счете забанит. У него и так уже терпение на пределе.

Понял. Пенсионера - пристрелить, чтоб не мучился, а этому самому geek-у - страховой взнос наличными вернуть, чтобы машину спортивную купил. И по дорогам, пенсионером построенным, раскатывал.

Я не это писал. Пожалуйста еще раз в качестве дом. задания подумайте над тем, что написал я.

[A. Fig Lee]

Я например если цена на мой трак будет в 800 долларов в пол года при его цене в 1700 просто не буду его вообше страховать. Дешевле 200 долларов штраф платоть в случае чего.

А у вас там что - штраф 200 долларов? ЛОЛ! И кто ж тогда и зачем машины страхует? Какой смысл? В Онтарио, АФАИК, 5000 штраф. Ну и наверное, лишение прав на какойто срок.

[A. Fig Lee]

Таким образом, даже на сегодняшний день, я был бы в плюсе на 8 тысяч, если бы получал эти деньги на руки.

А если б не дай бог случилась дисабилити какая - в глубооооком минусе.
Страховка - она и есть страховка. Страхуешся - на всякий случай.

[Доцент]

Доцент, я сейчас опять буду говорить что Ваша жена права когда она Вас в шутку обзывает , и меня модератор в конечном счете забанит. У него и так уже терпение на пределе.

Понял. Пенсионера - пристрелить, чтоб не мучился, а этому самому geek-у - страховой взнос наличными вернуть, чтобы машину спортивную купил. И по дорогам, пенсионером построенным, раскатывал.

Я не это писал. Пожалуйста еще раз в качестве дом. задания подумайте над тем, что написал я.

Да и я ж не об этом. Это так, напрашивалось просто. А идея, чтоб за наличные все лечились, интересная, но не новая. Лет 100 назад так и было. Когда доктор с помощью трубочки диагностировал и дома у себя больных принимал. А сейчас многме процедуры действительно очень дорого обходятся. Даже если от кормушки паразитов отогнать, всё равно дорого слишком для обычного человека получится.
А случись чего, человек этот всё равно в госпиталь прибежит или приползёт. И человеков таких, которые необязательную страховку покупать не станут, будет много (вот Вы, например, сами раскололись, что не будете). И всё это будет за счёт тех, кто страховки всё-таки покупает и государства, т.е.налогоплательщиков. Нехорошо выходит, тут я с Кроном вполне могу согласиться.
Лично Вас, кстати, я в посягательстве на свой карман не подозреваю. Я вас подозреваю с том, что Вы расчитываете в случае чего в России на съэкономленные 8 штук подлечиться. Хотя в неотложном случае всё равно без моего кармана дело не обойдётся. Но не в этом даже дело. А в том что Вы, как я понимаю, тут на шабашке. А многие (и я в том числе) тут живут. Потому и взгляд на проблемы разный получается.
Тем, у кого запасных вариантов нет, без обязательного страхования никак нельзя. Только проблемка имеется. Предложения, от которых нельзя отказаться могут только от государства исходить или от мафии. Я - за государство. Оно неэффективное, конечно, но всё же худо-бедно избирателям подотчетно.
И, кстати, в случае обязательного страхования автомобилей (проходит тут у Вас такой побочный сюжет) - тоже. Считаю, что раз обязывает, то и обеспечить должно. А просто обязать по закону всех (или кого-то) что-то покупать - это же сигнал к организации мафии подать. Некотрые, путая, видимо, американское государство с бывшим советским, мафию предпочитают. Некоторые - государство. А и не так и не эдак ни у кого не получается. Нет в мировой практике примеров. Да и американская эта бардачно-мафиозная система - единственная среди развитых стран.

[Oleg_B]

Система, конечно, бредовая... На лечение бедных с меня процент заработка выдирают, на лечение меня с женой и детьми - с моего работодателя, но уже не процент, а плоскую плату. При этом, я ещё и за каждый визит платить должен, и дедактиблы. Система мне кажется сильно переусложнённой, затрудняющей (замутняющей) взаимоотношения врачей и пациентов. При прямом контакте, врачи не смогли бы задирать цены, да и технологии искали бы подешевле.

[Доцент]

Система, конечно, бредовая... На лечение бедных с меня процент заработка выдирают, на лечение меня с женой и детьми - с моего работодателя, но уже не процент, а плоскую плату. При этом, я ещё и за каждый визит платить должен, и дедактиблы. Система мне кажется сильно переусложнённой, затрудняющей (замутняющей) взаимоотношения врачей и пациентов. При прямом контакте, врачи не смогли бы задирать цены, да и технологии искали бы подешевле.

Всё это очень хорошо было бы, если бы медицина на научный, а следовательно - высокотехнологичныий уровень вышла. Типа компьютеризированные системы по известным алгоритмам диагностируют и потом по известным же алгоритмам лечат, или там оперирует робот. А всем этим техники-операторы управляют долларов эдак за 20 в час под руководством немногих высокооплачиваемых врачей-инженеров. Примерно как при производстве автомобилей или там компьютеров. Прикидываете, сколько бы автомобиль стоил, если бы его наугад вручную собирали, детали напильником подгоняя?
Применение отдельных высоких технологий научной медицину еще не делают. Это как если бы астрологию, на том основании, что астрологи на звёзды в телескоп смотрят и результаты своих наблюдений на компьютере обрабатывают, научной признать.
Пока - что имеем то имеем. В отдельных случаях даже излечиться от чего-нибудь действительно удаётся (ну, там инфекции, отрезать чего лишнего или подправить). Нет - так протезы понапридумывали, механические и биохимические. Всё лучше, чем ничего.
Ручная работа никогда общедоступной быть не может. И бедных этих процентов 40 населения. И небогатых ещё процентов 40. Ежели они/мы пиджак от Кардена себе не можем позволить, то ничего страшного. А если транспорт или медицинскую помощь - нехорошо получается. Верхняя Вольта с всеобщей компьютеризацией выходит.

[Н-ский]

Я тут выскажу свои мысли оптом. Все сложнее намного чем здесь многим представляется.

Медицина сейчас кстати более-менее научная (естественно на уровне современной науки, которой до глубокого понимания всех процессов в организме еще работать и работать).

Ну вот пример.

Ученые делают новую таблетку, потом таблетка идет в испытания. И выясняется что при лечении таблеткой Б результат на целых десять процентов лучше чем таблеткой А. Абсолютно точно что лучше -
статистикой доказана. Комар носа не подточит. Статья естественно выходит и все эту статью читают - и в США, и в Канаде, и в Индиях всяких.
Только проблема одна есть (которая в сугубо научной статье не упоминается), а проблема в том, что таблетка Б в десять раз дороже.

Вот тут и начинается разница.

В социалистической медицине типа Европы статью читают, собираются чиновники и говорят - это конечно хорошо что на десять процентов лучше, но у нас бюджет не резиновый. Вот если бы было лучше не на десять процентов, а на пятьдесят, или стоило бы не в десять, а в три раза дороже, тогда бы стали этой таблеткой лечить, а пока подождем.

В Канаде что-то типа Европы, только бюрократы помягче и договариваются с компанией чтобы стоило не в десять, а в четыре с половиной раза дороже

В США этот результат с подачи фармацевтической компании попадает в новости. Пресса раздувает, пациенты начинают по вебсайтам шастать да в приемной врача опытом обмениваться. Особо продвинутые врачи начинают говорить что мол надо бы таблетку Б прописывать. Сначала страховки недовольно бурчат, потом вокруг начинают кружить лоеры и постепенно страховка сдается и начинает за лекарство Б платить.

В Индии все элементарно как три рупии - там врач говорит - слушай, вот есть таблетка А, есть таблетка Б, Б немного получше но стоит дороже. У кого деньги есть, тот берет Б, у кого нет, тот берет А.

Пример второй.

Есть ерундовая болезнь от которой антибиотик помогает. Антибиотики разные есть - есть за десять долларов за курс, но принимать надо три раза в день и десять дней. И еще понос от него бывает - не смертельно но неприятно. А есть который за пятьдесят долларов за курс, но принимать надо раз в день и пять дней. И без поноса.

Вот приходит Джо Шмо к врачу и оказывается у него та самая ерундовая болезнь. Только тот антибиотик, который за десять долларов ему влом принимать потому что три раза в день вспоминать некогда, да еще десять дней подряд, да еще понос может быть. А хочется тот который за пятьдесят долларов, потому что удобнее. Если бы страховки не было, то естественно взял бы за десять долларов, а так страховка есть, пофиг. Ну а врач думает - вот не выпишу ему за пятьдесят, так он тот за десять пить регулярно не будет и все без толку, только обозлится и уйдет к тому, который выпишет.

Ну или ладно, врач попался непринципиальный, возьмем другой пример. Тоже ерундовая болезнь, только у ребенка, мамаша работает, ребенок днем с бэйбиситтером. Говорит - вы поймите ситуацию, во первых в него каждую дозу впихивать целая история, во-вторых бэйбиситтер ему ничего давать не будет, поэтому мне надо в середине рабочего дня с работы отпрашиваться и ехать домой чтобы эту третью дозу дать. А на меня уже босс и так косо смотрит. Ну врач добрый попался, выписал антибиотик за $50, хотя и вовсе не нужен он.

В страховке сидят и за голову хватаются - фармацевтические компании крутят по телевизору рекламу своей таблетки Б, врачи-идиоты каждому встречному и поперечному дорогие антибиотики выписывают, дело хреново. Резать надо. А там не врачи а бухгалтеры сидят, они и решают что нужно а что не нужно. Подняли копэйменты - мало. Надо еще резать. И тут оказывается что есть операция которую можно делать бензопилой, а можно лазером. Лазер быстренько со списка покрываемых процедур снимается - мол пока эффективность не доказана. Ну и так далее.

История про антибиотик косвенно отвечает на предложение наплодить врачей и мол цены упадут. Только тогда это будет не врач-пациент а продавец-покупатель, а покупатель как известно всегда прав. Поэтому врач не будет никому обьяснять что и почему, а только изгибаться "чего изволите". Изволите волшебную таблетку которую вчера по телевизору показали - будет исполнено, страховка заплатит. Она-то заплатит, да только в другом месте отберет. Да и все равно не упадут цены. Вот лоеров в США - один миллион. Еще раз повторюсь - один миллион. А цены все равно - пятьсот баксов за час и выше, за телефонные разговоры тоже платить. За двадцать баксов в час никто не предлагает обслужить. Да и врачей тоже здесь не мало - 700,000 - больше чем в любой другой стране на душу населения. Сколько надо, семь миллионов?

В заключение того, что я довольно сумбурно понаписал - мое мнение такое - теперешняя медицина есть потенциально бездонная бочка. При социализме отмеряют сколько в эту бочку выливают. В США один выливает, второй у него из ведра вычерпывает, третий старается плошку подставить, четвертый в ведре дырку сверлит чтобы ему досталось. Система ужасно неэффективная и почти всех не устраивает. Только если ее ломать и заново строить то мало не покажется.

[kron]

Я тут выскажу свои мысли оптом. Все сложнее намного чем здесь многим представляется.

Я со многим согласен.
Все выходит не сложнее , а проще.
Есть святые коровы которых нельзя трогать. Медицина - одна из них. Так же есть общеприжившееся мнение что раз человек живет в Америке то он должен получить все самое лучшее. Ни один политик не осмелится сказать что то в польжу дешевой табетки если она хоть на один процент менее еффективна или если один из миллиона принявших получит какой то плохой побочный еффект. Ему сразу обьяснят что жизнь важнее. Пусть даже одного из миллиона.
И наконец нарушилась связь между теми кто платит и теми кто заказывает музыку. Страховки оказываются между молотом и наковальней.

[Доцент]

Я тут выскажу свои мысли оптом. Все сложнее намного чем здесь многим представляется.

Медицина сейчас кстати более-менее научная ... .
В заключение того, что я довольно сумбурно понаписал - мое мнение такое - теперешняя медицина есть потенциально бездонная бочка. При социализме отмеряют сколько в эту бочку выливают. В США один выливает, второй у него из ведра вычерпывает, третий старается плошку подставить, четвертый в ведре дырку сверлит чтобы ему досталось. Система ужасно неэффективная и почти всех не устраивает. Только если ее ломать и заново строить то мало не покажется.

Наоборот, всё довольно четко описано и картину проясняет. Лично меня утверждает во мнении, что "социалистический" подход эффективнее. Если, конечно, не с точки зрения поддержания в полуживом состоянии абсолютно безнадёжного больного, а с точки зрения оказания медицинской помощи населению. То, что большинство стран по этому пути пошло - тому подтверждение. При этом запрет на применение более дорогих или эффективных методов лечения за наличные или по частным страховкам (если таковой имеется) - явный, конечно, перебор с сильным коммунистическим душком.
А лоерки - это вообще отдельная тема. Результат использования т.н. "британского" права, устаревшего ещё во времена Римской империи, где "римское" изобретено было и успешно применялось. Это ещё покруче, чем использование неметрической системы мер и весов будет.
Относительно научности - это вопрос определения. На вкус физика - шаманство. Исходя из имеющихся определений - область знаний, а не наука (нет, например, единой непротиворечивой теории). Но определения эти сами по себе строго научными назвать нельзя. Так что кто как понимает.
И о стоимости таблеток кое-что хочу сказать. Читал недавно статью. Дотошные журналюги надыбали антибиотик какой-то, который продаётся в аптеках по доллару за таблетку, а в магазинах для фермеров по 50 долларов за мешок (цифры точные, естественно не помню, но порядки величины такие).
Купили, дотошные машинку для таблетирования (за пару штук, кажется), порошок для фермеров затаблетировали, таблетки из аптеки размололи и тоже тем же способом затаблетировали. Пометили где какие и предложили химической лаборатории производителя различить. Те не смогли.
Так они подсчитали, неуёмные, что ежели они эти таблетки будут из этого порошка фермерского (по розничным ценам купленного) на машинке этой (дешевой и малопроизводительной) производить, то по 1 центу их продавать - очень даже рентабельно получается.

[шпиён]

Ох, что развели! Социализм спасет, щас!

А всего-то и надо, что не копэй должен быть, а коиншуранс. И вообще в размере 100% до определенного (нормального для здоровых) предела.

[Н-ский]

Ох, что развели! Социализм спасет, щас!

А всего-то и надо, что не копэй должен быть, а коиншуранс. И вообще в размере 100% до определенного (нормального для здоровых) предела.

Ну я лично про социализм ничего не говорил - у социалистической медицины тоже есть куча изьянов. И при теперешнем уровне развития медицины в социалистической системе расходы также будут увеличиваться, правда помедленнее чем здесь, но так же неумолимо. Выход только в том чтобы науку и технологию развивать, причем на качественно другой уровень.

Про коиншуранс поясните если не трудно.

[kron]

Ох, что развели! Социализм спасет, щас!

А всего-то и надо, что не копэй должен быть, а коиншуранс. И вообще в размере 100% до определенного (нормального для здоровых) предела.

Ну я лично про социализм ничего не говорил - у социалистической медицины тоже есть куча изьянов. И при теперешнем уровне развития медицины в социалистической системе расходы также будут увеличиваться, правда помедленнее чем здесь, но так же неумолимо. Выход только в том чтобы науку и технологию развивать, причем на качественно другой уровень.

Про коиншуранс поясните если не трудно.

Рашоды конечно будут увеличиваться. Проблема только будет в том что технологии будут развиваться значительно медленней. Если сеычас компания готова вбухать сотню миллионов долларов в разработку лекарства в надежде (если все будет удачно, что не всегда сбываеться) продавать таблетки по $50 за штуку и заработать , то при государственной монополии на медицину - платить $50 им никто не будет. Будут , как в Союзе, НИИ сидеть и чего то там разрабатывать не спеша.

Так же я не вижу возможности сосуществования государственной системы всеобщего мед.обслуживания и частной системы.

[шпиён]

Ох, что развели! Социализм спасет, щас!

А всего-то и надо, что не копэй должен быть, а коиншуранс. И вообще в размере 100% до определенного (нормального для здоровых) предела.

Ну я лично про социализм ничего не говорил - у социалистической медицины тоже есть куча изьянов. И при теперешнем уровне развития медицины в социалистической системе расходы также будут увеличиваться, правда помедленнее чем здесь, но так же неумолимо. Выход только в том чтобы науку и технологию развивать, причем на качественно другой уровень.

Вы не говорили, зато Доцент говорил. Он всегда про него говорит.

Про коиншуранс поясните если не трудно.

Есть разные страховые планы. Дорогие (про которые Вы, видимо, и говорили) предусматривают, что пациент платит только копэй - фиксированную сумму (20 долларов, скажем). Тогда у пациента и в самом деле нет стимула искать что-то подешевле. Хотя даже они предусматривают tiers при оплате лекарств: скажем, за generics копэй $10, за приведенный список относительно дешевых - $25, и за остальные $35 (за месячную дозу).
Более дешевые планы используют coinsurance. Например, говорит, что покрываем 80% врачебных услуг in-network (если речь о PPO) и 70% out-of-network. Т.е. 20%-30% цены (в случае PPO и in-network - prenegotiated - это важно; для out-of-network - часто по тарифу страховки) на пациенте. Т.е. уже есть заинтересованность пойти к врачу/провести процедуру за $100, а не за $200.
Еще более дешевые планы говорят - первые $N в год - Ваши. Предельный случай - catastrophic, когда N бывают $10К, например. Тут уж и заинтересованность пациента в цене - 100%, и накладные расходы страховок (по файлиньям/согласованиям бенефитов на каждый чих) минимальны. Поэтому цена их мизерна - порядка $20/месяц на семью. Но избежать варианта с отсутствием лечения или банкротством в случае серьезной болезни они позволяют прекрасно.
Именно последний вариант я считаю приемлемым для всеобщей государственной медицинской страховки. Только N поставить в зависимость от AGI (можно tiered). 95% общественных бенефитов за 5% от цены. А кому нужно больше - пусть купит дополнительную частную страховку (которая будет автоматически избавлена от катастрофических рисков, от которых страхует государство).
Мечты... социалистам же хочется большого федерального ЧМА (HMO). Конечно, тогда чиновникам достанется гораздо большая доля медицинских денег.

[Н-ский]

Так же я не вижу возможности сосуществования государственной системы всеобщего мед.обслуживания и частной системы.

Пока что мое личное мнение - медобеспечение должно быть частное, но non-profit, наподобие калифорнийского Кайзера. По-моему это разумный компромисс в здешних условиях.

[ggg]

Moi 5 kopeek.

Nado razdelit' nauchnie razrabotki ot tekushei medicini.

Za progress v medicine nado platit' issledovateliam dorogo i na konkurentnoi osnove.

A novie razrabotki - lekarstva i metodi lechenia dolgni bit' deshevi i dostupni.

Estestvenno, hirurgi dolgni poluchat' dostoino.

A ostal'nie vrachi - terapevti i t.d. - dostoino, no ne ochen' mnogo.

Togda budut vrachi po prizvaniu, a ne za den'gi.

I takih, po prizvaniu, i dumau, budet dostatocho mnogo.

I kachestvennai medicina budet dostupna dlia vseh.

[kron]

Именно последний вариант я считаю приемлемым для всеобщей государственной медицинской страховки. Только Н поставить в зависимость от АГИ (можно тиеред). 95% общественных бенефитов за 5% от цены. А кому нужно больше - пусть купит дополнительную частную страховку (которая будет автоматически избавлена от катастрофических рисков, от которых страхует государство).
.

Тут тоже надо искать золотую середину. Есть такое мнение что предотвращение заболеваний обходится страховке дешевле чем лечение запущенной болезни.
То есть если дать людям возможность покупать дешевую страховку только на крайние (дорогие) случаи, то может так оказаться что таких крайних случаев станет намного больше. Люди просто не будут ходить проверяться и будут тянуть до последнего. Страховки тогда влетят на большие деньги.

Короче вопрос очень сложный и должен решаться заодно с общей реформой общества.

[Н-ский]

Есть такое мнение что предотвращение заболеваний обходится страховке дешевле чем лечение запущенной болезни. То есть если дать людям возможность покупать дешевую страховку только на крайние (дорогие) случаи, то может так оказаться что таких крайних случаев станет намного больше. Люди просто не будут ходить проверяться и будут тянуть до последнего. Страховки тогда влетят на большие деньги.

В общем - да. Но проблема в том что люди вообще не любят ходить проверяться, особенно мужчины.

Короче вопрос очень сложный и должен решаться заодно с общей реформой общества.

Tут полностью согласен. Если рубануть по-пролетарски, то всем не поздоровится.

[Capricorn]

Короче вопрос очень сложный и должен решаться заодно с общей реформой общества.

Я думаю что "вопрос с медицинои" практически невозможно решить ко всеобшему удовольствию: современные лекарства и диагностика стали очень дорогими, большая миграция людеи в развитые странах ( Канада, Штаты, Германия) и т.д. и т.п. Наблюдается тенденция к капитализации медицины в странах с традиционно "доступнои" медицинои.

[Н-ский]

Moi 5 kopeek.
Togda budut vrachi po prizvaniu, a ne za den'gi.

А какая разница, по призванию или за деньги? Извиняюсь если грубо, но очень уж это расплывчатая сентенция. Где кончается это "призвание" и где начинаются "деньги"?

Кстати, вопрос на ОГРОМНУЮ засыпку - какое у врачей "призвание"?