Moore's 'Fahrenheit 9/11' wins Cannes award

Alkiev · Post by **Alkiev** » 24 May 2004 22:43

theukrainian wrote:Просто Муровые книги надо читать отсеивая эмоции. В отличие от той же Coulter, например, у него в книге еще останутся факты.

А откуда у мсье взялась уверенность, Мур, передергивающий факты в своих фильмах в книгах эти факты передергивать перестанет? :pain1:

З.Ы, Муровые книги читать вообще-то не надо :mrgreen:

theukrainian · Post by **theukrainian** » 24 May 2004 22:55

Alkiev wrote:А откуда у мсье взялась уверенность, Мур, передергивающий факты в своих фильмах в книгах эти факты передергивать перестанет?

Мсье видел много страниц как "за", так и "против" "передергивания" Муром фактов в фильмах. Та же история с галстуком трактуется одними как грубейшее передергивание, а другие говорят что никто и не скрывал что запись речи была склеена, от чего смысл не менялся. Я фиьм смотрел давно, и со многим не согласен, но у меня не возникло чувства что меня попытались отыметь. У меня возникло ощущение что имеет место быть довольно предвзятое мнение, которое мне пытаются навязать. Ровно как и (so far) в книге - но там достаточно ссылок на (mass media), которые позволяют надеяться что меня и здесь не имеют.... Хочу заметить что Франкен мне понравился намного больше Мура.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 24 May 2004 23:04

theukrainian wrote:
Alkiev wrote:А откуда у мсье взялась уверенность, Мур, передергивающий факты в своих фильмах в книгах эти факты передергивать перестанет?

Мсье видел много страниц как "за", так и "против" "передергивания" Муром фактов в фильмах. Та же история с галстуком трактуется одними как грубейшее передергивание, а другие говорят что никто и не скрывал что запись речи была склеена, от чего смысл не менялся.

Интересная точка зрения. Из выступлений любого политика можно такого накомпилировать, что мало не покажется ;-)

theukrainian · Post by **theukrainian** » 24 May 2004 23:14

О! здесь я с вами согласен!

Ну, может не из каждого. McCain производит на меня хорошее впечатление, но может это потому как в малых дозах?

шпиён · Post by **шпиён** » 25 May 2004 02:37

CBI wrote:
шпиён wrote:Читал обе...

Wow! Эти книги должны быть действительно популярны, что даже шпиен, ярый противник Майкла Мура, их прочитал Обе книги кстати были в списке бест селлеров

Почему "если даже"?
1) До первой прочитанной его книги я не был "его ярым противником". Откуда я мог знать, что он такой BS пропагандистский несёт? :pain1:

2) А про остальные книги-фильмы - так врага надо знать в лицо. Все его ужимки и прыжки.

шпиён · Post by **шпиён** » 25 May 2004 02:46

theukrainian wrote:Тарантино, кстати, сказал что приз ему дали не из-за политической окраски фильма, а за то что фильм хорошо снят.. А верить или нет, это уже наше с вами дело

Что-то не вериться. Предыдущие фильмы, Canadian Bacon и Bowling for Columbine, настолько бездарны, что не с чем сравнить даже. У отдела пропаганды ЦК и то лучше получалось. А тут вдруг на него талант снизошел? С чего бы это... Тем более Bowling доказал, что можно получать призы и без всякого таланта, за одну только agenda.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 May 2004 02:59

theukrainian wrote:.... Тарантино, кстати, сказал что приз ему дали не из-за политической окраски фильма, а за то что фильм хорошо снят.. ...

Тарантино сказал несколько другое:"Лучшее, что было на етом фестивале..". Кстати, деиствительно, что-то на Каннах ничего интересного не было...

Jury president Quentin Tarantino had told the press beforehand, " We all agreed that Fahrenheit 9/11 was the best movie of the competition."

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 May 2004 03:03

шпиён wrote:[ А тут вдруг на него талант снизошел? С чего бы это... ....

Мне понравился "Roger and Me"

theukrainian · Post by **theukrainian** » 25 May 2004 03:15

Тарантино также сказал:

I just whispered in his ear and said, 'I just want you to know it was not because of the politics that you won this award, you won it because we thought it was the best film that we saw

Но не посмотрев фильм(ы) с фестиваля трудно об этом судить... Первая реакция - "Не верю!", но она ни чем не основана

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 25 May 2004 03:22

шпиён wrote:Что-то не вериться. Предыдущие фильмы, Canadian Bacon и Bowling for Columbine, настолько бездарны, что не с чем сравнить даже.

Да, шпиен, совсем не умеем критику воспринимать. Если в фильме показано чтото, что Вам не нравится ето не занчит что фильм плохой. :umnik1:

Canadian Bacon - классный фильм. :mrgreen:

Очень классный фильм! :umnik1:

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 25 May 2004 03:23

Capricorn wrote:
theukrainian wrote:.... Тарантино, кстати, сказал что приз ему дали не из-за политической окраски фильма, а за то что фильм хорошо снят.. ...

Тарантино сказал несколько другое:"Лучшее, что было на етом фестивале..". Кстати, деиствительно, что-то на Каннах ничего интересного не было...

А что Вы смотрели?

RandomNumber · Post by **RandomNumber** » 25 May 2004 03:29

шпиён wrote:
theukrainian wrote:Тарантино, кстати, сказал что приз ему дали не из-за политической окраски фильма, а за то что фильм хорошо снят.. А верить или нет, это уже наше с вами дело

Что-то не вериться. Предыдущие фильмы, Canadian Bacon и Bowling for Columbine, настолько бездарны, что не с чем сравнить даже. У отдела пропаганды ЦК и то лучше получалось. А тут вдруг на него талант снизошел? С чего бы это... Тем более Bowling доказал, что можно получать призы и без всякого таланта, за одну только agenda.

Кароче, судя по вашим постам существует всемирный заговор деятелей киноиндустрии против Буша и всей прогрессивной Америки. И агиткам дают оскары и европейские Канны отмечают сущую бездарность пальмовой ветвью. Благо шпиён все разгадал и растолковал нам, крестьянам, про заговор. Будет дело врачей( тьфу, киношников) -2. И выведут на чистую воду всех этих киношников с их либаральным оскалом.

Ну а если серьёзно то Вы наверно не поняли идеи Bowling for Columbine. А идея проста - американцы очень агрессивны и это проявляется во многом - и во внешней политике и во внутренних проблемах и в кровавой истории начавшейся с истребления индейцев. Мур искал ответ на вопрос почему американцы, при внешнем благополучии, столь агрессивны, почему они убивают друг друга гораздо чаще чем представители других наций.
Кстати, вот ссылка на статью которая, как мне кажется, имеет непосредственное отношение к фильму http://www.newfrontier.com/asheville/American-boys.htm

У Вас есть ответы на эти вопросы? Он приводил факты и делал предположения, и позволил зрителю додумать ответы.
Критиковать всегда легко - шпиён, снимите фильм - правду и вся дискуссия про бездарность Мура будет более предметной :wink:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 May 2004 03:36

A. Fig Lee wrote:...
А что Вы смотрели?

Я читал и слушал обозрения, никто из критиков не отметил что-то особое, "художественное" на етом фестивале...не было buzz'a

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 May 2004 03:45

RandomNumber wrote:...
Кстати, вот ссылка на статью которая, как мне кажется, имеет непосредственное отношение к фильму хттп://ввв.невфронтиер.цом/ашевилле/Америцан-боыс.хтм
...

Мда уж.. особенно Postscript интересен..
:wink:

KPOKODIL · Post by **KPOKODIL** » 25 May 2004 15:20

MaxSt wrote:
KPOKODIL wrote:Кстати, кино делать - довольно высокий пост, зря Вы так пренебрежительно.

Ну раз так, пусть вместо второго срока в Белом Доме идет в режиссеры.
И снимает анти-Муровские фильмы сколько душе угодно.

MaxSt.

А почему б Вам не предложить Вашему протеже не попытаться в президенты попробовать? Раз он наверняка знает как надо и как не надо.
Я вообще очень уважаю советы типа "Ну раз так, пусть ... идет ...". Вы часом не из страны Советов родом будете?

шпиён · Post by **шпиён** » 25 May 2004 16:23

A. Fig Lee wrote:
шпиён wrote:Что-то не вериться. Предыдущие фильмы, Canadian Bacon и Bowling for Columbine, настолько бездарны, что не с чем сравнить даже.

Да, шпиен, совсем не умеем критику воспринимать. Если в фильме показано чтото, что Вам не нравится ето не занчит что фильм плохой.

Какую еще критику? В этих фильмах про меня вообще ничего не сказано было. :wink:

A. Fig Lee wrote:Canadian Bacon - классный фильм. Очень классный фильм!

Только дешевый и бездарный. :pain1:

шпиён · Post by **шпиён** » 25 May 2004 16:33

RandomNumber wrote:
шпиён wrote:
theukrainian wrote:Тарантино, кстати, сказал что приз ему дали не из-за политической окраски фильма, а за то что фильм хорошо снят.. А верить или нет, это уже наше с вами дело

Что-то не вериться. Предыдущие фильмы, Canadian Bacon и Bowling for Columbine, настолько бездарны, что не с чем сравнить даже. У отдела пропаганды ЦК и то лучше получалось. А тут вдруг на него талант снизошел? С чего бы это... Тем более Bowling доказал, что можно получать призы и без всякого таланта, за одну только agenda.

Кароче, судя по вашим постам существует всемирный заговор деятелей киноиндустрии против Буша и всей прогрессивной Америки. И агиткам дают оскары и европейские Канны отмечают сущую бездарность пальмовой ветвью. Благо шпиён все разгадал и растолковал нам, крестьянам, про заговор. Будет дело врачей( тьфу, киношников) -2. И выведут на чистую воду всех этих киношников с их либаральным оскалом.

Заговор? У Вас паранойа? Просто определенные круги ("дамы с собачками", гомосексуалисты, художники, киношники...) отличаются повышенным содержанием либерастов.

RandomNumber wrote:Ну а если серьёзно то Вы наверно не поняли идеи Bowling for Columbine. А идея проста - американцы очень агрессивны и это проявляется во многом - и во внешней политике и во внутренних проблемах и в кровавой истории начавшейся с истребления индейцев. Мур искал ответ на вопрос почему американцы, при внешнем благополучии, столь агрессивны, почему они убивают друг друга гораздо чаще чем представители других наций.

Почему же. Я, разумеется, понял, какую именно идею он пытается толкать. И также понял её невалидность. Это тут уже обсуждалось, кстати (про его манипуляции со статистикой для "доказательства" этого бреда).

RandomNumber wrote:Кстати, вот ссылка на статью которая, как мне кажется, имеет непосредственное отношение к фильму http://www.newfrontier.com/asheville/American-boys.htm

У Вас есть ответы на эти вопросы? Он приводил факты

То, что он приводил, не было фактами. Его манипуляции со "статистикой" были расчитаны на тех, кто в статистике и теории вероятнойстей, а также в социальной структуре американского общества, вообще ничего не понимает.

RandomNumber wrote:и делал предположения, и позволил зрителю додумать ответы.
Критиковать всегда легко - шпиён, снимите фильм - правду и вся дискуссия про бездарность Мура будет более предметной

Зачем я буду фильмы снимать? Для этого режиссеры есть. Тот же Тарантино талантлив (не знаю про его политические убеждения - пусть он даже поддерживает Мура), а Мур - бездарен (как режиссер, как пропагандист он неплох).

CBI · Post by **CBI** » 25 May 2004 16:53

шпиён wrote:2) А про остальные книги-фильмы - так врага надо знать в лицо. Все его ужимки и прыжки.

Осталось еще, чтобы книги Мура прочитали interrupt, ALK, Alkiev и другие кто считают его врагом :umnik1:

(если конечно они вообще читают книги ).

Roy · Post by **Roy** » 25 May 2004 16:59

Alkiev wrote:Не знаю, лично я не вижу никакого смысла выслушивать мнение человека после того, как он однажды попытался меня обмануть. А разный цвет галстука на президенте NRA во время "его воступления" после знаменитого расстрела в школе я рассцениваю как именно такую попытку

Буш, например, тоже обманул обманул вас несколько раз, но вы, тем не менее, собираетесь за него голосовать. Как-то непоследовательно

Ну а если серьёзно - вряд ли есть политический документальный фильм, в котором не использовались бы подобные трюки. Это совершенно распространённый подход и не Мур его придумал. Мне фильм понравился именно как документальный фильм своим стилем. А вот книга "Where's your country" оставилa плачевное впечатление - очень уж он сильно зациклился на Буше, просто одержимость какая-то.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 25 May 2004 17:44

Roy wrote:Ну а если серьёзно - вряд ли есть политический документальный фильм, в котором не использовались бы подобные трюки. Это совершенно распространённый подход и не Мур его придумал.

Выдергивание фраз из контекста и помещение их в другой контекст - распространенная практика? Это, по-моему, именно нечистоплотные трюки. Разумеется, Муру не смотря на полную его невежественность и отсутствие образования хватило ума прямо не говорить, что речь состоялась именно тогда после расстрела школьников (может, правда, адвокаты отсоветовали). Но у зрителя впечатление складывается именно такое.

ALK · Post by **ALK** » 25 May 2004 17:44

CBI wrote:
Осталось еще, чтобы книги Мура прочитали interrupt, ALK, Alkiev и другие кто считают его врагом (если конечно они вообще читают книги ).

1. Книг я не читаю (чукча не читатель...).
2. Мура я врагом не считаю, просто он столь же узколоб и вперт, как и его правый "товарищ" Раш Лимбо.
3. Типичный случай упрошенно-марксистского подхода - во всем виноват капитализм и corporate America. Все доказательная база сводится к тому, что "учение Маркса всесильно потому что оно верно".

Alkiev · Post by **Alkiev** » 25 May 2004 17:53

CBI wrote:
шпиён wrote:2) А про остальные книги-фильмы - так врага надо знать в лицо. Все его ужимки и прыжки.

Осталось еще, чтобы книги Мура прочитали interrupt, ALK, Alkiev и другие кто считают его врагом (если конечно они вообще читают книги ).

Знакомый приемчик либерастов. Считать, что оппоненты - тупое быдло, которое даже читать не умеет. От большой культуры внутренней, наверное :pain1:

BTH · Post by **BTH** » 25 May 2004 17:53

А я - рад, что "документальному" фильму дали приз (заочно рад, я его не смотрел).
Также рад, что прошлый "документальный" фильм Мура собрал людей в кинотеатрах. И я готов простить ему фактологические неточности и преувеличения - я понимаю, что это сатира, шарж реальности. Естественно, что в шаржах у персонажей непропорционально большие головы, слишком тонкие ножки и нереально придурковатые выражения лиц.
Если фильмы Мура хоть кого-то заставляют пойти в библиотеку, сделать интернетный рисёрч - да, или хотя бы просто обсудить тему с друзьями-знакомыми - уже хорошо. Для меня ценность его продукции в том, что он - задаёт вопросы и провоцирует дискуссии. Нынешний период в истории, IMHO - очень правильное время для делания этого.

CBI · Post by **CBI** » 25 May 2004 18:12

ALK wrote:
CBI wrote:
Осталось еще, чтобы книги Мура прочитали interrupt, ALK, Alkiev и другие кто считают его врагом (если конечно они вообще читают книги ).

1. Книг я не читаю (чукча не читатель...).

Это Вы серьезно или шутите? До этого я только американцев слышал говорящих, что книг они не читают серьезно и ни капли не смущаясь.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 May 2004 18:19

BTH wrote:... И я готов простить ему фактологические неточности и преувеличения - я понимаю, что это сатира, шарж реальности. .... Для меня ценность его продукции в том, что он - задаёт вопросы и провоцирует дискуссии. Нынешний период в истории, IMHO - очень правильное время для делания этого.

Конечно можно позволить "неточности " и малые "преувеличения" в политическом фильме. Но если становится непонятно где "факт" , а где "преувеличение" или "неточность", тo произведение начинает терять свою значимость. Поднимая важные вопросы, Мур легко "подставляется" для критики, используя "полуфакты", а иногда прoсто "высасывая" их "из пальца".