Moore's 'Fahrenheit 9/11' wins Cannes award

[Alkiev]

И я готов простить ему фактологические неточности и преувеличения - я понимаю, что это сатира, шарж реальности.

Оно или шарж и сатира или документальный фильм. А поппури из фраз вызванных из контекста, помещенных в другой контекст - вообще находится так близко к подделке, как это вообще возможно

[BTH]

Но если становится непонятно где "факт" , а где "преувеличение" или "неточность", тo произведение начинает терять свою значимость.

IMHO, значимость произведений Мура - не в сводке событий, а в их интерпретации, вызывающей интерес у зрителя. Привлечь внимание, задать вопрос, предложить эпатирующий ответ в захватывающей форме, который каждый понимает по-своему (я, например, в эпизоде с Локхид Мартином в Bowling... увидел нагнетание атмосферы для последующего центрального вопроса фильма, о связи perceived агрессивности американцев и их любви к оружию - а кто-то, видимо, понял эту цену, как обьяснение убийств в Колумбайне близостью ракетной фабрики, что, безусловно, нонсенс) - вот его способ.
Собственно, похожим занимались некоторые консервативные источники во время клинтоновско-мониковской аферы, как мне кажется.
Широкий интерес - с любым знаком - всяко лучше, чем апатия.

[Capricorn]

Собственно, похожим занимались некоторые консервативные источники во время клинтоновско-мониковской аферы, как мне кажется.
Широкий интерес - с любым знаком - всяко лучше, чем апатия.

Получается что Мур пользуется теми же методами что и его противники - "главное ввязаться в драку, а там посмотрим.."

[BTH]

Оно или шарж и сатира или документальный фильм.

Не будьте так строги к определениям. Здесь, действительно, иногда категоризация кинопродукции вызывает удивление (например, у нас в Блокбастере фильмы Sliding Doors и Swimming with Sharks стоят в разделе "Комедии" ), поэтому в некоторых случаях может постичь разочарование. Я понял, что лучше всего подходить к вопросу определений с open mind, и руководствоваться категориями "нравится-не нравиться" в первую очередь.

А поппури из фраз вызванных из контекста, помещенных в другой контекст - вообще находится так близко к подделке, как это вообще возможно

Подделке - чего?
Мур иллюстрирует собственный ответ на очень реальный вопрос. Где тут подделка?
Этак, можно договориться и до того, что прошлогодний Стейт оф зе Юнион Эддресс - подделка, ибо там цитировались "факты" о закупках урана в Африке и наличии больших запасов ОМП в Ираке.

[ALK]

IMHO, значимость произведений Мура - не в сводке событий, а в их интерпретации, вызывающей интерес у зрителя. Привлечь внимание, задать вопрос, предложить эпатирующий ответ в захватывающей форме, который каждый понимает по-своему (я, например, в эпизоде с Локхид Мартином в Bowling... увидел нагнетание атмосферы для последующего центрального вопроса фильма, о связи perceived агрессивности американцев и их любви к оружию - а кто-то, видимо, понял эту цену, как обьяснение убийств в Колумбайне близостью ракетной фабрики, что, безусловно, нонсенс) - вот его способ.
Собственно, похожим занимались некоторые консервативные источники во время клинтоновско-мониковской аферы, как мне кажется.
Широкий интерес - с любым знаком - всяко лучше, чем апатия.

А может лучше было задаться вопросом - агрессивность Америки и агрессивность американцев - это связанные явления? А паталогическая любовь к оружию в частных руках - тоже часть этого явления? И почему тогда страна с наиболее строгими законами в отношении владения оружием была одной из самых агрессивных в истории (я имею в виду СССР)?
И каково влияние того факта, что Канада никогда не имела рабстава и его последствий на рассовые отношения там?
Короче, Мур такой же шулер, как и те, кто умудрился раздуть обычную интрижку до масштабов инпичмента. Их надо посадить в одну клетку с надписью "Осторожно, злая собака". Особенно хорошо будут смотретья вместе Мур и Ann Coulter. Хотя если у них яд собирать, то может пригодится в медицине. Шантрапа политическая. Ничему, кроме поляризации страны их деятельность не способствует. Все они рассчитывают на безмозглых глотателей пропаганды. Хотелось бы надеяться, что их популярность плавно сойдет на нет после ухода Буша.

[Alkiev]

А поппури из фраз вызванных из контекста, помещенных в другой контекст - вообще находится так близко к подделке, как это вообще возможно

Подделке - чего?
Мур иллюстрирует собственный ответ на очень реальный вопрос. Где тут подделка?

Если бы он свою морду всунул в кадр и "проиллюстрировал" любыми словами и выражениями - это одно дело. А вместо этого он надергал фраз из выступлений президента NRA и представил это таким образом, что это часть одного выступления чуть-ли не над могилами расстрелянных школьников. Разумеется, не говоря этого прямо, чтобы в суд за клевету не потащили.
И это только один маленький эпизод из одной развесистой клюквы. Которой некоторые тут восторгаются.

[BTH]

Получается что Мур пользуется теми же методами что и его противники - "главное ввязаться в драку, а там посмотрим.."

Я Вам больше скажу - с моей, инженерно-точнонаучной точки зрения - абсолютное большинство людей "творческих" профессий (журналисты, актёры, писатели, художники...) в той, или иной степени пользуются этими методами.
Чем, например, иным, кроме "ввязаться в драку, а там посмотрим" являлись, по сути, открытия новых течений в искусстве (тот же "Чёрный Квадрат" Малевича)?

[obturator]

Мур осуществил дерзкий и высокий гражданский поступок: он обратился за помощью к образованной Европе. И Европа оценила это. Мур остается художником, который все еще не понят у себя на родине.

[BTH]

И это только один маленький эпизод из одной развесистой клюквы. Которой некоторые тут восторгаются.

Прокомментируйте, плз, прошлогодний Стейт оф зе Юнион Эддресс, с позиций "надёрганных фраз" и "развесистой клюквы," особенно в плане обоснования необходимости invasion в Ирак.
Если Вы обьективны, то должны, как мне кажется, прийти к сходному с моим мнению.

[BTH]

Ничему, кроме поляризации страны их деятельность не способствует.

Во-первых - мне кажется, Вы сильно преувеличиваете вклад персонально Мура и его произведений в общую поляризацию страны.
А во-вторых - а чем плоха поляризация? Всяко лучше, IMHO, чем "вся страна, как один..." и "99.9% голосов за представителя самой народной" (и, потому, единственной в стране) партии.

[Alkiev]

И это только один маленький эпизод из одной развесистой клюквы. Которой некоторые тут восторгаются.

Прокомментируйте, плз, прошлогодний Стейт оф зе Юнион Эддресс, с позиций "надёрганных фраз" и "развесистой клюквы," особенно в плане обоснования необходимости invasion в Ирак.
Если Вы обьективны, то должны, как мне кажется, прийти к сходному с моим мнению.

При чем тут это? Яблоки с апельсинами захотелось сравнить?
Дяденьке-политику сильно хотелось что-то сделать. Как по мне, так повод мог бы и получше выбрать. Аппарат, разумеется, подсуетился - дяденьке доложили то, что он так хотел услышать. И про уран и про цветы и про залежи зарина. Поставил все на карту - сделал. Очень возможно, что это его решение будет ему стоить второго срока, если не удастся сохранить лицо при выводе войск из Ирака. Неплохая расплата за клюкву.
В то же время, господину Муру за его клюквы визжащие от восторга либералы медаль на наградой дают. Тоже рады услышать то, что им хочется слышать. Даже если это неправда.

[mikhail99]

Оно или шарж и сатира или документальный фильм. А поппури из фраз вызванных из контекста, помещенных в другой контекст - вообще находится так близко к подделке, как это вообще возможно

По-русски это называется просто: подтасовка фактов.

[шпиён]

образованной Европе.

Вы хотите противопоставить "образованную Европу" и "тёмную Америку"? Ну-ну. Только вот сначала вот сюда на цифры посмотрите:
http://www1.oecd.org/publications/e-book/0103061E.PDF

EDUCATION: EXPENDITURE % of GDP
Greece 3.86
Ireland 4.55
Netherlands 4.71
Italy 4.85
United Kingdom 5.17
Spain 5.32
Germany 5.55
Portugal 5.69
Finland 5.81
France 6.24
...
United States 6.53


EDUCATION: PERFORMANCE
Educational attainment of adult population
and current graduation rates (2001)
%
Upper
secondary or
higher
(25–64 yearolds)

Spain 40.0
Italy 43.3
United Kingdom 63.0
France 63.9
Germany 82.6
...
United States 87.7



RESEARCH AND DEVELOPMENT
Gross Domestic Expenditure on R&D (GERD) % of GDP
Greece 0.67
Portugal 0.83
Spain 0.96
Italy 1.07
Netherlands 1.94
France 2.20
Germany 2.49
...
United States 2.82

И т.д. и т.п.

Можете также вспомнить о результатах образования. Например, про успехи и открытия ДВУХ "тёмных американских роботов", уже 5 месяцев (значительно дольше запланированного) работающих на Марсе, и про европейский позор под названием Beagle-2. Можете сравнить количество патентов на душу населения. Go ahead. Просвещайтесь.


P.S. Впрочем, возможно под "образованной и прогрессивной" Вы понимаете массовость педерастии. Тогда спорить не буду, ибо спор о терминах бесполезен. Просто замечу, что для МЕНЯ уровень образованности показывают факторы, приведенное выше, а никак не отношение к сексменьшинствам.

[BTH]

При чем тут это? Яблоки с апельсинами захотелось сравнить? .

Нет, если Вы рассмотрите аналогию более общо, Вы увидите, что я хочу сравнить яблоки с яблоками.

Дяденьке-политику сильно хотелось что-то сделать.

Давайте скажем так: ему хотелось найти ответ на вопрос - "Что нужно делать в рамках борьбы Добра со Злом в мире?"(кажется, он именно так формулировал свою миссию?)
У Мура - очень похожий вопрос, и методы ответа, IMHO - довольно схожи...

В то же время, господину Муру за его клюквы визжащие от восторга либералы медаль на наградой дают.

И где противоречие? В консервативном лагере тоже восхищаются Рамсфельдом, Чейни и Бушем, даже в свете тактических (стратегию - оставляю другим на суждение) провалов. А "цацки" у всех - разные: у кого "золотые ветви", у кого - контракты от гос-ва на "восстановление Чечни"..то бишь - Ирака.[/quote]

[Alkiev]

При чем тут это? Яблоки с апельсинами захотелось сравнить? .

Нет, если Вы рассмотрите аналогию более общо, Вы увидите, что я хочу сравнить яблоки с яблоками.

Как эту аналогию не рассматривай, порядочности Муру это не добавит. Брехло - он брехло и есть Да еще и превозносимый как несун правды и образец гражданской позиции.

[BTH]

Как эту аналогию не рассматривай, порядочности Муру это не добавит. Брехло - он брехло и есть .

Увы, в насть время, гиперболы и аллегории, иногда слабо коррелирующие с реальностью - that's what it takes, чтобы быть услышанным, особенно для человека творческой профессии

Да еще и превозносимый как несун правды и образец гражданской позиции.

Кем, конкретно, превозносимый - именно как источник правды и образец гражд. позиции?

[ALK]

Ничему, кроме поляризации страны их деятельность не способствует.

Во-первых - мне кажется, Вы сильно преувеличиваете вклад персонально Мура и его произведений в общую поляризацию страны.
А во-вторых - а чем плоха поляризация? Всяко лучше, IMHO, чем "вся страна, как один..." и "99.9% голосов за представителя самой народной" (и, потому, единственной в стране) партии.

Я нигде не говорил, что деятельность Мура является причиной поляризции. Я сказал, что ничему другому не способствует. Поляризация поляризации рознь. Я, например, не дискутирую с теми, чя форма участия в дискуссии меня не устраивает, неазвисимо от их позиции. Так вот в случае с Муром и пр. меня не устраивает именно форма. Дурють они народ, ох дурють. Я ему не верю, как, впрочем, не верю и Бушу с его заявлениями насчет Ирака. Что не означает, что воевать там не следовалао. Просто дискуссия должна была проходить под лозунгом - стоит ли потенциальная цель создания очага стабильности на Ближнем Востоке весьма реальных затрат в виде крови и денег, которые неизбежны даже в самом удачном раскладе, и что нас ждет в случае неудачного расклада. А то получается именно ввяжемся в драку, а там видно будет. Хорошо еще, что Мур не президент. И плохо, что Буш is.

[Dmitry Lee]

И почему тогда страна с наиболее строгими законами в отношении владения оружием была одной из самых агрессивных в истории (я имею в виду СССР)?

Если под строгостью вы понимаете возможность легально владеть оружием то смею вас уверить что СССР отнюдь не был страной с самыми строгими законами в отношении владения оружием, в Великобритании, например (да и много еще где), законы строже.

Насчет агрессивности я тоже не совсем уверен что вы точно знаете о чем говорите. Вы уверены что количество военных конфликтов в которых СССР принял непосредственное участие с 1917 по 1991 больше чем количество конфликтов в которых были замешаны США, Британия, Франция за тот-же период?

[CBI]

Насчет агрессивности я тоже не совсем уверен что вы точно знаете о чем говорите. Вы уверены что количество военных конфликтов в которых СССР принял непосредственное участие с 1917 по 1991 больше чем количество конфликтов в которых были замешаны США, Британия, Франция за тот-же период?

Очевидно, что еще не все знакомы со списками которые я уже постил.

http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/interventions.htm

http://www.ilaam.net/Sept11/AmericanWars.html

[ALK]

Если под строгостью вы понимаете возможность легально владеть оружием то смею вас уверить что СССР отнюдь не был страной с самыми строгими законами в отношении владения оружием, в Великобритании, например (да и много еще где), законы строже.

Насчет агрессивности я тоже не совсем уверен что вы точно знаете о чем говорите. Вы уверены что количество военных конфликтов в которых СССР принял непосредственное участие с 1917 по 1991 больше чем количество конфликтов в которых были замешаны США, Британия, Франция за тот-же период?

1. Давайте отметем для удобства 1917 и 1918 года - и будем считать с конца первой мировой войны.
2. Не напомните ли Вы мне, какие территории присоединили к своему составу за это время упомянутые Вами США, Британия и Франция? В отношении СССР я Вам могу напомнить: Карельский перешееек, Литва, Латвия, стония, Западная Украина, Западная Белоруссия, Молдавия и Курильские Острова.

[ts]

Насчет агрессивности я тоже не совсем уверен что вы точно знаете о чем говорите. Вы уверены что количество военных конфликтов в которых СССР принял непосредственное участие с 1917 по 1991 больше чем количество конфликтов в которых были замешаны США, Британия, Франция за тот-же период?

Очевидно, что еще не все знакомы со списками которые я уже постил.

http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/interventions.htm

http://www.ilaam.net/Sept11/AmericanWars.html

похожий список, но выполнен более качественно:

http://www.adbusters.org/jams/history/flash.html

[Dmitry Lee]

1. Давайте отметем для удобства 1917 и 1918 года - и будем считать с конца первой мировой войны.

Ну давайте отметем. Что это изменит? Это ваше замечание к чему вообще относилось к владению оружием или к агрессивности страны Советов?

2. Не напомните ли Вы мне, какие территории присоединили к своему составу за это время упомянутые Вами США, Британия и Франция? В отношении СССР я Вам могу напомнить: Карельский перешееек, Литва, Латвия, стония, Западная Украина, Западная Белоруссия, Молдавия и Курильские Острова.

А агрессивность проявляется только в намерении захватить территорию? Точно? То есть если например я залезу к вам на двор и начну к примеру отстреливать вас, ваших родных и близких а также домашних животных, но не с целью отрезать себе лишнюю сотку от вашего огорода, а потому что, к примеру, вы перестали (или стали угрожать что перестанете) отдавать мне положенную мне еженедельно воскресную курицу и два десятка яиц из вашего курятника или бог знает по какой другои причине, то это типа агрессией считаться не будет? Точно? Как насчет войн ведущихся за то чтобы удержать уже захваченную территорию или просто за ресурсы, влияние в стране/регионе?

[ALK]

А агрессивность проявляется только в намерении захватить территорию? Точно? То есть если например я залезу к вам на двор и начну к примеру отстреливать вас, ваших родных и близких а также домашних животных, но не с целью отрезать себе лишнюю сотку от вашего огорода, а потому что, к примеру, вы перестали (или стали угрожать что перестанете) отдавать мне положенную мне еженедельно воскресную курицу и два десятка яиц из вашего курятника или бог знает по какой другои причине, то это типа агрессией считаться не будет? Точно? Как насчет войн ведущихся за то чтобы удержать уже захваченную территорию или просто за ресурсы, влияние в стране/регионе?

Хорошо, применим другой метод анализа. Перечилите мне, пожалуйста, те страны, которые пострадали от агрессии США, Британии и Франции за период 1918-1991 и каковы оказались последствия для них.

[MaxSt]

Как эту аналогию не рассматривай, порядочности Муру это не добавит. Брехло - он брехло и есть Да еще и превозносимый как несун правды и образец гражданской позиции.

А Буш? Можете вы про него то же самое сказать?

MaxSt.

[obturator]

Как эту аналогию не рассматривай, порядочности Муру это не добавит. Брехло - он брехло и есть Да еще и превозносимый как несун правды и образец гражданской позиции.

А Буш? Можете вы про него то же самое сказать?

MaxSt.

Буш не брехло. Он искренне верит в те глупости, которые говорит. В отличие от Керри, у которого всегда есть несколько вариантов ответа на один и тот же вопрос, в зависимости от обстоятельств.