Moore's 'Fahrenheit 9/11' wins Cannes award

[kron]

Тут Мур, там Гор, потом еще кто то.
Вода по капле камень точит.

Насчет воды я полностью согласна. :ген1:
А что касается Мура,хмм,вы знаете,на то она и Америка,чтобы унпопулар опинион имело право на существование.Бояться,что где-то у кого-то какие-то идеи "осядут"? :ролл: Несерьезно это.Люди-они ж не дети малые,чтоб,как в кино:"ты,бабка,туда не ходи,сюда ходи,а то снег в башка попадет,совсем мертвый будешь..." :ролл:

Так то оно так. Но ,почему то, иногда кажется что люди как раз и есть как малые дети.

[A. Fig Lee]

По-моему вопрос был реторическим... Фигли должен знать основные аргументы за и против.

ааа... да-да-да-да.. припоминаю. спасибо.

[KPOKODIL]

Как эту аналогию не рассматривай, порядочности Муру это не добавит. Брехло - он брехло и есть Да еще и превозносимый как несун правды и образец гражданской позиции.

А чем интересно он непорядочней , чем все те лгуны , которые регулярно тиражируют официальную ложь на Фокс-ньюс? Или лгуны рангом повыше, втравившие страну в войну?
От его фильма не умер ни один человек, смотреть его не обязательно , если не хочется.
Между тем как от лжи Буша, Рамсфельда, Вулфовица и прочих уже погибли тысячи людей. И неизвестно сколько ещё погибнет

А можно хоть 1 малю-ю-сенький примерчик "официальной лжи, тиражируемой на Фокс-ньюс". И чтобы Communist Network News встали во весь рост и сказали : "Нет!!! Неправда!!!".
Чтоже каcается остальной части Вашего утверждения, так даже как-то неудобно разъяснять, что политики - они все, как бы это сказать помягче... не очень порядочные, а вот о "творцах" моё мнение несколько иное. Вы же их ставите на одну доску...увы.

Я не совсем понимаю , что вы имеете ввиду под Коммунист Нетворк Ньюз.
Фокс -Ньюз был и остаётся одним из главных каналов пропагандирующих войну .Именно они тиражировали информацию о программах ОМП в Ираке, о закупках Саддамом радиоактивных материалов в Африке, (имхо усердней чем прочие "головы" в МСНБиСи и СНН...) -и то, и другое оказалось фальсификацией .

Что же каcается остальной части Вашего утверждения, так даже как-то неудобно разъяснять, что порядочность, коль это слова возникло здесь с подачи г-на Алкиева, существует только одной свежести -первой.Не только для творцов но и для public figures .Если же это понятие в рамках сей дискуссии неприменимо к одним ( политикам) , то непонятны обвинения в непорядочности к другим (творцам) .В данном случае к Муру.

Вообще-то, хотелось бы услышать факты посерьёзнее, чем "имхо усерднее". Но даже в этом случае: И что? Кто-то с других станций им возразил? Те материалы тогда имхо усердно тиражировались всем миром. Вряд ли на этом основании можно делать столь глобальные заключения. Впрочем это дело Ваше личное.
О 2-ой части "дискуссии" говорить нет смысла, ибо Вы продолжаете настаивать на всеобщей обязательной порядочности, в то время, как я подтверждаю своё мнение о том, что порядочных политиков в природе не существует.
А мои требования к порядочности сводятся к моей семье и моим друзьям. Пожелания - ко всевозможным общественным деятелям (исключая политиков). Т.е. я могу пожалеть о том, что кто-то из писателей "подставил" своего собрата по перу, но снисходительно пожму плечами, прочитав о том, что г-н Гор "подставил" г-на Либермана.

[MaxSt]

Так то оно так. Но ,почему то, иногда кажется что люди как раз и есть как малые дети.

200 лет Америка со свободой слова прожила, и ничего, не развалилась.
В мире десятки режимов, которые держат своих граждан в строгих рамках, как "малых детей". Неужели такие режимы лучше?

MaxSt.

[MaxSt]

Вообще-то, хотелось бы услышать факты посерьёзнее, чем "имхо усерднее". Но даже в этом случае: И что? Кто-то с других станций им возразил?

Конечно, никто не возразил, потому что остальные станции тоже на "правых" позициях находились. Они все хором гнали ложь про WMD и про связь Саддама с Аль-Кайдой. Белому Дому потребовалась медиа-кампания, обосновывающая необходимость войны - СМИ послушно эту кампанию организовали.

Теперь уже известно, что все было враньем - и покупка Ираком урана из Африки, и трубы для центрифуг, и трейлеры для производства биооружия, и связь Саддама с Аль-Кайдой. Все это оказалось враньем, которое СМИ послушно, без тени сомнения разтиражировали. Причем виновны в этом все СМИ, начиная с Fox News и кончая New York Times. Но Fox News, несомненно, лучше всех в этом деле преуспели.

... Вы продолжаете настаивать на всеобщей обязательной порядочности, в то время, как я подтверждаю своё мнение о том, что порядочных политиков в природе не существует.

Одно другому не противоречит. Абсолютно порядочных политиков не существует, не требовать от них порядочности все же следует. Как компьютерных программ абсолютно без ошибок не бывает, но все равно следует стремиться к тому, чтобы ошибок там было как можно меньше.

А мои требования к порядочности сводятся к моей семье и моим друзьям. Пожелания - ко всевозможным общественным деятелям (исключая политиков). Т.е. я могу пожалеть о том, что кто-то из писателей "подставил" своего собрата по перу, но снисходительно пожму плечами, прочитав о том, что г-н Гор "подставил" г-на Либермана.

А я вот всех людей одинаковой моральной "линейкой" меряю. Не делая скидок на профессию. Индульгенций профессия дать не может.

MaxSt.

[Etcher]

Вообще-то, хотелось бы услышать факты посерьёзнее, чем "имхо усерднее". Но даже в этом случае: И что? Кто-то с других станций им возразил? Те материалы тогда имхо усердно тиражировались всем миром. Вряд ли на этом основании можно делать столь глобальные заключения. Впрочем это дело Ваше личное.

Вообще-то мне кажется ,что факты налицо .Ни одно из утверждений о имманентной угрозе Штатам от режима Саддама не подтвердилось .Ну каких Вам ещё хочется доказательств?:pain1:
То что возражающих было мало слышно, не означает что их не было, но Фокс в частности был "примерным учеником" и "круглым отличником "по окрикам и обвинениям в непатриотичности оппонентов.
Например , я прекрасно помню так называемое интервью О Рейли с бывшим инспектором Скоттом Риттером, где первый вместо того чтобы слушать , перебивал Риттера на каждом втором слове и шил ему антиамериканизм...
И это не правда , что весь мир послушно повторял дезу за американскими сми. Даже здесь в Штатах НПР ,например, было гораздо сдержаннее в оценках , а главное давало слово и официальной точке зрения и её оппонентам .

О 2-ой части "дискуссии" говорить нет смысла,

Ну вот и славно. Вообще-же , это мой последний постинг в этой ветке.Нет времени.

[шпиён]

Что же каcается остальной части Вашего утверждения, так даже как-то неудобно разъяснять, что порядочность, коль это слова возникло здесь с подачи г-на Алкиева, существует только одной свежести -первой.Не только для творцов но и для public figures .Если же это понятие в рамках сей дискуссии неприменимо к одним ( политикам) , то непонятны обвинения в непорядочности к другим (творцам) .В данном случае к Муру.

Хм. Т.е. если кого-то сбила машина на Main St., то тот факт, что другая машина кого-то сбила на Market St. - уже перестал быть плохим?
Более того, факт сбития кого-то на Main к инциденту на Market вообще отношения не имеет, и использоваться для оправдания может только как дешевый трюк. Что именно сейчас и пытаются использовать сторонники Муры.

[MaxSt]

... и использоваться для оправдания может только как дешевый трюк. Что именно сейчас и пытаются использовать сторонники Муры.

А по-моему, наоборот - вон чуть выше KPOKODIL объясняет, что к политикам надо менее строго подходить, чем к друзьям и родным. Я же, наоборот, аргументрирую за равный подход ко всем.

MaxSt.

[шпиён]

связь Саддама с Аль-Кайдой. Все это оказалось враньем, которое СМИ послушно, без тени сомнения разтиражировали. Причем виновны в этом все СМИ, начиная с Fox News и кончая New York Times.

Приведете примеры информации Fox и NYT о "связи Саддама с Аль-Кайдой"?

[theukrainian]

Не является ответом на вопрос Лазутчика , но интересно и (наверное) по теме

http://media.guardian.co.uk/site/story/ ... 18,00.html

New York Times admits failures in run-up to war

Gary Younge in New York
Thursday May 27, 2004
The Guardian

The New York Times yesterday admitted that its coverage in the run-up to the Iraq war was "not as rigorous as it should have been" and failed to adequately question the credibility of Iraqi defectors or challenge their tales of terror camps and the presence of weapons of mass destruction......

Editorial:
http://www.why-war.com/news/2003/05/26/reviewin.html

With doubts mounting about the accuracy of prewar American intelligence reports about Iraqi unconventional weapons, we are glad to see that the Central Intelligence Agency has begun a review of the spy assessments. The failure so far to find any weapons of mass destruction in Iraq, the prime justification for an immediate invasion, or definitive links between Saddam Hussein and Al Qaeda has raised serious questions about the quality of American intelligence and even dark hints that the data may have been manipulated to support a pre-emptive war. These are critical issues that require thorough review not only by the C.I.A. but also by high-level oversight bodies in the administration and Congress.

The C.I.A. review was requested late last year by Secretary of Defense Donald Rumsfeld, who was irritated by conflicting intelligence assessments on Iraq's ties to Al Qaeda. Mr. Rumsfeld urged that if war came, the prewar analyses should be compared with what was actually found on the ground in Iraq when the war ended. That review now takes on added urgency because the credibility of the United States is at issue. If the estimates about Iraq's capabilities ultimately prove far off base, it will be harder for the administration to bring international pressure to bear against North Korea, Iran, Syria and other rogue states based on intelligence assessments that they are building unconventional weapons or aiding terrorists.

Given the scant findings in Iraq so far, it is disturbing to recall how gravely the administration portrayed the dangers of Iraq's unconventional weapons. High officials said Iraq had reconstituted its program to develop nuclear weapons, was continuing to make biological weapons and possessed a large stockpile of chemical agents, some ready to be used against American troops or made available to terrorists. Many experts believe that the search teams will eventually find hidden stocks of unconventional weapons just as they did after the first Persian Gulf war. Yet the only evidence discovered in more than a month of searching is three mobile laboratories that weapons experts believe could only be intended to make biological weapons. Even if that theory holds up under independent analysis, there is no evidence yet that the trailers were ever used for that purpose.

Intelligence estimates about weapons are notoriously difficult to get right. In notable past failures, the C.I.A. misjudged how fast the Russians could make a hydrogen bomb, never spotted the vast size of the Soviet germ warfare program and failed to realize how close Saddam Hussein was to making nuclear weapons before the first gulf war.

Numerous questions need to be explored. Some are narrow issues, like how the administration came to rely on forged documents to make the case that Iraq was trying to import uranium for its presumed nuclear weapons program. Others are broader, like the role played by a new special office in the Pentagon that applied its own interpretations to the information and analyses generated by the traditional intelligence agencies. A critical question is what information was presented to the president in the run-up to war.

The C.I.A. will be reviewing the reports prepared by all the major intelligence agencies. That is a good start, but the C.I.A. should not be the sole judge of its own performance or that of other agencies. President Bush should ask the President's Foreign Intelligence Advisory Board, a group of outside experts headed by Brent Scowcroft, former national security adviser, to assess the record on Iraq, and the Congressional intelligence committees should conduct their own reviews. When President Bush and Secretary of State Colin Powell repeatedly assured the world that Iraq's unconventional weapons were a threat to international security, they relied on America's intelligence agencies. The country needs to know if the spy organizations were right or wrong.

and finally, original link:
http://www.nytimes.com/2003/05/26/opini ... ner=GOOGLE

[MaxSt]

Приведете примеры информации Fox и NYT о "связи Саддама с Аль-Кайдой"?

Сначала прочитайте полностью вот эту статью, потом поговорим -

The Hazards of Watching Fox News

The more commercial television news you watch, the more wrong you are likely to be about key elements of the Iraq War and its aftermath, according to a major new study released in Washington this week.


And the more you watch the Rupert Murdoch-owned Fox News channel, in particular, the more likely it is that your perceptions about the war are wrong, adds the report by the University of Maryland's Program on International Policy Attitudes (PIPA).


Based on several nationwide surveys it conducted with California-based Knowledge Networks since June, as well as the results of other polls, PIPA found that 48 percent of the public believe US troops found evidence of close pre-war links between Iraq and the al-Qaeda terrorist group; 22 percent thought troops found weapons of mass destruction (WMD) in Iraq; and 25 percent believed that world public opinion favored Washington's going to war with Iraq. All three are misperceptions.

MaxSt.

[b-b]

...
The Hazards of Watching Fox News

....

MaxSt.

Так вы в это верите?

[MaxSt]

...
The Hazards of Watching Fox News

....

MaxSt.

Так вы в это верите?

В то, что статья описывает реальную ситуацию? Да.
Не вижу причин для обратного.

MaxSt.

[alumnus]

200 лет Америка со свободой слова прожила, и ничего, не развалилась.

Huh?????

[Ol]

Хм. Т.е. если кого-то сбила машина на Main St., то тот факт, что другая машина кого-то сбила на Market St. - уже перестал быть плохим?

Этот вопрос не подходит. Правильный вопрос - если водитель по тупости или умышленно, проехав на красный, сбил толпу народа на Main St при этом многих убив и покалечив., то тот факт, что другая машина сбила этого же водителя, проехав на зеленый, на Market Av. - уже перестал быть плохим? С точки зрения полиции виноват водитель №1. Пусть даже водитель №2 и мог бы избежать столкновения, но - незахотел, а предпочел подать на №1 в суд и заработать кучу бабок.

Мур вобщем-то действует в рамках закона, чего не скажешь о Буше, напавшем на Ирак во преки международным законам.

[шпиён]

Приведете примеры информации Fox и NYT о "связи Саддама с Аль-Кайдой"?

Сначала прочитайте полностью вот эту статью, потом поговорим -

А давайте я не буду тратить свое время на всякие левый статьи с левых сайтов. Вы обвинили Fox и NYT в некоторых грехах - потрудитесь привести примеры. В качестве примеров принимаются ссылки на сайты вышеозначенных организаций и выдержки из их статей.
Можно предоставить записи телепередач FoxNews.

[ts]

Извините что влезаю, но я находил эту страничку как-то: http://bernie.house.gov/specials/fogofwar.htm. Че за страничка не знаю, но ссылки выглядят правдоподобно.

( December 9, 2002 ): “And in northern Iraq today, this very day, al Qaeda is operating camps there, and they are attacking the Kurds in the north, and this has been well-documented and well chronicled. Now, if you're going to go after al Qaeda in every aspect, and obviously they have the support of Saddam, or we're not.”

“Saddam Hussein has harbored, promoted, helped, sheltered al Qaeda members. We know that.” [Ann Coulter, Hannity&Colmes, ( September 17, 2003 )]

А NYT ведь и сами признались: http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?pagewanted=print&position=

[Ol]

Как там, сайт BBC считается левым? Если нет, то вот ссылка - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n ... 752151.stm

[b-b]

Как там, сайт BBC считается левым?

Разумеется,они же бритиш

[MaxSt]

А давайте я не буду тратить свое время на всякие левый статьи с левых сайтов.

В таком случае, я не считаю себя обязанным отвечать на ваши вопросы.
На фига мне тратить время на поиск ссылок, если вы все равно не будете их читать. Мне интересно спорить с open-minded людьми, а с зашоренными - не интересно.

Можно предоставить записи телепередач FoxNews.

[sacrasm]Вам не видеокассетах переслать или на DVD? [/sacrasm]

MaxSt.

P.S. Я смотрю, вам уже надавали неплохих ссылок. Ну вот читайте их, если считаете себя open-minded.

[шпиён]

Как там, сайт BBC считается левым? Если нет, то вот ссылка - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n ... 752151.stm

Сайт BBC (а также NBC, ABC, BBS и эстонских ВВС) не считаются сайтами Fox и NYT.

[шпиён]

А давайте я не буду тратить свое время на всякие левый статьи с левых сайтов.

В таком случае, я не считаю себя обязанным отвечать на ваши вопросы.
На фига мне тратить время на поиск ссылок, если вы все равно не будете их читать. Мне интересно спорить с open-minded людьми, а с зашоренными - не интересно.

open-minded - это раз на сайте ХХХ написано что-то, то Fox и NYT писали глупости? Это ж как надо наopenmind'итсья, чтоб такие выводы делать!

А ссылочки на Fox и NYT, в которых написано то, в чем Вы их обвинили - я с удовольствием прочитаю. Однако нет их у Вас. Господин соврамши?

Можно предоставить записи телепередач FoxNews.

[sacrasm]Вам не видеокассетах переслать или на DVD? [/sacrasm]

[sacrasm]DIVX знаете?[/sacrasm]

MaxSt.

P.S. Я смотрю, вам уже надавали неплохих ссылок. Ну вот читайте их, если считаете себя open-minded.

Ни одной на Fox с NYT'ом не дали. Одни "Рабинович напел".

[ts]

шпиен, перечитайте пожалуйста мой пост выше повнимательнее. там есть ссылка на Таймз, и цитаты с Fox на "левом" сайте. Вы прекрасно знаете что Fox не будет держать прошлогодние транскрипты всех своих передач на своем сайте бесплатно для публики.

http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?pagewanted=print&position=

http://www.nytimes.com/ref/international/middleeast/20040526CRITIQUE.html

The following is a sampling of articles published by The Times about the decisions that led the United States into the war in Iraq, and especially the issue of Iraq's weapons:

The alleged Iraqi terrorist training camps, and Al Qaeda connection:
• October 26, 2001: Czechs Confirm Iraqi Agent Met With Terror Ringleader
• November 8, 2001: Defectors Cite Iraqi Training for Terrorism
The accounts of the terrorist training camp have not subsequently been verified.

On the subject of the meeting in Prague, a Times follow-up cast serious doubt:
• October 21, 2002: Prague Discounts An Iraqi Meeting

Etc., etc., etc.,

[BTH]

шпиён, я приношу 1001 извинений за оффтопик - но, раз Вы тут, по всей видимости, участвуете в споре, то хочу задать вопрос: очень интересно, убедили ли Вас насчёт катастрофически заканчивающейся в мире нефти, и Ираке - как единственной соломинке спасения от всемирных катаклизмов, вызванных этой заканчивающейся нефтью? Я Вам там ссылку дал, со статьей оклахомского профессора, но топик успел умереть, по-моему, до Вашего ее прочтения.
Спасибо.

[MaxSt]

шпиен, перечитайте пожалуйста мой пост выше повнимательнее. там есть ссылка на Таймз, и цитаты с Fox на "левом" сайте. Вы прекрасно знаете что Fox не будет держать прошлогодние транскрипты всех своих передач на своем сайте бесплатно для публики.

http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?pagewanted=print&position=

http://www.nytimes.com/ref/international/middleeast/20040526CRITIQUE.html

Присоединяюсь.

MaxSt.