kron wrote:1. То есть вы можете семью содержать, но только если с вашей сегодняшней работой ничего не случится. Хорошая уверенность. Представьте себе что есть люди которые смогут обеспечивать семью даже если они свою работу потеряют. Вот о них можно сказать что они семью могут обеспечить (невзирая на изменения в делах компаний где они работают). Достигается это тем что они меняют часть своего времени сегодня (поддерживая себя в форме) , на возможность найти работу завтра. Точно так же как человек тратящий усилия на то что бы носить с собой зонтик каждый день будет защщен от дождя когда тот случится.
Другими словами это называется инвестированием. Но социалистам такое не понят. О них обязано заботится государство и обеспечивать их зонтиками и работами.
Пример довольно удачный. Т.е. господа капиталисты готовы таскать за собой неудобный и тяжелый зонтик ради того, чтобы под навес, построенный частично на их деньги, не дай бог не спрятался кто-нибудь, кто денег не платил. Или платил меньше.
Вношу ещё одно интересное предложение. Мои предложения по поводу приватизации полиции Вы почему-то проигнорировали, может хоть это примете.
Давайте перестанем дороги на общественные деньги строить. Пусть каждый себе вездеход покупает, кто может, и ездит. А кто не может - тот бездельник и лежебока, во-время не подсуетился, не проинвестировал, пусть грязь сапогами месит. А то ведь по ним многие шастают, кто ни цента на строительство не внёс.
kron wrote:2. Меняете одну демагогию на другую. Кроме наркотиков, есть еще миллионы предприятий выпускающих другую продукцию (от дверных руцкек до автомобилей).
Демагогией является как раз упорное и преднамеренное непонимание "об чем рэчь" и "смещение" аргументации. А речь шла о том, что "заработки" тех или иных лиц зависят не только от мифического "рынка", заменяющего в идеологии апологетов капитализма господа бога, а также от правил игры и умения этими правилами пользоваться, чтобы выигрывать, т. е. урывать для себя побольше. Последнее с пользой для общества коррелировать не может по определению. И придавать им ("заработкам") некое абсолютное значение - мол рынок каждому воздаёт по заслугам - чистая идеология на грани религии.
Ясно, что придумать правила игры, играя по которым побеждать будут только те, кто приносит наибольшую пользу обществу, невозможно. Но это не значит, что их не следует пытаться в этом направлении усовершенствовать или следует вообще отменить (ну, или сократить максимально), полагаясь на то, что великий и мудрый Рынок всё отрегулирует ко всеобщему благу.
kron wrote:3. Не знаю причем тут лес. Но опять же , люди которые жили около бесплатного леса могли нуждаться в чем то. И тут им предложили: а продайте часть леса, и будет вам куча денег и вы построите себе то что вы хотите. Вот народ и решил продать часть леса. И кто то теперь им владеет. Из поколения в поколение. В чем здесь проблема?
Лес тут при том, что частная собственность на неиспользуемые земли - наиболее дикий и нелепый случай частной собственности вообще. Идея, доведённая до полного абсурда. Хотя, нет - можно ещё воздух приватизировать. Когда технические возможности позволят.
А механизм возникновения этой собственности (на землю) был не совсем такой, как Вы описали. Землю "столбили" первые поселенцы. А потом наиболее шустрые застолблённые менее шустрыми участки скупали и владения свои расширяли (это если о США говорить). И на тот момент этот механизм был прогрессивным, способствовал освоению целинных и залежных земель. Но как побочный эффект возникло частное владение земель неосвоенных, прихваченных впрок. Какие в связи с этим возникают проблемы мне сказать трудно (ну, не считая того, что едешь из Далласа в Денвер, например - кроме самой дороги всё огорожено, частная собственность, пописять, извиняюсь, некуда отойти), хотя они наверняка есть. Просто для меня это выглядит совершенно дико. Ну, вроде как если бы у президента кампании было право первой ночи, как имело место у помещиков в отношении крепостных.
