Герой!

[A. Fig Lee]

Смешно? :паин1:

Саддам никакой угрозы не нес.

Нет, нёс. Напал на Иран, потом напал на Кувейт. И, наконец, в 1998-м году выгнал инспекторов ООН. И всё это происходит у нашей главной бензоколонки. Конечно, он нёс угрозу! Буш выбрал правильный момент, чтобы с ним расправиться. В назидание другим.

Ну и что, Буш тоже на Ирак 2-жды напал, но он ведь никакой угрозы не нес?

[kron]

Уважаемый крон,

Так и есть. ЦРУ допустило ошибки. Конечно, демократам хотелось бы, чтобы оказалось, что Буш или его ближайшие советники оказывали давление на разведчиков, чтобы те подтасовали результаты. Но, увы, никаких таких фактов не обнаружилось. :паин1:

Huh?
Фактов давления не обнаружилось? А как вы знаете? А вы искали? Или вы опять не осведомлены?
Осведомлять вас очень трудно: пресса у вас вся желтая, конгрессмен - демократ у вас равен Саддаму, и так далее. Что пишут демократы вы отметаете. А республиканцы против своего начальника и партийной диициплины не выступают.
Верной дорогой идете, товарищ.

[A. Fig Lee]

Вера в то, что войны ведутся с целью освобождения других народов и принесения им всяческих благ в чем-то сродни вере в Деда Мороза.

А я и не говорю, что освобождение иракцев было главной целью войны. Главной целью было свержение Саддама, угрожавшего нашей бензоколонке. А заодно уж освободили иракцев. Чем плохо?

странное дело - после ищезновения угрозы бензоколонке бензин в не й подорожал

[Clovis]

Ну и что, Буш тоже на Ирак 2-жды напал, но он ведь никакой угрозы не нес?

Нет, угроза есть! Буш несёт угрозу кровавым диктаторам, посягающим на наши интересы.

[A. Fig Lee]

Ну и что, Буш тоже на Ирак 2-жды напал, но он ведь никакой угрозы не нес?

Нет, угроза есть! Буш несёт угрозу кровавым диктаторам, посягающим на наши интересы.

Отсюда следует что сам он кровавый диктатор.

[MaxSt]

In January, just days before Bush uttered the false charge CIA officials tried again to remove the language, but the White House insisted it remain-with the added claim that they had received the information from British sources.

Заметьте, что лично про Буша тут ни слова. Буш не специалист в разведке и не может самостоятельно определить достоверность документа, тем более, представленного британцами. С них -- первый спрос.

Заметьте, что "Bush uttered the false charge" - это именно про Буша.
Буш лично отвечает за свои слова. Если он не специалист в разведке, то должен следовать рекомендациям специалистов, а именно ЦРУ.

Идём дальше. Обвиняют Буша, что он пугал беспилотными самолётами. Но Буш ли виноват?

Конечно. Он должен отвечать за свои слова.

А разве этого мало? Надо было ждать, пока наличие у Саддама обогащённого урана подтвердится непосредствнно? Но тогда уже будет немножко поздно.

Речь о том, что Буш врал.

MaxSt.

[Clovis]

Отсюда следует что сам он кровавый диктатор.

Отсюда следует, что он истребитель кровавых диктаторов.

[MaxSt]

Уважаемый kron,

По ссылке MaxSt я читал демократические talking points. Формы, намёков там много, а вот содержания, твёрдых фактов, уличающих Буша во лжи, нет.

Пункт №4 - стопроцентная ложь.
Последний пункт - стопроцентная ложь.

MaxSt.

[Clovis]

Huh? Фактов давления не обнаружилось? А как вы знаете? А вы искали?

Факты искала двухпартийная комиссия. Искала... но не нашла. Потому демократам ничего и не остаётся, как подпускать туману. "Администрация", "сотрудники ЦРУ"... А фактов-то злоупотреблений и нет!

Что пишут демократы вы отметаете.

Не отметаю, а внимательно читаю.

А республиканцы против своего начальника и партийной диициплины не выступают.

Выступают, и ещё как выступают. Но в данном случае Буш прав, потому республиканцы и молчат.

[A. Fig Lee]

Отсюда следует что сам он кровавый диктатор.

Отсюда следует, что он истребитель кровавых диктаторов.

Он диктует другим как поступать - диктатор.
Он истребляет людей - кровавый.

[Clovis]

Уважаемый MaxSt,

Заметьте, что "Bush uttered the false charge" - это именно про Буша. Буш лично отвечает за свои слова. Если он не специалист в разведке, то должен следовать рекомендациям специалистов, а именно ЦРУ.

Буш и следовал советам ЦРУ. ЦРУ -- большая организация, и там всегда найдутся несогласные. Были разные мнения. Бушу доложили принятое решение.

Конечно. Он должен отвечать за свои слова.

Он должен отвечать за промахи подчинённых. За то, что во главе ЦРУ был оставлен клинтоновский назначенец, который провалил работу. Этой вины я с Буша не снимаю.

Речь о том, что Буш врал.

Враньё -- это сообщение заведомо неверных сведений. Буш говорил то, что ему докладывали начальники ЦРУ, то есть не врал. Вот если бы советники и ЦРУ говорили, что ничего не было, а он вопреки их советам говорил бы, что было, -- вот тогда я бы согласился, что он врал.

[Clovis]

Он диктует другим как поступать - диктатор.
Он истребляет людей - кровавый.

Тогда любой руководитель -- диктатор, а любой военный -- кровавый.

[MaxSt]

Факты искала двухпартийная комиссия.

Фактов давления комиссия не искала.

MaxSt.

[Clovis]

Факты искала двухпартийная комиссия.

Фактов давления комиссия не искала.
MaxSt.

Как это не искала? Комиссия Сената проверяла работу ЦРУ и выясняла, почему доклады разведчиков разошлись с тем, что обнаружилось в Ираке. Если бы вскрылись факты нажима, комиссия бы непременно их доложила.

[vaduz]

Ну и что, Буш тоже на Ирак 2-жды напал, но он ведь никакой угрозы не нес?

Hint: Это два разных Буша. Правда-правда...

[slozovsk]

Помнится, когда его на пресс-конференции прямо спросили об ошибках, он не смог вспомнить ни одной. Долго лоб морщил, но так ничего и не вспомнил.

Ах, так вот Вы о чём! И правильно сделал, что не вспомнил. Вопрос-то был провокационный, и его повторило полдюжины левых журналистов. Мол, пусть Буш сам признает какую-нибудь ошибку, а мы потом вставим это признание во все демократические рекламные ролики. Да только не вышло у них. И что характерно: ни один из тех журналистов не мог назвать какую-нибудь очевидную для всех конкретную ошибку Буша. Чтобы всем было видно. Поэтому и решили: давайте-ка вынудим Буша самого хоть в чём-нибудь сознаться. А он молодец, держался твёрдо и ничего против себя не подписал.

Michael Savage это говорил не только про Буша, но и все его окружение. Их всех неоднократно спрашивали - можно ли что-то было сделать лучше. Всем понятно, что если делаешь что-то сложное, то ВСЕГДА задним числом можно найти, что можно было сделать лучше. Никто из окружения Буша, ничего сказать не мог. Не надо быть сильно умным, чтобы придумать, что можно было сделать лучше. Если нужны примеры, может быть вы слышали про 9/11 комиссию - они дали конкретные вещи, которые могут быть улучшены. Т.е. есть что улучшать.

Michael Savage, кстати, сам давал сам рецепт, как надо было отвечать на такие вопросы, чтобы не дать пищу оппозици. Но, при этом ответить, поскольку неспособность найти, что можно было бы улучшить - работает против Буша.

Или Саваджа тоже в левые прихвостни запишем?

[Clovis]

Michael Savage это говорил не только про Буша, но и все его окружение. Их всех неоднократно спрашивали - можно ли сто-то было сделать лучше. Всем понятно, что если делаешь что-то сложное, то ВСЕГДА задним числом можно найти, что можно было сделать лучше. Никто из окружения Буша, ничего сказать не мог. Не надо быть сильно умным, чтобы придумать, что можно было сделать лучше. Если нужнв примеры, может быть вы слышали про 9/11 комиссию - они дали конкретные вещи, которые могут быть улучшены. Т.е. есть что улучшать.

Уточнение: комиссия 9/11 сама в тот день не была у руля. И, к тому же, 9/11 было очевидным провалом американских служб безопасности. Если бы иракская война была таким же провалом, если бы ошибки были очевидны, то журналисты бы прямо про них спросили. А так получается, что человека вызывают на допрос в прокуратуру и, не предъявляя никаких обвинений, спрашивают: если ли у Вас, в чём признаться?

[slozovsk]

Michael Savage это говорил не только про Буша, но и все его окружение. Их всех неоднократно спрашивали - можно ли сто-то было сделать лучше. Всем понятно, что если делаешь что-то сложное, то ВСЕГДА задним числом можно найти, что можно было сделать лучше. Никто из окружения Буша, ничего сказать не мог. Не надо быть сильно умным, чтобы придумать, что можно было сделать лучше. Если нужнв примеры, может быть вы слышали про 9/11 комиссию - они дали конкретные вещи, которые могут быть улучшены. Т.е. есть что улучшать.

Уточнение: комиссия 9/11 сама в тот день не была у руля. И, к тому же, 9/11 было очевидным провалом американских служб безопасности. Если бы иракская война была таким же провалом, если бы ошибки были очевидны, то журналисты бы прямо про них спросили. А так получается, что человека вызывают на допрос в прокуратуру и, не предъявляя никаких обвинений, спрашивают: если ли у Вас, в чём признаться?

Ну, вот видите, даже вы, мгновенно нашли, что могло быть улучшено (уделить больше внимания подбору кадров верхушки ЦРУ и т.д.), а вот Буш этого не видит - о том и разговор.

[Clovis]

Буш тихонько отправил главу ЦРУ в отставку, так что, как видите, он со мной согласен.

[slozovsk]

Я оченно сомневаюсь в разгроме Талибана.

И напрасно. Ни в одном крупном афганском городе нет их власти.

В победоносных сводках того времени проскакивали цифры убитых и пленных талибов и они явно не впечатляли. Что-то порядка 5 тысяч из 30. Остальные, видимо, стали на путь исправления

Они просто разбежались. Против B-52 не очень-то повоюешь. Кто вернулся к мирной жизни, а кто и бандитствует. Но в Афганистане постепенно налаживается мирная жизнь. Во всяком случае, террористов там в таких количествах, как раньше, не готовят.

По поводу «могилы империй» не смешите... Разные империи ставили для себя в Афганистане разные цели. Впрочем, то, что не захотели положить десятки тысяч солдат ради сомнительного удовольствия полного контроля над страной, можно только поставить в заслугу Бушу

Класть солдат и не требовалось. Буш принял верное решение: поддержать Северный Альянс и сначала разгромить Талибан, а потом уже делить власть между этническими группами и полевыми командирами.

Ничего, американцы в Афганистане не контролируют, кроме Кабула и территории своих баз. Рост производства наркотиков вырос, поскольку Американцы не в состоянии контролировать страну, хотя бы так, как это делал Талибан. Тихонько возят гробы солдат обратно в Америку, при этом стремятся, чтобы в новостях на эту тему было тихо.

В Ираке известно, что оружие и боевики идут со стороны ирана. У американского военно-начальника спросили - почему границу не перекроют - он ответил - это невозможно, в связи с рельефом местности. Горы там, такие же, как на большей части Афганистана. СССР обнаружил, что ни бомбардировщики, ни танки не эффективны при таком рельефе. США знают об этом тоже.

Кстати за то, что потери небольшие, надо сказать спасибо Бушу - если бы пытались высунуть нос с баз - потери были бы гораздо больше.

[kron]

Если бы иракская война была таким же провалом, если бы ошибки были очевидны, то журналисты бы прямо про них спросили.

http://www.iht.com/articles/530063.html

So while the Senate report has told us that no government employee complained of direct pressure from the White House to give the intelligence estimate a positive spin, it has not told us how so much negative assessment got left out or how top Bush officials came to make public statements that contradicted information that was readily available within the administration.

The Department of Energy categorically refuted the claim that the Iraqis were working on nuclear weapons in April 2001, 16 months before Cheney's VFW speech, according to the Senate report. The CIA knew it, the Defense Department knew it, the State Department knew it. But these dissenting views did not make it into the intelligence estimate.
We still haven't seen the intelligence reports Bush got. We don't even know what Bush was told about the intelligence estimate. The CIA gave him his own, one-page summary, which the White House will not show to the Senate.

One of Bush's central charges against Saddam was his supposed link with Al Qaeda, which Bush still mentions even though the Senate report said there was no evidence of a link.
Cheney likes to refer to a meeting between the hijacker Mohamed Atta and an Iraqi official that supposedly took place in Prague in April 2001. But the CIA does not believe it happened. In a memo recently released by Senator Carl Levin, a democrat, Tenet said the agency did not have "any credible information that the April 2001 meeting occurred."

[slozovsk]

Буш тихонько отправил главу ЦРУ в отставку, так что, как видите, он со мной согласен.

Чтобы выиграть выборы (популярность народа) мало только делать что-то, надо еще и говорить. Политики, иногда, говорят - работа у них такая. Если они не умеют говорить правильные вещи - их заменяют. Так же, как и на интервью - может вы все и умеете, но если ничего вразумительного на вопросы ответить не можете - на работу не возьмут. Даже не очень опытный человек знает, как надо отвечать на такого типа вопросы.

- Какой ваш самый большой недостаток? (work related)
- Работаю много (увлекаюсь, интересно) - можно было бы меньше - чтобы больше отдыхать.

Вариант safe ответа для Буша я привел:

- Можно было уделить больше внимания подбору кадров ЦРУ, усилить интеграцию силовых ведомств. Хотя это сложная, большая работа - современная структура создавалась многие годы предыдущими администрациями (демократами).

Т.е. вопрос можно было использовать в своих политических целей (чтобы облить грязью демократов). Но Буш этого сделать не сумел, что не красит его, как политика.

Можете мне поверить - профессиональный политик должен быть более искушен в ответе на вопросы, чем программист, проходящий интервью.

[Clovis]

Ничего, американцы в Афганистане не контролируют, кроме Кабула и территории своих баз. Рост производства наркотиков вырос, поскольку Американцы не в состоянии контролировать страну, хотя бы так, как это делал Талибан.

Лучше пусть выращивают мак, чем террористов.

Тихонько возят гробы солдат обратно в Америку, при этом стремятся, чтобы в новостях на эту тему было тихо.

В Америке невозможно "тихо возить гробы". В новостях сообщают не только о всех убитых в Афганистане, но и о раненых. что поделать: свобода печати... Да к тому же, многие СМИ открыто сочувствуют демократам.

СССР обнаружил, что ни бомбардировщики, ни танки не эффективны при таком рельефе. США знают об этом тоже.

Только Америка, в отличие от СССР, не хочет насадить в Ираке какие-то неестественные чужеземные порядки. Мы победим не танками, а преимуществами мирного капиталистического образа жизни.

[Clovis]

the Senate report has told us that no government employee complained of direct pressure from the White House to give the intelligence estimate a positive spin

Вот видите!

[Capricorn]

...Ничего, американцы в Афганистане не контролируют, кроме Кабула и территории своих баз. Рост производства наркотиков вырос, поскольку Американцы не в состоянии контролировать страну, хотя бы так, как это делал Талибан. .....

А они и не ставили себе целью контролировать. А зачем? Полная поддержка НАТО и ООН, европеиские страны посылают своих солдат. В отличие от Ирака там "стабильность ".