Clovis wrote:Если считать, что всё в стране принадлежит государству, и оно лишь из доброты оставляет людям кое-какие деньги от их доходов, тогда сокращение налогов -- это подарок. Если же исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их законно заработал, то сами налоги -- это подарок, а сокращение налогов -- это сокращение подарка, который люди дают государству
Ага. То есть вы считаете что налоги не нужны? Я исходил из того, что налоги в целом нужны, и мы спорим только о том у кого сколько брать. Если исходить из того что налоги необходимы, то да, у богатых берут больше не только потому что они используют больше государственных сервисов, но и потому что у них можно взять больше, не причинив им при этом определенных страданий. Если бы у всех брали поровну, то получилось бы что я бы отдал свойу десятку, и у меня не осталось бы ничего; у вас бы остался миллион - 10.
Программы должны быть направлены на борьбу с побочным эффектом помощи таким беднякам как я - если давать слишком много, то люди считают что так и должно быть и перестают стараться. В то же время, совсем не помогать людям, к сожалению, нельзя. Попытайтесь представить себе накопление вами миллиона в стране, в которой очень большой процент людей умирает от голода и от нехватки медицинской помощи. Мне думается, что так общество просто не сможет существовать, тем самым не давая вам возможности заработать ваш миллион.
Если же исходить из того что не мы платим государству за возможности, а оно просто отбирает у нас деньги непонятно на что, то конечно тогда tax break это не что иное как грабитель, милостливо позволяющий оставить вам двадцатку на такси.
Насчет сервисов - убежать то вы с миллионом конечно можете. Но ведь и в новой стране будет та же проблема. Мало того, деньги идут не только на армию, но и на полицию; на пожарников; на дороги; на школы; на помощь слоям населения, которые сами не в состоянии обеспечить свое существование (и тем, кому просто нужно перекантоваться из-за, например, потери бизнеса). Можно не тратить на школы, но тогда заработать ваш миллион будет _намного_ тяжелее, так как с необразованными работниками не очень уж и много наработаешь. Дело здесь далеко не в обеспечивании своих родственников.
Clovis wrote:Ну, и где же тут логика? Мы зависим от ближневосточной нефти, а Сенат не даёт нам разрабатывать собственные месторождения. Нельзя бурить где-то у чёрта на куличиках, на Аляске. Там огромный заповедник, бурить будут лишь в малой его части, среди унылой тундры. Но... нельзя, потому что там ходят олени. Карибу...
В том то и дело, что логики нету. По-моему, надо тратить намного больше денег на изыскания новых ресурсов (большие дотации производителям автомобилей за "чистые" модели), ветряная энергия, и так далее. По-моему вопрос не должен стоять только "где бурить"
Clovis wrote:Так кто же прав: Чейни со своими советниками или Сенат?
Если я правильно понял, то предложения коммитета под руководством Чейни были настолько несостоятельны, что даже Конгресс, контролируемый республиканцами, проголосовал против.
Clovis wrote:Может, хотите попробовать другие способы, как избавиться от нефтяной зависимости?
С огромным удовольствием
Clovis wrote:Например, можно ввести безумный налог на бензин, чтобы всё население пересело на малолитражки. Чтобы ездили поменьше, и чтобы развился общественный транспорт. Меня такое решение не устраивает: я работаю за 30-40 миль от дома. Ездить туда каждое полтора часа с пересадками и точно так же возвращаться домой? Ну, уж нет! Собственно, вся система пригородов, на которой держится "среднеклассовая" Америка, построена на том, что человек может каждый день ездить по 50-100 миль на своей машине. Удобной большой машине.
Видите, это впадение в крайности. Рынок диктует политику - люди просто не будут покупать маломощные автомобили. И сам я тоже не куплю. Но, я бы не подписал закон о tax break на SUV, которые используются для бизнесов. Частный преподаватель музыки на офигенном джипе это конечно круто, но смысла не имеет.
А деньги я бы дал автопроизводителям, чтобы они могли "подчистить" большие, удобные машины.
Clovis wrote:И ещё про Чейни и Энрон. Давайте разделять два вопроса. Первое -- это совещания с представителями энергетических фирм, в том числе, Энрона. По-моему, вице-президент может проводить закрытые совещания, чтобы частный сектор давал ему откровенные советы.
Я же уже говорил что я был бы не против, но только если после таких совещаний я бы не стал встречать повышынное количество статей, жалующихся на поблажке компаниям, которые и давали советы.
Я готов согласиться что правительство не способствовало развалу Энрона, как минимум из-за страха перед последствиями.
Про дружбанов папаши цитата была не моя - по этому поводу я был недоволен только Скалиа, так как не верю в его непредвзятость в данном вопросе.
У нас, в Калифорнии, моя жалоба наверняка особой роли не сыграет. 
