О журналистике

Мнения, новости, комментарии
Dariya
Уже с Приветом
Posts: 21440
Joined: 01 May 1999 09:01
Location: Moskva, Rossiya

Post by Dariya »

AnyaGal wrote:Особенно за последнее время когда шли трагедии с человеческими жертвами - казни заложников в Ираке, пытки пленных иракцев, взрывы, Беслан и т.д. мне показалось, что какие-то этические нормы в отношении человеческой жизни и смерти отсутствуют напрочь.

Или мои взгляды изменились или журналистские этические нормы, или это просто новый мир с новыми этическими нормами, за которыми я уже не поспеваю. :pain1:

Именно так. Очень точно замечено. Это просто новый мир.
И я тоже за ним не поспеваю.
И, увы, это нормально.

Как только я вижу на экране все что Вы описали, так сразу же переключаю канал. Иногда не успеваю :( (Беслан между прочим операторы показывали намного более тактично, чем все предыдущее - нам показывали горе, но не физиологию)
В печатных СМИ - в описании дают гораздо более натуралистические картины :(

Аня, но ведь ВСЕ, что сейчас показывают существовало и раньше. И массовые казни, и пытки и прочие ужасы, прием еще в большем масштабе.

То есть новое состоит именно в этом самом показе - в прямом эфире.

Меня это потрясно больше всего 11 сентября 2001 года.
Именно с этого момента для меня пошел новый отсчет новой реальности - трагедия в прямом эфире.
Остальное вариации.

Конечно, будут выработаны новые этические нормы, учитывающие новую реальность. Но остановить это - он-лайн трагедии, с их соврешенно иной силой воздействия - уже невозможно. :( И спрашивать за это нужно вовсе не с журналистов, и даже не с террористов.
А со всех нас. Да и спрашивать-то собственно нечего.
Обратная сторона любого прогресса. Просто журналистам в этом новом мире отведена бОльшя роль, чем в предыдущем. Те, кто к этому новому миру плохо адаптируется не могут быть журналистами.

Я испытываю ровно те же чувства, что и Вы. Но каждый раз, когда на экране он-лайн появляется очерденой приговоренный заложник я понимаю, что дело не в конкретных журналистах, делающих мне так неприятно. Дело в том времени и в той реальности, которая нам досталась. И нам прийдется к этому приспособиться. И прийдется научиться от этих постоянных картинок на экране внутренне защищаться. Как приходилось проделывать примерно тоже самое предыдущим поколениям, только в другом.

А испытывать неприязнь к журналистам в этой ситуации, имхо, тоже самое, что испытывать неприязнь к плохой погоде. Причем, от неустраивающего нас журналиста отключиться гораздо проще, чем от неустраивающей погоды.

Очевидно, что мы вступили в новый манипулятивный век.
(Это не моя мысль - на эту тему написано много серьезных работ и у нас и на западе - я просто я этим согласна)
Манипулировать с помощью СМИ сейчас значительно проще. А значит это непременно будет только усиливатья. Причем с разных сторон.
Как нам в этом новом мире расположиться и как защититься от разнообразных манипуляций (тем кто этого хочет) - наша личная проблема.
Но не стоит забывать - многих устраиват, что ими манипулируют - это снимает с них всякую ответственность за свои поступки и мысли.
Dariya
Уже с Приветом
Posts: 21440
Joined: 01 May 1999 09:01
Location: Moskva, Rossiya

Post by Dariya »

Avva wrote:
AnyaGal wrote:Мне интереснее было узнать про новостную журналистику (с желтой прессой все понятно), а вот в информационной, на мой взгляд уже есть некоторый перекос.
Хотя может news.ru gazeta.ru и есть желтая пресса :pain1:


Надо смотреть новости на gazeta.ru и понимать, что это - Березовский. Читать vesti.ru - и понимать, что это Путин.
Читать агентство Рейтер - и понимать что это иностранцы
И знать, что Интерфакс - никогда не перевирает цифры и факты (разве что случайно, но редко), но при подборе новостей старается не заедаться с Кремлем.
А Эхо Москвы это - оголтелая оппозиция

И так далее, по этому принципу

Надо понимать, что если бы был хоть намек на возможность того, что большинстов способно все это понимать, то это был бы совершенно иной мир.

Причем, Россия здесь не при чем. Это касется всех и всего.

Для начала тут же умерла бы реклама, которая процветает в США.

Каждый не понимает что-то на своем уровне. У каждого по своему промытые и проманипулированные мозги. В том числе и у журналистов, и у больших политиков и у больших бизнесменов.

Просто уровень разный. Более умные и волевые манипулируют более глупыми и слабыми. Так всегда было, так и дальше будет.

В новом мире еще больше, чем раньше.
User avatar
Pink Panther
Уже с Приветом
Posts: 3811
Joined: 14 Oct 2001 09:01

Post by Pink Panther »

Dariya wrote:Дело в том времени и в той реальности, которая нам досталась. И нам прийдется к этому приспособиться. И прийдется научиться от этих постоянных картинок на экране внутренне защищаться. Как приходилось проделывать примерно тоже самое предыдущим поколениям, только в другом.
...
Очевидно, что мы вступили в новый манипулятивный век.
(Это не моя мысль - на эту тему написано много серьезных работ и у нас и на западе - я просто я этим согласна)...


Значит, нам нужно постараться освободиться от "работы вражьей" - переваривания этого мусора, которым пичкают. Самый лучший способ - игнорировать его. Вы не находите?

Это не просто закрыть глаза и сделать вид, что ничего не просходит, и вовсе не приспособиться к нему, как вы говорите, а как бы озлобиться на этот мутный поток, который хочет, чтобы мы уделяли ему свое (!) время и внимание и сознательно и полностью его отвергать. Иначе он бессознательно нас все равно зацепит.
Dariya
Уже с Приветом
Posts: 21440
Joined: 01 May 1999 09:01
Location: Moskva, Rossiya

Post by Dariya »

Pink Panther wrote:Это не просто закрыть глаза и сделать вид, что ничего не просходит, и вовсе не приспособиться к нему, как вы говорите, а как бы озлобиться на этот мутный поток, который хочет, чтобы мы уделяли ему свое (!) время и внимание и сознательно и полностью его отвергать. Иначе он бессознательно нас все равно зацепит.

Не поняла.

Что Вы называете "мутным потоком"? Который хочет, чтобы мы уделяли ему свое время?
Самолеты врезающиеся в здание? Горящий и рушащийся небоскреб и выпрыгивающих из него людей в режими он-лайн?
Реальных заложников под дулами автоматов на нашем экране в том же режиме он-лайн?
На кого Вы предлагаете озлобиться на журналистов, поазывающих это и об этом рассказывающих? На прогресс, позволяющий им это делать? Или?

Насколько я могу судить основная претензия к журналистам сейчас в том, что мы оказались не готовы, что за окном (на мониторе) у нас не наш любимый садик, а весь реальный мир, со всеми его прелестями и ужасами, которые нам показывают в режиме он-лайн. И для того, чтобы отвлечься от этого мира требуются волевые усилия значительно большие, чем раньше.

Мы просто как всегда - хотим получить все плюсы информационного века и глобализации,и не хотим минусов. Но от нашего желания или нежелания ничего не зависит. Этот век - век информации. Со всеми его плюсами и минусами. (о которых мы еще даже очень мало знаем)

"Мутный поток" за окном - это реальная жизнь вокруг нас.
И она нас обязательно будет цеплять. Нам просто надо научиться жить в этой по новому цепляющей информативной реальности.

И это только начало...
Думаю, дальше глобальная информативность цеплять все будет еще больше.
Но альтернатива этому - сознательный изоляционизм, отгораживание от всего, что-то по типу жизни амишей.
Как показывет история, это все же очень мало кого устраивает. Основная масса приспосабливается к новому витку прогресса.

Нелюбовь к журналистам, как к классу :) вообще к СМИ - это просто страх перед нашей неадаптивностью и перед надвигающимся новым миром, в котором журналистам, особенно электронных СМИ, уготована ведущая роль.

Спасибо Ане - она очень точно сформулировала.
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

Pink Panther wrote:Это не просто закрыть глаза и сделать вид, что ничего не просходит, и вовсе не приспособиться к нему, как вы говорите, а как бы озлобиться на этот мутный поток, который хочет, чтобы мы уделяли ему свое (!) время и внимание и сознательно и полностью его отвергать. Иначе он бессознательно нас все равно зацепит.


Зло порождает зло, подобное притягивает подобное.

Все требует двух сторон, двух частей, в данном случае - журналист-читатель, или читатель-журналист (как в арифметике, от перемены мест слогаемых сумма не изменяется). Их невозможно отделить,т.к. если выбросить одну половинку, другая исчезнет сама собой, как невостребованная.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
User avatar
Pink Panther
Уже с Приветом
Posts: 3811
Joined: 14 Oct 2001 09:01

Post by Pink Panther »

baba_yaga wrote:
Pink Panther wrote:Это не просто закрыть глаза и сделать вид, что ничего не просходит, и вовсе не приспособиться к нему, как вы говорите, а как бы озлобиться на этот мутный поток, который хочет, чтобы мы уделяли ему свое (!) время и внимание и сознательно и полностью его отвергать. Иначе он бессознательно нас все равно зацепит.


Зло порождает зло, подобное притягивает подобное.

Все требует двух сторон, двух частей, в данном случае - журналист-читатель, или читатель-журналист (как в арифметике, от перемены мест слогаемых сумма не изменяется). Их невозможно отделить,т.к. если выбросить одну половинку, другая исчезнет сама собой, как невостребованная.


Вот вы правильно выразили именно то, что я хотел сказать.

Прошу прощения, не совсем однозначно сформулировал - я не имел ввиду "злиться на журналистов" или не любить их. Но просто не пускать внутрь себя весь этот сор. Как это сделать? Не читать, не смотреть, внутренне противостоять желаниям почитать, посмотреть, полюбопытствовать (например, увидел где заголовок - "смерть в прямом эфире", захотел почитать, тянешься мышкой чтобы кликнуть - и тут же - бац! опомниться, озлобиться на себя, что даешь себя увлечь всяческими вредными вещами).

И действительно, так вот они и исчезнут, как невостребованные.

Нормальные люди конечно так и делают, но есть и для их круга "заманчивые заголовки", чтобы и их уловить. И читают то, что подается как "серьезный анализ", а на самом деле - пустота.

Короче, чем меньше уделять внимания СМИ - тем лучше. Ну и вершиной логически будет - вообще на СМИ не обращать внимания.
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

Pink Panther wrote:Нормальные люди конечно так и делают, но есть и для их круга "заманчивые заголовки", чтобы и их уловить. И читают то, что подается как "серьезный анализ", а на самом деле - пустота.

Короче, чем меньше уделять внимания СМИ - тем лучше. Ну и вершиной логически будет - вообще на СМИ не обращать внимания.


:radio%:
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
User avatar
Pink Panther
Уже с Приветом
Posts: 3811
Joined: 14 Oct 2001 09:01

Post by Pink Panther »

Dariya wrote:Не поняла.

Что Вы называете "мутным потоком"? Который хочет, чтобы мы уделяли ему свое время?
Самолеты врезающиеся в здание? Горящий и рушащийся небоскреб и выпрыгивающих из него людей в режими он-лайн?
Реальных заложников под дулами автоматов на нашем экране в том же режиме он-лайн?
На кого Вы предлагаете озлобиться на журналистов, поазывающих это и об этом рассказывающих? На прогресс, позволяющий им это делать?


Дарья, я не предлагал озлобляться на журналистов или какие-либо конкретные личности, а на ложь и на себя, хотящего потреблять эту ложь с теле экранов и страниц СМИ. Обозлившись таким образом на ложь, можно сознательно остановится в ее потреблении.

То, что люди выпрыгивают из зданий - это вродеи не ложь, а реальность. Но нужно ли это смотреть? Вот человек разбился в лепешку. Вам обязательно нужно смотреть на то, что от него досталось?

Но потом вам говорят, что вот во всем винован какой-нибудь злой Баден Баден. Давайте его мочить. И тут уже и ложь появилась, а вы разгоряченные "вопиющей несправедливостью", увидев жертвы в возбуждении кричите - споймать Баден Бадена!

Со стороны посмотреть - так ведь бред полный.
Dariya
Уже с Приветом
Posts: 21440
Joined: 01 May 1999 09:01
Location: Moskva, Rossiya

Post by Dariya »

Pink Panther wrote:То, что люди выпрыгивают из зданий - это вродеи не ложь, а реальность. Но нужно ли это смотреть? Вот человек разбился в лепешку. Вам обязательно нужно смотреть на то, что от него досталось?

Этого, слава Богу, не показывали. Когда подобное показывают я тут же закрываю глаза, если не успеваю заранее переключить канал.
Я вообще-то даже хорошие фильмы не смотрю, если они слишком натуралистичны.
Но никакого отношения все это к горящим небоскребам и выпрыгивающим оттуда людяи не имеют. Это реальная жизнь и прятаться от нее бессмысленно

Но потом вам говорят, что вот во всем винован какой-нибудь злой Баден Баден. Давайте его мочить. И тут уже и ложь появилась, а вы разгоряченные "вопиющей несправедливостью", увидев жертвы в возбуждении кричите - споймать Баден Бадена!


Ну комментарии, это вообще другая тема.

Они никогда не исчезнут. Потому что на них всегда будет запрос. Всегда будет народный запрос на поиск виноватых. И всегда будут те, кто этот запрос будет удовлетоворять.
Какой смысл заводить по новой - "яйцо или курица".
Никто не заставляете вас слушать эти комментарии и искать виноватых.
Но считать, что все это может исчезнуть - полная утопия.

Это никогда не исчезнет. Потому что это востребовано человеческой природой. - Желание быть проманипулированными, соответственно своему времени.

Можно во всем этом только найти свою нишу.
Что мы все более менее успешно и делаем.
User avatar
AnyaGal
Уже с Приветом
Posts: 5771
Joined: 02 Dec 1999 10:01
Location: Saint-Petersburg --> Bellevue, WA

Post by AnyaGal »

Про новый мир...

Войны же были не редкостью в 20-м веке, когда уже были газеты и фотографии, и были военные фото-корреспонденты, тогда тоже была возможность показать весь натурализм войны, так вот тогда было также - никакого табу? Или все-таки нет?

Я точно не знаю, но некоторые фотографии военных лет которые я видела вроде лишены этого натурализма.

Или с появлением интернета просто появилась возможность все это показывать моментально и в красках, и сделать из всего маленькое reality шоу (вот этот жанр TV я просто органически не перевариваю), чем интернет-издания и занимаются. Это просто размышления на тему, почему натурализм стал так открыто появлятся именно сейчас.


И есче про пренебрежение к публике вопрос.
Неужели у всех изданий есть пренебрежение к своим читателям? Мне почему-то в это не верится.
А если не во всех, то где проходит граница, когда пренебрежения нет и с читателем журналист обсчается как бы на равных?


И есче пример немного поясняюсчий мой изначальный вопрос. Наверное он все-таки относился к интернет-журналистике. Вот возьмем те же новостные сайты и сравним их с телевизионным выпуском новостей. У меня правда русского канала нет и новости сейчас я не смотрю, но когда ездила в Питер весной не заметила особой разницы с тем что было раньше.

Так вот теле-новости читают дикторы тчательно подобранные, хорошо выглядясчие с правильно поставленной речью, читаюсчие новости по-возможности беспристрастно. То есть от них веет какой-то серьезностью и ответственностью. А от новостных интернет-сайтов у меня такого чувства не возникает, хотя их назначение по-моему должно быть тем же самым - донести до человека новости.
А по уровню это как если бы диктор появился в эфире нечесаным и сыпя ошибками и неправильно расставляя ударения зачитал бы суть новости (краткое описание того что случилось, что видно на основной странице в интернете), потом бы перевернул листок и сказал, ой вообсче-то не совсем так, потом добавил, ну реальной картинки изнасилования девушки милиционерами (к примеру - одна из недавних интернет-новостей) у меня нет, но вот вам что-то похожее, вы уж там домыслите сами.

Вот такая аналогия у меня родилась.

То есть мне кажется новостная интернет-журналистика по каким-то причинам заметно отстает по качеству от новостной теле-журналистики. То есть у меня такое осчусчение, что интернет-новости это уже желтая пресса, в то время как теле-новости - нет.
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

войны же были не редкостью в 20-м веке, когда уже были газеты и фотографии, и были военные фото-корреспонденты, тогда тоже была возможность показать весь натурализм войны, так вот тогда было также - никакого табу? Или все-таки нет?
Сегодняшняя точка зрения на остроту ощущения, которую многие испытывают, глядя новости, как на экране, так и читая интернет, намного превзошла прошлые годы. Адреналин должен впрыскиваться постоянно, порция должна расти. Жизнь стала тяжелее, несмотря на все более и более упрощенный быт. Когда дети приходят домой, мам почти никогда нет дома, они, так же как и папы, должны потратить уйму времени, чтобы добраться до работы. Жизнь, с тихими разговорами, когда есть время не только спросить об оценках и процеловать перед сном, но и посекретничать вдоволь, пошептаться ни о чем, ушла в прошлое, так же и многое другое, что составляло естественную часть детства предыдущих поколений. На обдумывание часто нет времени, быстро поесть что-то, переброситься двумя-тремя фразами, с трудом задержать на чем-то взгляд и бежать и спешить куда-то. Сиюминутное преобладает практически во всем. От этого, ложные ценности с большей легкостью вытесняют настоящее, принося с собой равнодушие, тянущее за собой жестокость, и не только ее. Если я не могу потратить достаточно времени, что понять и почувствовать, то мое сердце остается незатронутым, а значит - равнодушным. Тут и вступает адреналин в действие. Где-то убивают, тонут суда, падают самолеты. На серьезное обдумывание причин и следствий нет времени, а значит и желания. Сочувствие заменяется анализом. Понимание - набором фактов. Поэтому таким спросом пользуется все то, что мы сегодня находим в любых СМИ. Мы платим за наши бытовые удобства( включая сюда все, и машины на которых мы ездим, дома, то бесконечно-бессмысленное кол-во еды и одежды в наших магазинах)тем, что жизнь делается все более жестокой, а мы следим за этим в красках и ужасах, которые на нас сбрасываются лавиной.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
User avatar
AnyaGal
Уже с Приветом
Posts: 5771
Joined: 02 Dec 1999 10:01
Location: Saint-Petersburg --> Bellevue, WA

Post by AnyaGal »

Вы наверное во многом правы.

Но вот кто решает какая должна быть дозировка этого адреналина?
Может это тем кто пишет и оформляыет эти новости требуется все больше адреналина, так как они с этим ежедневно сталкиваются и их порог чувствительности гораздо ниже и невольно эти люди понижают порог чувствительности и у читателя?

Где-то уже не помню где ( а в книжке про то как стать хорошим тестером), говорилось, что чтобы добиться лучших результатов, надо максимально приблизиться к пользователю, а для этого очень важно понимать и знать где ты biased, и делать на это скидку.
Так вот мне кажется, что народ из СМИ не всегда понимают что они bised больше, чем другие.

И я думаю, что предложение все-таки несколько опережает спрос.
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

Я думаю, что обе стороны *виноваты* примерно в равной мере. Практически, на всякий уровень читательских интересов есть равный уровень СМИ. Если одни с доверием читают желтую прессу у кассы супермаркета, другие, с осознанием своих знаний и уверенностью, сидят у телевизора воскресным утром, чтобы услышать комментаторов/аналитиков на том или ином канале, позвонить в студию с вопросом, искренне ожидая ответа, и часто принимая то что услышат за именно тот ответ, в котором и есть та *сермяжная правда*. Пример из области медицина/еда. Когда наконец-то открыли, что все наши кардио/сосудистые проблемы идут от холестерола, тут же во всех магазинах появилась еда с пониженным содержание жиров и т.п. Сейчас стало *очевидно*, что углеводы - плохо, а протеины снова хорошо. Полно мороженного и всякого другого продукта, основой основ которых являются углеводы, но на них написано, что тут очень постарались, урезали углеводы до нельзя и теперь ешь не хочу эти продукты, будешь здороветь. Мы готовы быть обмануты и одурены, ждем этого, а поэтому тут же появляются смекалистые ребята с необходимым товаром. Кто виноват, мы-ли, простофили, у которых нет желания узнать побольше о том, что хорошо и плохо, или эти толковые бизнесмены, которые тут как тут, ублажают нашу глупость? На ловца и зверь бежит. Журналисты плоть от плоти те же люди, что мы, стоящие по другую сторону информации. Они ответственны, как профессионалы, за качество, а мы ответственны, за то, что потребляем эту информацию в том виде, в которм они нам ее сбрасывают. Кинься все завтра читать New Yorker и Atlantic Monthly, таких журналов станет больше, а Sun and Mirror тоже начнут публиковать статьи подобного толка. Как и во всем, мы сами ответственны за то что мы читаем, смотрим, слушаем, хотим чему-то верить или сомневаемся. Промывке мозгов устоять трудно, но возможно.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
User avatar
AnyaGal
Уже с Приветом
Posts: 5771
Joined: 02 Dec 1999 10:01
Location: Saint-Petersburg --> Bellevue, WA

Post by AnyaGal »

Я не спорю с тем, что в людях сильнO желание обмануться, но по-моему, это качество все-таки появляется, когда люди стремятся к чему-то хорошему или собственному усовершенствованию - сбросить вес, выучить язык за один день, или думать, что они живут в самой лучшей стране (это своего рода психологическая защита), или более обще - принять плохое за хорошее..

Но при подаче трагедий в режиме online показывается наоборот страшное и противоестественное человеческой природе, мне так кажется.

Может это и правда слишком новое явление, для которого этические нормы есче не установлены.

Но пока, на мой взгляд, налюдается перекос, и у меня чтение подобных новостей помимо ужаса от происходящего вызывает злость и раздражение на СМИ.
Может я тут нахожусь в меньшенстве, и массовый читатель от меня уже далеко ушел.
Но для меня интернет новости пока единственный источник новостей из России, поэтому я не могу их не читать.
Avva
Уже с Приветом
Posts: 402
Joined: 13 Aug 2001 09:01
Location: Kiev->Chicago

Post by Avva »

В Универе моего сына отменили занятия - приехал выдающийся ученый-религиевед читать лекцию "Сuriosity and Vice". "Любопытство и Порок" - тема, которая не имеет однозначного ответа даже в Библии.

Человек слаб. Среди прочего, любопытен. Любит совать нос в чужую замочную скважину и глазеть на чужие пожары. Никто не видел, как собирается толпа у разбитой автомашины? Особенно, если с трупами. Сами-то никогда не притормаживаете?

Наивно думать, что человек изменился за пару тысяч лет. Технологии изменились. Слабости человеческие остались неизменными.

И жмет слабый человек на яркий банннер с кровавой картинкой. И всегда будет жать. И всегда найдется кто-то, кто поможет ему в этом.
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

AnyaGal wrote:Я не спорю с тем, что в людях сильнO желание обмануться, но по-моему это качество все-таки появляется когда люди стремятся к чему-то хорошему или собственному усовершенствованию - сбросить вес, выучить язык за один день, или думать, что они живут в самой лучшей стране (это своего рода психологическая защита).

Но при подаче трагедий в режиме онлине показывается наоборот страшное и противоестественное человеческой природе мне так кажется.


Еще более людям необходимо подтверждение того, как Вы говорите, что они живут в самой лучшей стране, что политик, за которого они будут голосовать, не врет и не дурачит их, хотя большинство людей понимают, что политики, примитивно говоря, только это и делают :х :? . Отчего не может быть мне хорошо, просто живя на свете, отчего я должна защититься, думая, что *широка страна моя родная, много в ней лесов полей и рек* и что *я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек* :pain1: ? Я не говорю о СССР, это может подойти к любому патриоту, которому не достаточно самому верить в это, но жизненно необходимо, что бы весь мир знал, что все за пределами этого Рая на Земле, живут в странах второго, а то и третьего сорта. Вот тут к нам и спешат, перебивая друг друга, отталкивая друг друга локтями, топча тех, кто в тех второсортных странах прозябает, и нам в лицо летит куча тех самых подтверждений, как мы хороши, а они - плохи. И если уж мы запрашиваем такого бальзама на наши неустоявшиеся душу и ум, то и получаем полный ушат помоев, но пахнет он розами. :х

P.S. Перечитала, что я тут понаписала. Получилось очень патетически, а хотелось просто доходчиво и толково :oops:
Last edited by baba_yaga on 18 Oct 2004 23:18, edited 1 time in total.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
User avatar
AnyaGal
Уже с Приветом
Posts: 5771
Joined: 02 Dec 1999 10:01
Location: Saint-Petersburg --> Bellevue, WA

Post by AnyaGal »

Avva wrote:И жмет слабый человек на яркий банннер с кровавой картинкой. И всегда будет жать. И всегда найдется кто-то, кто поможет ему в этом.


А вот интересно много ли нас тут таких "слабых", которые будут жать на эту кровавую картинку?
Можно в принципе опрос устроить, хотя выборка конечно не презентативная, но мне кажется, что по крайней мере треть сознательно жать не будет, даже при том что эти картинки нам прям пихают под всеми соусами.
А вот если бы средства СМИ немного сбавили подачу кровавого адреналина, может количество публики, что не жмет на эти баннеры еще бы уменьшилось.

Ну это так, только мои разглагольствования и наверное желание обмануться :) , статистических данных у меня нет.
Но с другой стороны и меня никто никогда не спрашивал, хочу ли я смотреть на эти картинки, так что может мои вкусы, если они единичны (что вполне возможно), никто вообще не учитывает.

Return to “Политика”