late_morning_girl wrote:
А своя рубашка ближе к телу - его работа думать о своих, а не о чужих.
Вот и пусть думает и заботится о своих на своей территории.
NskCA wrote:Это интерсено что вы Осаму вспомнили - может быть все таки
деньги и войска стоило тратить на то что бы Аль Каиду добить?
Может быт это было бы самое правильное вложение средств?
NskCA wrote:Так нет же решили вломить кому-нибудь еше чтобы остальные боялись.
NskCA wrote: Саддам просто мальчик для битья. Прям как в том
анекдоте получается - война будет, надо только убедится что
там НЕТ оружия массового поражения.
Демократия это хорошо. Только бесплатно ничего не проишодит.
Постройка демократии в Ираке еше долго будет боком вылезать.
Тот же Буш если б не залез в Ирак, а поймал Осаму, то выйграл бы не 51-48, а 90-10..
thinker wrote:Вот потому пока еще рано убирать солдат от туда.
thinker wrote:Демократия в любой стране, включая США, начиналась с крови. Демократию нужно в начале завоевать (при этом будут жертвы). А потом ее уже можно любить.
late_morning_girl wrote:Иракцы сейчас занимаются в основном тем, что мочат друг друга - Вы сводки читаете? То тут то там взрывы - и гибнут свои иракские дети, а вовсе не американские солдаты.
Кстати - у меня напрашиваются тут аналогии с ссср-ом. Как рухнула власть, так началось грандиозное мочилово. .
late_morning_girl wrote:Дык Аня, он этим и занимается. Штоб на его территории было тихо и все путем.AnyaGal wrote:late_morning_girl wrote:
А своя рубашка ближе к телу - его работа думать о своих, а не о чужих.
Вот и пусть думает и заботится о своих на своей территории.
thinker wrote:Буш видит терроризм в более широком плане. Осама для него - один из десятков тысяч террористов. Да, он главный, но разве сложно найти ему замену в случае чего? Буш ведет борьбу не только с отдельными террористами, но и с государства, поддерживающими терроризм.
late_morning_girl wrote:Это называется "военное присутствие в регионе" - вещь очень выгодная политически.Roy wrote:Так что Америка втянула себя в априори проигрышную ситуацию. Либо придётся признать поражение и вывести войска, либо придётся неопределённо долго там нахоиться и контролировать ситуацию.
.
late_morning_girl wrote:Это называется "военное присутствие в регионе" - вещь очень выгодная политически.
AnyaGal wrote:Я не верю в постоянную усиливающуюся мощь USA, хоть я и не проповедник Кирдыка.
Roy wrote:thinker wrote:Вот потому пока еще рано убирать солдат от туда.
Для того, чтобы в Ираке наступила демократия, надо держать там войска ещё несколько поколений, как минимум.
Roy wrote:thinker wrote:Демократия в любой стране, включая США, начиналась с крови. Демократию нужно в начале завоевать (при этом будут жертвы). А потом ее уже можно любить.
Только отлличие в том, что обычно деммократию строили жители страны. А в случае с Ираком демократию строят американцы.
Roy wrote:thinker wrote:Вот потому пока еще рано убирать солдат от туда.
Для того, чтобы в Ираке наступила демократия, надо держать там войска ещё несколько поколений, как минимум.
Представте, что через 5 или даже 10 лет Америка выведет все войска. Что по вашему произойдёт? Начнётся (точнее продолжится) гражданско-партизанская война, но теперь уже без поддержки Америки. Либо существующее правительство подавит своих оппонентов, либо наоборот. Но поскольку Американцев там уже не будет, то согласно восточному подходу к решению проблем, победители восстановят очередной диктаторский режим.
Чтобы возникла демократия, должны пройти десятки лет. Несколько поколений должны смениться. Причем для арабских стран эти цифры надо умножать как миниму на два. В противном случае без Американской поддержки всё вернётся на круги своя, причём пострадаюыт опять, как всегда, мирнные жители.
Так что Америка втянула себя в априори проигрышную ситуацию. Либо придётся признать поражение и вывести войска, либо придётся неопределённо долго там нахоиться и контролировать ситуацию.
Я думаю, что будет как во Вьетнаме. Америка выведет войска после 5-7 лет в результате давления общественности и нежелания дальше вливать деньги в бессмысленное предприятие. А в Ираке установится очередной диктаторский режимthinker wrote:Демократия в любой стране, включая США, начиналась с крови. Демократию нужно в начале завоевать (при этом будут жертвы). А потом ее уже можно любить.
Только отлличие в том, что обычно деммократию строили жители страны. А в случае с Ираком демократию строят американцы.
Давайте поговорим лет через 5. Сейчас рано.CEBA wrote:late_morning_girl wrote:Это называется "военное присутствие в регионе" - вещь очень выгодная политически.
"военное присутствие в регионе" - выгодно когда местное население не сильно против (Корея, Япония, Германия, Англия)
А когда с базы нельзя выехать не подвергаясь опасности (Вьетнам, Афганистан, Ирак) то это дорого и не выгодно.
Lana M wrote: Страна, не умеющая себя защитить, обречена. Нет, оказывается, надо было сопли собирать и ждать, что там еще Осама или ему подобные придумают.
thinker wrote:Буш видит терроризм в более широком плане. Осама для него - один из десятков тысяч террористов. Да, он главный, но разве сложно найти ему замену в случае чего? Буш ведет борьбу не только с отдельными террористами, но и с государства, поддерживающими терроризм.
late_morning_girl wrote:Давайте поговорим лет через 5. Сейчас рано.CEBA wrote:late_morning_girl wrote:Это называется "военное присутствие в регионе" - вещь очень выгодная политически.
"военное присутствие в регионе" - выгодно когда местное население не сильно против (Корея, Япония, Германия, Англия)
А когда с базы нельзя выехать не подвергаясь опасности (Вьетнам, Афганистан, Ирак) то это дорого и не выгодно.
Мой жизненный опыт мне говорит о том,что такие люди есть и их довольно много. Я лично таких видела. Их философия - "не высовывайся, авось и пронесет".Lana M wrote:Я вот думаю - если бы к вам подошли, грубо говоря, дали бы в морду, и при этом пообещали, что вашу семью всю побьют, вы бы сидели и ждали, когда это произойдет? Не думаю.