Буш победил....

[Александер]

Почему лидеры многих стран изменили свое мнения?
Я ничего, кроме надежды получить нефть, назвать не могу.

Ну тогда подумайте, почему небыло демонстраций против нападения на Афганистан, а демонстрации против войны в Ираке собрали огромное количество участников, в том числе и в странах, лидеры которых стремились к войне.

Меня интерсует ИЗМЕНЕНИЕ мнения лидеров стран, а не демонстраны.
Любая демонстрация, это уже ответ населения на реальные действия влястей.

Но если Вам так угодно говрить о демонстрантах, ок.
Объясните мне, почему демонстраны вместе с правительством поменяли мнение?

[Ross]

Если называть вторжение в Ирак циничной агрессией,
то и вторжение в Афган тоже. Я согласен полностью.
А теперь вопрос:
Почему лидеры многих стран изменили свое мнения?
Я ничего, кроме надежды получить нефть, назвать не могу.
Следовательно, то в чем обвиняют Буша (обмен нефть на жизни мирного населения) в полной мере относится к его оппонентам а не к нему.

Вы правда разницы не видите?
Война в Афганистане - ответные действия на агрессию против США.
Война в Ираке - агрессия против суверенной страны.

[Ctrl-C]

Меня интерсует ИЗМЕНЕНИЕ мнения лидеров стран, а не демонстраны.

А напрасно. Поскольку мы говорим о странах демократических, лидеры не могут совсем уж игнорировать мнение избирателей. Испанский премьер learned it the hard way. Демонстрации - просто одино из средств донести свое мнение до лидеров.

Дальше, вы некорректно ставите вопрос: почему демонстранты поменяли свое мнение. Подразумевается, что речь идет о совершенно одинаковых событиях, но люди отреагировали на них по-разному. Так вот, как бы вам не хотелось так считать, это не одинаковые события. И люди своего мнения не меняли. Они видели смысл и справедливость в войне в Афганистане, но не видели ни смысла, ни справедливости в войне в Ираке.

[Александер]

И люди своего мнения не меняли. Они видели смысл и справедливость в войне в Афганистане, но не видели ни смысла, ни справедливости в войне в Ираке.

Если Вы о народном сознании как о персте божьем,
которое стихино режет правду-матку, то обсуждать это я не берусь.
Я помню митинги и в поддержку ХХХ Съезда КПСС и митинги "долой четвертую поправку" с интервалом несколько лет..
И все они были многомиллионными.
Если вы о "справедливости" которую можно предьявить если не в суде,
то хотя-бы на уровне разумных доводов, то я их пока не увидел.

В очередной раз.

[Александер]

Вы правда разницы не видите?
Война в Афганистане - ответные действия на агрессию против США.
Война в Ираке - агрессия против суверенной страны.

А где док-ва агрессии режима Талибов против США?
Чем провинился крестьянин в глухой афганскикой дервне за то, что Ладен гостил в Афгане?
И где были док-за вины Ладена НА МОМЕНТ начала агрессии?
Может России стоит начить бомбить Лондон за Закаева?

[interrupt]

Может России стоит начить бомбить Лондон за Закаева?

Может быть и стоит. Только за это могут по шапке крепко надавать

[machineHead]

. Вторжение в Афганистан - такая же откровенно циничная агрессия против суверенного гос-ва, как и вторжение в Ирак.

VladimirF, Вы последовательны.
Если называть вторжение в Ирак циничной агрессией,
то и вторжение в Афган тоже. Я согласен полностью.

Как ещё иногда говорят, эта последовательность достойна лучшего применения

По, Вашему, только сторонники крайних взглядов последовательны? То есть - или разоружаемся и распускаем армию нафиг, или уж бомбим всех подряд - только две "последовательные" позиции заслуживают Вашего внимания?

[Александер]

По, Вашему, только сторонники крайних взглядов последовательны? То есть - или разоружаемся и распускаем армию нафиг, или уж бомбим всех подряд - только две "последовательные" позиции заслуживают Вашего внимания?

Давайте еще раз повторю.
Было два события: Афган и Ирак. Я не даю оценку хорошо это или плохо. Я рассматриваю логику событий только.

США выступили последовательно.
Россия поменяла свою позиция. Начинаем искать ВЕСОМЫЕ причины непоследовательноси (смены позиции) и видим что серьезных причин изменению позиции не было.
Кроме нефти.
Вот если-бы Россия была и в Афгане против...

[Ctrl-C]

Я помню митинги и в поддержку ХХХ Съезда КПСС и митинги "долой четвертую поправку" с интервалом несколько лет.. И все они были многомиллионными.

И правда, там толпа народу и тут толпа народу. Только в СССР народ на демонстрации организовывали власти, и не пойти куда посылали было чревато. А тут люди идут сами, причем их еще иногда и разгоняют, а они расходиться не хотят. Но для вас это не разница.

Впрочем, это понятно. Единственная разница, которую вы видите, по вашим же словам - это нефть. А тут нефтью и не пахло

[Ctrl-C]

... и видим что серьезных причин изменению позиции не было....

И не мудрено. Если разницы между советскими и местными демонстрациями не видно, то куда уж тут разницу рассмотреть...

[Rem700]

Было два события: Афган и Ирак. США выступили последовательно.
Россия поменяла свою позиция.

Это два разных события. Россия свое отношение ни к одному из них вовсе не меняла. А что это отношение к двум разным обытиям разное - чего ж тут удивительного.

[Александер]

Было два события: Афган и Ирак. США выступили последовательно.
Россия поменяла свою позиция.

Это два разных события. Россия свое отношение ни к одному из них вовсе не меняла. А что это отношение к двум разным обытиям разное - чего ж тут удивительного.

Две страницы я пытаюсь выснить это и никто не говрит.
В ЧЕМ разница. Ответьте на один вопрс:
Почему смерь афганского крестьянина от бомбы войск коалиции оправданна а смерть иракского крестянина - нет.
Потому, что были демонстрации по "зову сердца"? Разве демонстрация это отпущение грехов?
Потому, что там гостил Ладен? Тогда давайте бомбить Англию за Закаева.
Там что Талибы ращрушили статуи а Саддам не разрушал?

Укажите мне хоть одну СУЩЕСТВЕННУЮ для политика причину кроме надежды на саддамовскую нефть?

[MaxSt]

Почему смерь афганского крестьянина от бомбы войск коалиции оправданна а смерть иракского крестянина - нет.

Вы так постоянно привлекаете этого афганского крестьянина, как будто вы пацифист, для которого жизнь человеческая превыше всего. В войнах всегда жертвы бывают - из этого не следует, что все войны одинаково аморальны.

MaxSt.

[Александер]

Вы так постоянно привлекаете этого афганского крестьянина, как будто вы пацифист, для которого жизнь человеческая превыше всего. ...

MaxSt.

MaxSt,Вы так часто привлекаете Буша, что глядя из Сан-Франциско можно подумать что...

[Ross]

Две страницы я пытаюсь выснить это и никто не говрит.
В ЧЕМ разница. Ответьте на один вопрс:
Почему смерь афганского крестьянина от бомбы войск коалиции оправданна а смерть иракского крестянина - нет.

А что вы думаете о смерти немецкого крестьянина в 1945 году?

[Александер]

А что вы думаете о смерти немецкого крестьянина в 1945 году?

А что, танки талибана уже в Техасе?

[tarantula]

aas996 wrote:

Вы наверное о Democratic party?
Которая (Pres. Johnson) деиствительно ПОСЛАЛА по призыву 56,000 американцев one-way to Vietnam (na основании ей же сгенерированной лжи).
А до етого (Pres. Truman) ПОСЛАЛА 53,000 one-way to Korea.
А до етого ПОСЛАЛА (Pres. Roosewelt) ~ 250,000 one-way to WWII.

A Republican party заключила мир в Корее (Pres. Eisenhower), во
Вьетнаме (Pres. Nixon), и затем отменила призыв, так что больше никого
никуда не посылают. В Ирак едут те, кто завербовались в military добровольно. И так будет и далее, разве что дем. конгрессмен Rangel преуспеет в своем законопроекте о восстановлении military draft:

Нет, я о республиканской партии сейчас, а не о демократической - 30 лет назад. За эти 30 лет республиканцы сильно сдвинулись вправо, а методами они никогда не гнушались (что watergate, что исследование члена Клинтона).

Кстати, республиканцы 100000 убитых Иракцев на смерть конечно не посылали. Просто невезение. Республиканцы - это белые пушистые гуманисты, человеколюбы и пацифисты.

[Lana M]

Нет, я о республиканской партии сейчас, а не о демократической - 30 лет назад. За эти 30 лет республиканцы сильно сдвинулись вправо, а методами они никогда не гнушались (что шатергате, что исследование члена Клинтона).
.

Никто член Клинтона не исследовал. А исследовали факт его вранья под присягой.
Если б сразу сказал, что да, не устоял я перед Моникой (подсунутой республиканцами, очевидно ), то не было бы и расследования.
Сам себя подставил.
Все почему то забывают, что его импичнули за вранье, а не за член.

[sergeika]

Можете ли Вы назвать мне истинную цель ... военных действий Советского Союза против США в Корее?

Дискуссия уже ушла вперед, но все-таки поясню для Timberwolf, что СССР в Корее не воевал, Сталин отказал Ким Ир Сену в помощи. Против КНДР воевали, строго говоря, войска ООН, хотя американские войска составляли их большую часть, авиация была целиком американская а командовал группировкой американский генерал МакАртур. Позже на стороне КНДР в войну вступил Китай.

[tarantula]

Lana M wrote:

Если б сразу сказал, что да, не устоял я перед Моникой (подсунутой республиканцами, очевидно ), то не было бы и расследования.
Сам себя подставил.

Не задавайте глупых вопросов - не получите идиотских ответов. Правильно сделал что соврал. Если врать начинаешь - идти надо до конца

[VladimirF]

Вторжение в Афганистан - такая же откровенно циничная агрессия против суверенного гос-ва, как и вторжение в Ирак.

1.Если следовать Вашим принципам, то агрессией следует также назвать освобождение Чехословакии советскими войсками и Франции - войсками союзников.
2.Не был талибский Афганистан всемирно признанным суверенным государством. Была ультра-религиозная группировка, захватившая власть в суверенной стране. Эта группировка пришла из и при поддержке другого государства, т.е. фактически агрессия была совершена до этого.

1. Это высказывание, прошу прощения, откровенная демагогия. Агрессию против Чехословакии и Франции совершила гитлеровская Германия, а союзники их освобождали от агрессора. Афганистан агрессии против США не совершал, было в точности наоборот.
2.В 1917 году ультра-левая группировка, большевики, захватила власть в суверенной стране, России. и вышла она из др. гос-ва и через др. гос-во (Германию). С течением времени весь мир признал эту группировку, в том числе США.
В 1959 году ультра-левая группировка во главе с Ф.Кастро захватила власть в суверенной стране, Кубе. Больше того, она установила на своей террирории ракеты ср.дальности, нацеленные на США. Это была страшная угроза - не тысячи, а миллионы потенциальных жертв. Однако руководство США не рискнуло пойти на полномасштабное вторжение на Кубу, чтобы устранить эту угрозу, оно предпочло переговоры (и правильно сделало) - за спиной Кубы стоял мощный Сов. Союз. За спиной маленького, полудохлого Афганистана не стоял никто. "Раздавим их как клопов!" И раздавили. "Молодец против овец, а ..."
Не будьте наивными, Буш плевать хотел на Талибан (до 9-11). После 9-11 народ ждал от него действий - "нас убивают и мы будем убивать". И поубивали. Правда не тех, кто организовал 9-11 - Бин Ладен вроде как жив и даже шевелится, действует. Но кого это теперь беспокоит? Зато идёт могучая "борьба с террором" (хотя кто такой этот террор никто толком не знает). И уже есть заметные результаты - десятки тысяч погибших жителей Афганистана и Ирака, которые о Бин Ладене узнали только от г-на Буша.
И последнее. Кто бы ни захватил власть в той или иной стране (большевики, красные кхмеры, талибы, Саддам и т.п.) - это внутреннее дело народа этой страны. Для всех прочих за её пределами она остаётся суверенным государством, что и показывают иракцы, которые весьма своеобразно благодарят оккупантов-"освободителей".

[MaxSt]

MaxSt,Вы так часто привлекаете Буша, что глядя из Сан-Франциско можно подумать что...

Что именно? Что Буш работает президентом? Well, duh...

MaxSt