ага, тут есть 2 варианта: 1) Вы всегда носите ствол в кармане в ожидании соседа 2) перед приходом сосед обязательно позвонит и предупредит, что щас придет по вам стрелять
Есть очень очевидный третий вариант. Если у вас не получится, я подскажу.
ага, зато вероятность что визитер будет стрелять (и возможно что сразу, не дожидаясь хозяйского "приветика") сильно возрастет
Собака кусает на привязи и без нее. Вы хотите снять поводок из соображения, что она будет добрее?
Sergey___K wrote:Да, кстати, запрет на оружие отнюдь не избавляет вас от соседа-придурка с револьвером. Он избавляет вас от шанса защититься от него, если "ваша музыка покажется ему слишком громкой".
ага, тут есть 2 варианта: 1) Вы всегда носите ствол в кармане в ожидании соседа 2) перед приходом сосед обязательно позвонит и предупредит, что щас придет по вам стрелять
Вам не кажется, что сосед прежде всего будет учитывать то, что придя к Вам домой с кольтом он может нарваться на ситуацию 1? Или лучше. чтобы он был уверен, что у вас оружия просто быть не может, спасибо правительству?
ага, тут есть 2 варианта: 1) Вы всегда носите ствол в кармане в ожидании соседа 2) перед приходом сосед обязательно позвонит и предупредит, что щас придет по вам стрелять
Есть очень очевидный третий вариант. Если у вас не получится, я подскажу.
Sergey___K wrote:Да, кстати, запрет на оружие отнюдь не избавляет вас от соседа-придурка с револьвером. Он избавляет вас от шанса защититься от него, если "ваша музыка покажется ему слишком громкой".
ага, тут есть 2 варианта: 1) Вы всегда носите ствол в кармане в ожидании соседа 2) перед приходом сосед обязательно позвонит и предупредит, что щас придет по вам стрелять
Вам не кажется, что сосед прежде всего будет учитывать то, что придя к Вам домой с кольтом он может нарваться на ситуацию 1? Или лучше. чтобы он был уверен, что у вас оружия просто быть не может, спасибо правительству?
гонку вооружений мы уже проходили; если он опасается ситуации 1, то просто назавтра стрельнет вам в спину
Gennadiy wrote:Вы еще забываете в чем была изначальная причина того что разрешение на оружие записано в конституцию.
В конституции вообще то разрешения на оружие нет. Вторая поправка относиться только к праву of well regulated militia to bear arms. То есть State National Guard. Так что любой штат может запретить владение оружия в любой момент. Федеральное правительство тоже в принципе может очень сильно затруднить это владение оружием.
если человек готов заплатить своей жизнью защищая барахло, то это его священное право Wink
Вы не въехали. Для толпы имеет значение сам факт наказуемости. Как вы догадались, человек собирался платить за свою жизнь в последнюю очередь. И толпа тоже это поняла.
я вьехал, но не поверил; такие байки про пионэров-героев, останавливающих погром видом своего большого ствола я и сам сочинить могу толпа - она вещь странная и на угрозы не всегда реагирует адекватно
а многие ли из этих женщин были убиты?
Вопрос не в том, а в том, что те, которые должны были защитить их этого не делали.
у кого тут (в форуме) есть (или будет) разрешение на ношение оружия? И кто его при себе постоянно носит?
Sergey___K wrote:Да, кстати, запрет на оружие отнюдь не избавляет вас от соседа-придурка с револьвером. Он избавляет вас от шанса защититься от него, если "ваша музыка покажется ему слишком громкой".
ага, тут есть 2 варианта: 1) Вы всегда носите ствол в кармане в ожидании соседа 2) перед приходом сосед обязательно позвонит и предупредит, что щас придет по вам стрелять
Вам не кажется, что сосед прежде всего будет учитывать то, что придя к Вам домой с кольтом он может нарваться на ситуацию 1? Или лучше. чтобы он был уверен, что у вас оружия просто быть не может, спасибо правительству?
гонку вооружений мы уже проходили; если он опасается ситуации 1, то просто назавтра стрельнет вам в спину
Ок, Вы уже сами видите - я прожил на день дольше. А то и больше, он ведь еще и промахнутся может с первого раза. Не гоаоря уже о том что "назавтра" у него просто ломка закончится и он вообще передумает в засаде сидеть, ожидая мою спину.
Last edited by Dmitry Prilipko on 23 Feb 2005 19:18, edited 1 time in total.
Slava V wrote:....вооруженному человеку свойственно чувствовать себя крутым .....
И чем такая ситуация лучше? У нормальных людей оружие отбираем, отморозкам оставляем. Или те-же грабители в доме при отсутствии пистолета у парня в вышеописанном примере ни в коем случае не стали бы в него стрелять, а если бы стали, то делали бы это профессионально и с учетом интересов соседей? Не вижу логики.
логика элементарна: при отсутствии ствола парень не будет переть на рожон, а при наличии - вполне таки может
Логика Ваша не стыкуется - грабители вполне могут стрелять в безоружного человека. А понятие "на рожон" весьма субьективно. В некоторых случаях ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон"
значит нечего было соваться в район, в котором ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон"
не было бы ствола в кармане - может и не сунулся бы, а так считал себя крутым. а зря
Sergey___K wrote:Да, кстати, запрет на оружие отнюдь не избавляет вас от соседа-придурка с револьвером. Он избавляет вас от шанса защититься от него, если "ваша музыка покажется ему слишком громкой".
ага, тут есть 2 варианта: 1) Вы всегда носите ствол в кармане в ожидании соседа 2) перед приходом сосед обязательно позвонит и предупредит, что щас придет по вам стрелять
Вам не кажется, что сосед прежде всего будет учитывать то, что придя к Вам домой с кольтом он может нарваться на ситуацию 1? Или лучше. чтобы он был уверен, что у вас оружия просто быть не может, спасибо правительству?
гонку вооружений мы уже проходили; если он опасается ситуации 1, то просто назавтра стрельнет вам в спину
Ок, Вы уже сами видите - я прожил на день дольше. А то и больше, он ведь еще и промахнутся может с первого раза.
ну вот и чУдно по мне так лучше чтоб ни у него, ни у меня оружия не было; так будет легче решать все мирным путем
Last edited by Slava V on 23 Feb 2005 19:23, edited 1 time in total.
Dmitry Prilipko wrote:Логика Ваша не стыкуется - грабители вполне могут стрелять в безоружного человека. А понятие "на рожон" весьма субьективно. В некоторых случаях ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон"
значит нечего было соваться в район, в котором ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон" не было бы ствола в кармане - может и не сунулся бы, а так считал себя крутым. а зря
Нарушение в Вашей логике я вижу в попытке связать наличие оружия и странные походы в криминогенные районы с целью что-то доказать местному населению. Это вовсе не вытекает одно из другого. Скорее Вы просто притягиваете эту ситуацию за уши.
Dmitry Prilipko wrote:Логика Ваша не стыкуется - грабители вполне могут стрелять в безоружного человека. А понятие "на рожон" весьма субьективно. В некоторых случаях ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон"
значит нечего было соваться в район, в котором ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон" не было бы ствола в кармане - может и не сунулся бы, а так считал себя крутым. а зря
Нарушение в Вашей логике я вижу в попытке связать наличие оружия и странные походы в криминогенные районы с целью что-то доказать местному населению. Это вовсе не вытекает одно из другого. Скорее Вы просто притягиваете эту ситуацию за уши.
перечитайте отрывочек из Хайнлайна, там эта логика подробно расписана
(про ощущение себе охотником или возможной жертвой)
если Вас это не убеждает - вольному воля; пусть каждый останется при своих заблуждениях
Dmitry Prilipko wrote:Логика Ваша не стыкуется - грабители вполне могут стрелять в безоружного человека. А понятие "на рожон" весьма субьективно. В некоторых случаях ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон"
значит нечего было соваться в район, в котором ответ "не курю" вполне может считаться за "прешь на рожон" не было бы ствола в кармане - может и не сунулся бы, а так считал себя крутым. а зря
Нарушение в Вашей логике я вижу в попытке связать наличие оружия и странные походы в криминогенные районы с целью что-то доказать местному населению. Это вовсе не вытекает одно из другого. Скорее Вы просто притягиваете эту ситуацию за уши.
перечитайте отрывочек из Хайнлайна, там эта логика подробно расписана (про ощущение себе охотником или возможной жертвой) если Вас это не убеждает - вольному воля; пусть каждый останется при своих заблуждениях
Какой по Вашему разумению "отрывочек из Хайнлайна" я должен прочитать?
перечитайте отрывочек из Хайнлайна, там эта логика подробно расписана (про ощущение себе охотником или возможной жертвой) если Вас это не убеждает - вольному воля; пусть каждый останется при своих заблуждениях
Какой по Вашему разумению "отрывочек из Хайнлайна" я должен прочитать?
Вторая страница данного топика, постинг от 22 Фев 2005 17:19
DanielMa wrote:Вторая поправка относиться только к праву of well regulated militia to bear arms. То есть State National Guard. Так что любой штат может запретить владение оружия в любой момент. Федеральное правительство тоже в принципе может очень сильно затруднить это владение оружием.
ЧЕГО?!
Во-первых, статья говрит, что well regulated militia важна, а право на оружие - у "people". Во-вторых, не сказано state-regulated militia, - да и national guard, кстати, возникла спустя десятки лет, после принятия поправки, - с чего вы взяли что ее существования достаточно. В-третьих, сказано что право "shall not be infringed" - не должно ущемляться, а вы как раз это и предлагаете. Вы бы хоть потрудились изучить азы вопроса, прежде чем спорить.
Герасим wrote:Фотки ликующей толпы простых иракцев с сожжёнными американскими трупами - не помните? Да и сейчас - кто из калашниковых по американцам стреляет?
Герасим, не смешите народ. Небыло у иракцев личного оружия. Терперь - есть. Появилось, когда Саддама свергли и народ попер с военных и полицейских складов все, что только можно. Плюс в местах, где прошли боевые действия, подбирали.
Какой по Вашему разумению "отрывочек из Хайнлайна" я должен прочитать?
Да какая разница, на каждого Хайнлайна найдется свой Желязны. С точки зрения аргументирования Хайнлайн не представляет никакой ценности. С таким же успехом вы можете написать свой отрывочек и читать круглосуточно.
Беганье с пушкой в кармане в кримногенных районах улучшает генофонд нации. Я бы сказал на N + 1. Где N - количество зарядов
перечитайте отрывочек из Хайнлайна, там эта логика подробно расписана (про ощущение себе охотником или возможной жертвой) если Вас это не убеждает - вольному воля; пусть каждый останется при своих заблуждениях
Какой по Вашему разумению "отрывочек из Хайнлайна" я должен прочитать?
Вторая страница данного топика, постинг от 22 Фев 2005 17:19
Прочитал. Неубедительно, поскольку цитата выдрана из контекста. Вышеупомянутый Род вроде как собирался на некое испытание. А не растил кактусы на бэкьярде. Вся остальная чушь про безоружных девушек-ниндзей в тылу врага вообще к данному обсуждению ни коим боком не относится.
Бродяга wrote:А так-же ходить на охоту, в тир:-) Мне нравится прийти в тир и пострелять из пистолетов и винтовок. Интересно, в Англии такое возможно или где-то в Европе.
Чтобы стрелять в тире разрешение на оружие не является необходимым.
К примеру, я занимался спортивной стрельбой в тире в бывшем СССР. Можно было устреляться до чертиков.
Как мне кажется, самые рьяные сторониики огнестрельного оружия никогда не видели в живую огнестрельного ранения и раненного человека.
Для зашиты собственного дома и охотничего оружия более чем достаточно.
С точки зрения аргументирования Хайнлайн не представляет никакой ценности. С таким же успехом вы можете написать свой отрывочек и читать круглосуточно.