почему населению нет никакой необходимости иметь оружие

[CEBA]

И немного статистики.

"a. The number of physicians in the United States is 700,000
b. Accidental deaths caused by Physicians per year is 120,000.
c. Accidental deaths per physician is 0.171. (US Dept. of Health & Human Services)

THINK ABOUT THIS:
a. The number of gun owners in the US is 80,000,000 (yes,
eighty-million!).
b. The number of accidental gun deaths per year (all
age groups) is 1,500.
c. The number of accidental deaths per gun owner
is .0000188.

Statistically, doctors are about 9,000 times more dangerous than gun owners.

Хорошая статистика
Осталось сравнить количество человеческих жизней спасенных докторами и владельцами оружия, и можно будет посчитать пользу и вред от тех и других

[Доцент]

Хорошая статистика
Осталось сравнить количество человеческих жизней спасенных докторами и владельцами оружия, и можно будет посчитать пользу и вред от тех и других

А можно ещё сравнить количество ограбленных. Тут, думаю, врачилы тоже очень сильно владельцев оружия опередят.

[Митяй]

Ну и что? Это даже не каждый день случается, а вот больше чем 100 человек погибли сегодня в автокатастрофах и столько же вчера, и позавчера и завтра столько же погибнет и послезавтра

Вас начинает трясти от ужаса каждый раз когда вы садитесь в машину?

About 47,000 die from vehicle accidents and 32,000 die from guns.

If you take your reasoning to its logical conclusion, all of us will die eventually. Does it mean that we shouldn't do anything to prevent those deaths? We have vehicle safety regulations to reduce the number of deaths in cars. We should also try to reduce the number of gun fatalities.

Ну так что, вы выдадите ссылку на вашу статистику, или это шибка секретный источник ?

[CEBA]

...сравнить количество человеческих жизней спасенных докторами и владельцами оружия, и можно будет посчитать пользу и вред от тех и других

А можно ещё сравнить количество ограбленных. Тут, думаю, врачилы тоже очень сильно владельцев оружия опередят.

Ограбление не сравнимо со смертью.
ЗЫ оружие запрещать не стоит, но хотя бы какие-то экзамены на право приобретения нужны (мне при покупке первого пистолета пришлось идти к психиатру и получить справку "СЕВА -не псих!")

[Митяй]

...сравнить количество человеческих жизней спасенных докторами и владельцами оружия, и можно будет посчитать пользу и вред от тех и других

А можно ещё сравнить количество ограбленных. Тут, думаю, врачилы тоже очень сильно владельцев оружия опередят.

Ограбление не сравнимо со смертью.

Так доктора ж и по числу смертей лидируют !

[CEBA]

Так доктора ж и по числу смертей лидируют !

Спасенных!!!

[kron]

Ну так что, вы выдадите ссылку на вашу статистику, или это шибка секретный источник ?

Источник есть. Только эта цифра учитывает все случаи. Уверен что из 32000 погибших от оружия - 25000 были жертвами преступников владевших оружием нелегально, и 7000 - жертвами тех кто владел легально и несщастные случаи. Притом из 7000 , вполне вероятно что большинство погибших были преступниками застукаными на месте преступления. Так что цифра невинных жертв погибших от легального оружия скорее в раёне 2000. Половина из них была бы убита все равно: если бы не оружием то ножем или сковородкой. Просто раз есть пистолет, то зачем тогда ножем.
Остается 1000 в год. Интерестно сколько гибнет катаясь на велосипедах. Или тонет , купаясь в бассейнах. Уверен что больше. Но господам либералам так хочется улучшить чего нибудь. Сделать всех равными и счастливыми. То что могут дров наломать - их не волнует. Главное что бы цели были ясными и правильными. "А чего там думать - ...."

[kron]

Ну и что? Это даже не каждый день случается, а вот больше чем 100 человек погибли сегодня в автокатастрофах и столько же вчера, и позавчера и завтра столько же погибнет и послезавтра

Вас начинает трясти от ужаса каждый раз когда вы садитесь в машину?

Абоут 47,000 дие фром вехицле аццидентс анд 32,000 дие фром гунс.

Иф ёу таке ёур реасонинг то итс логицал цонцлусион, алл оф ус шилл дие евентуаллы. Доес ит меан тхат ше шоулдньт до анытхинг то превент тхосе деатхс? Ше хаве вехицле сафеты регулатионс то редуце тхе нумбер оф деатхс ин царс. Ше шоулд алсо тры то редуце тхе нумбер оф гун фаталитиес.

Прежде чем делать гигантские эксперименты , начните с себя: ежегодно от падаюсших обьектов погибает столько же людей сколько от оружия. Вы можете увеличить свою безопасность если будете носить шлем. Давайте, вы сначала носите шлем все время. А потом уже будем думать что делать с оружием. Согласитесь, что одевание шлема намного легче чем запрещение оружия.
А знаете сколько людей погибает подавившись едой? Намного больше. Так что пока с оружием вопрос решается, вы начните с себя. Никакой твердой пищи. Только из тюбика. Видите, ваши шансы выжить увеличиваются. Что там еще? Про автомобили уже обсуждали. О, током народ убивает. Не желаете свой дом обесточить? Что бы повысить свои шансы? Короче, начинайте с себя. А не с соседа.

[MaxSt]

Короче, начинайте с себя. А не с соседа.

Почему обязательно с себя, а не с соcеда?
Кто с чего хочет, тот с того и начинает.

MaxSt.

[b-b]

Главное что бы цели были ясными и правильными. "А чего там думать - ...."

Вот тут вы глубоко заблуждаетесь.Насчет ясности и правильности целей в смысле.Кому там чего ясно и что конкретно правильно?Главное сформулировать так,чтоб напугать как можно больше впечатлительных обывателей.
Что может быть правильного в том чтобы тот у кого чего-то нет по его же выбору мог отобрать у меня то чем я выбрала владеть на совершенно законном основании?It doesn't sound right to me.

[kron]

Короче, начинайте с себя. А не с соседа.

Почему обязательно с себя, а не с соцеда?
Кто с чего хочет, тот с того и начинает.

МахСт.

Потому что так будет по совести. К тому же у соседа есть пистолет. Будете с него сильно начинать, он может с ума сойти. Хотя, чего там. Можете попробовать. Например, есть хорошая идея: вести здоровый образ жисни. Вот поидите к соседу и начинайте с него. Что б завтра , как штык, на зарядку вуходил. Потом доложите. На всякий случай, шлем оденьте.

[kron]

Главное что бы цели были ясными и правильными. "А чего там думать - ...."

Вот тут вы глубоко заблуждаетесь.Насчет ясности и правильности целей в смысле.Кому там чего ясно и что конкретно правильно?

Ясные цели. И правильные. "Сократить число погибших". Неужели неправильная цель?
Другое дело что получится не как хотели, а как надо. Но это будут виноваты кто угодно , только не либералы. Они ведь только идею подали. Правильную, между прочим . А исполнители попадутся неправильные и народ несознательный. Начнут грабить безоружных граждан с утроенной силой. Но к тому времени у либералов будут другие заботы. Может полицию разоружать будут. А то они ведь тоже безоружных убивают.

[DanielMa]

Ну так что, вы выдадите ссылку на вашу статистику, или это шибка секретный источник ?

http://webapp.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10.html

[DanielMa]

Уверен что из 32000 погибших от оружия - 25000 были жертвами преступников владевших оружием нелегально, и 7000 - жертвами тех кто владел легально и несщастные случаи. Притом из 7000 , вполне вероятно что большинство погибших были преступниками застукаными на месте преступления.

А вам не кажеться что количество убитых преступниками тоже уменьшиться если у них не будет столько оружия как сеичас?

[DanielMa]

Потому что так будет по совести.

Я просто не вижу никакого смысла для населения владеть предметами единственное предназначение которых это убийство людей. Тут мне рассказывают что у оружия куча других применений - охота, стрельба по мишеням, защита от грабителей. Только я не верю что основная масса оружия используеться для этого. Если хочешь охотиться - получай hunting license и разрешение на оружие. Если хочешь по мишеням - вообще можно из пневматического, не вижу смысла стрелять из боевого оружия. Защита - что делать, придеться надеяться на полицию и бейсбольные биты.

Я не доверяю другим людям. Люди, в основной массе, это неуравновешенные идиоты. Поэтому меня нервирует когда любой из них может купить оружие в Walmart.

Я понимаю что люди чувствуют себя безопаснее с оружием в руках. Мне тоже бы хотелось чтобы у меня было оружие и ни у кого другого его не было. Но так как этого достичь трудно, я предпочитаю чтобы ни у кого его не было.

[Доцент]

Лет 10-12 назад в Лос-Анжелосе случился бунт, как бы это политически корректно сказать, американских трудящихся африканской нацианальности. Из-за того, что полицейские слегка помутузили при задержании (по мне - совершенно по делу) их собрата по этой самой нацианальности (ну или там расе). Так вот эти самые трудящиеся, забросив все свои дела - мелкую торговлю наркотиками, продажу своих фудстэмпов, чтобы эти наркотики покупать, ну не знаю, чем ещё они обычно занимались, пошли громить всё подряд (начали они почему-то с того, что забили то ли до смерти, то ли до очень тяжелой инвалидности водителя грузовика). Полиция бездействовалаи только снимала всё это на видео (потом сотни этих трудящихся посадили, но это потом). Остановило их вооруженное сопротивление корейцев, кажется, или китайцев, когда они пришли в их район. А там и нацианальная гвардия подоспела (напоминаю, дня через 2-3 после начала событий).
Подозреваю, что в Калифорнии с этим зловредным огнестрельным оружием строго. Корейцы видно не поленились побеспокоиться разрешения всякие получить, а другие - поленились. Или гуманизм проявляли - как же можно в невооруженных людей стрелять? Может они ещё не убьют, а только покалечат.
Отмечу, что в Далласе, где оружие есть почти у каждого, такое в принципе невозможно. Перестреляли бы в первом же приличном или даже не очень районе. Между прочим, во время событий, все возили с собой оружие в машинах (пользуясь устаревшим, но не отмененным законом - если человек намерен пересечь границу каунти, он может держать в машине под рукой заряженное оружие - а попробуй докажи, что не намерен, я каждый день по дороге на работу эту границу пересекаю). Опасаясь, что пример заразительным окажется. Мой друган и сослуживец из местных даже настаивал, чтобы я тоже возил, предлагая своим арсеналом (за неимением в то время такового у меня) поделиться. Я побоялся - статус неопределённый, можно устаревшим законом и не отмазаться - вышлют и всё. А сейчас бы не побоялся. И пристрелил бы уродов сколько надо, даже если бы просто потеря пары зубов грозила, а не тяжелые увечья и или смерть. Потому что не гуманный. А водитель гуманный был, не решился на живых людей(?) грузовиком поехать, да ещё и на красный свет. Но это его дело. Лично я свой пистолет отдам гуманистам только под дулом автомата.

[Sergey___K]

м не кажеться что количество убитых преступниками тоже уменьшиться если у них не будет столько оружия как сеичас?

У преступников оружие будет всегда, когда они захотят. Даже в тюрьмах оно у них есть.

[kron]

Я не доверяю другим людям. Люди, в основной массе, это неуравновешенные идиоты. Поэтому меня нервирует когда любой из них может купить оружие в Шалмарт.

Я понимаю что люди чувствуют себя безопаснее с оружием в руках. Мне тоже бы хотелось чтобы у меня было оружие и ни у кого другого его не было. Но так как этого достичь трудно, я предпочитаю чтобы ни у кого его не было.

Неуравновешеный идиот оружие себе раздобудет без проблем и при запрете. Потому что он неуравновешенный идиот. Но большинство неуравновешенных идиотов все таки понимают что могут нарваться на пулю. И стают более уравновешенными.
Было бы хорошо если бы ни у кого оружия не было. А если его запретить, то его не будет именно у законопослушных граждан. А у преступников и неуравновешенных оно будет. Так что пусть уж лучше будет и у нормальных людей. Что бы те не очень распоясывались.
Вы ошибаетесь что если отобрать оружие то ваша жизнь станет более безопасной. Да уменьшится шанс стать жертвой неосторожности соседа или сьехавшего с катушек человека. Но шанс этот очень и очень маленкий (2000 жертв в год). Зато запрет оружия приведет к увеличению преступности в разы.

[kron]

Уверен что из 32000 погибших от оружия - 25000 были жертвами преступников владевших оружием нелегально, и 7000 - жертвами тех кто владел легально и несщастные случаи. Притом из 7000 , вполне вероятно что большинство погибших были преступниками застукаными на месте преступления.

А вам не кажеться что количество убитых преступниками тоже уменьшиться если у них не будет столько оружия как сеичас?

Если у них не будет столько оружия как сейчас то количество убитых уменьшится. Проблема только что преступники не побегут сдавать свое оружие когда закон о запрете вступит в силу.
Кстати, преступники и сейчас не имеют права владеть оружием. А почему то владеют. Несознательные, наверно. Нарушают закон, понимаешь. Ну не повезло нам с преступниками.

[Доцент]

А вам не кажеться что количество убитых преступниками тоже уменьшиться если у них не будет столько оружия как сеичас?

Вот это настоящий гуманизм! Оставить беззащитными приличных людей, чтобы уменьшить количество убитых преступников. Как по мне, так чем больше их или они друг друга замочат - тем лучше. Меньше желающих будет в преступники податься и для госбюджета экономия.

[Доцент]

Было бы хорошо если бы ни у кого оружия не было.

Тоже ещё не факт. Неуравновешенный идиот может очень крупным мужчиной оказаться. И шею руками свернуть. А несколько неуравновешенных идиотов могут в шоблу собраться и ногами забить. Причем вынуть оружие и начать стрелять - это ещё решиться надо, ведь и в оборотную могут, да и полицейский, если подвернётся, церемониться не будет - пристрелит. А попинать прохожего ногами куража ради - милое дело. А потом, даже если и поймают, в комфортабельной относительно тюрьме посидеть и героем выйти, авторитет среди таких же уродов повысив. Между прочим, я статистики не знаю, но уверен, что уж хулиганства наверняка там где оружия у населения нет, куда как больше. А хулиганство для обычного человека, у которого в кошельке двадцатка, на кредитных карточках долги, а к наркотикам интерес чисто академический, куда как опаснее, чем корыстные преступления - корыстные преступники его в упор не видят.

[b-b]

Я просто не вижу никакого смысла для населения владеть предметами единственное предназначение которых это убийство людей. Тут мне рассказывают что у оружия куча других применений - охота, стрельба по мишеням, защита от грабителей. Только я не верю что основная масса оружия используеться для этого. Если хочешь охотиться - получай hunting license и разрешение на оружие. Если хочешь по мишеням - вообще можно из пневматического, не вижу смысла стрелять из боевого оружия. Защита - что делать, придеться надеяться на полицию и бейсбольные биты.

Я не доверяю другим людям. Люди, в основной массе, это неуравновешенные идиоты. Поэтому меня нервирует когда любой из них может купить оружие в Walmart.

Я понимаю что люди чувствуют себя безопаснее с оружием в руках. Мне тоже бы хотелось чтобы у меня было оружие и ни у кого другого его не было. Но так как этого достичь трудно, я предпочитаю чтобы ни у кого его не было.

Уж извините,но большей чуши я еше не читала.Если вы не видите в чем-то смысла,то флаг вам в руки.
Вы не верите,что "основная масса оружия используеться " с целью охоты,стрельбы по мишеням и пр.?А для чего она используется?Для убийств и ограблений,да?Вы считать умеете?В америке 80 миллионов владельцев оружием,причем оружия на руках,вероятно,знацительно больше,потому как один человек может вполне законно владеть несколькими видами оружия.Представили себе "большинство" этого oружия используемым в криминальных целях?Представили себе во что тут жизнь превратится?Полегчало?
Насчет охоты,вы тоже явно представления не имеете о чем пишете.
Про другие штаты я говорить не буду,а в иллинойсе без hunting лицензии вы и шaгу не ступите,но вам-то это не интересно ,правда?,главное ченить сказать.
Покупка оружия в волмарте тоже никакой критики не выдерживает.
Вы не доверяете людям?и правильно делаете!Они вам тоже не доверяют.
Да и с чего вам доверять-то?Вы оказывается хотели бы иметь оружие,но чтоб больше ни у кого эго не было.Sounds extremely suspicious to me!

[kron]

Было бы хорошо если бы ни у кого оружия не было.

Тоже ещё не факт. .

Да согласен во всем. Вообще мне кажется что владение оружием сыграло огромную роль в том что Америка стала великой страной. Люди были свободные и независимые. В том числе независимые от соседа с большими кулаками.
Разительное отличие от других стран, где большая часть людей были и есть на положении холопов.

[MaxSt]

Интерестно сколько гибнет катаясь на велосипедах. Или тонет , купаясь в бассейнах. Уверен что больше. Но господам либералам так хочется улучшить чего нибудь.

Ну и что, если одна цифра больше, а другая меньше? Что из этого следует?

Если цифра отличается от нуля - это проблема. А проблему надо решать.
Проблему полиомелита ведь решают - хотя число погибших от него очень мало.

MaxSt.

[Доцент]

Вообще мне кажется что владение оружием сыграло огромную роль в том что Америка стала великой страной. Люди были свободные и независимые.

С этим, мне кажется, и сторонники запретов не смогут не согласиться. Они на то напирают, что, мол времена сейчас другие. А только чем они другие? Массовым производством товаров народного потребления? Это мало что меняет, особенно здесь, где голодухи и нищеты особой никогда не было. Люди-то те же остались. Много тысячелетий существенно не менялись, а не то что за три сотни лет. И то, что работало тогда, должно работать и сейчас. И вносить существенные изменения типа запрета на оружие - очень сильно рисковать нарушить равновесие. Хотя, с моей точки зрения, не рисковать даже, а нарываться на вполне предсказуемые негативные последствия. Плюс ещё непредсказуемые.