katyaever wrote:Я сказала, что у американских военных (армия, для себя особо бестолковой, to keep things straight) есть право защищать военный объект и свою жизнь. Если на патруль в опасной местности несется машина (о которой не было предупреждения) на большой скорости, то у военных есть право применить оружие... Или вы предлагаете тупо стоят и ждать, когда поздно будет, думая, а может нас предупредить забыли? В таких ситуациям сначала действуют, а потом думают, и это правило распространяется не только на американцев, но и на все остальные народности....
Тогда зачем они оправдываются, что типа руками махали, фонариками светили? Если, как Вы говорите, право у них такое есть..
Они говорят, что произошло... Ну хорошо, пропустила "после предупреждения." Такой вариант пойдет?: Если на патруль в опасной местности несется машина (о которой не было предупреждения) на большой скорости, то у военных есть право применить оружие после попытки предупреждения... Если нет, предложите свой...
Сколько угодно. Не махали и не светили, к примеру, а сразу начали стрелять, а теперь попу прикрывают.
Почему-то мне думается. что опытные сотрудники спецслужб вряд ли бы проигнорировали сигналы патруля. Тем более, что они в Ираке не отнюдь не новички и особенности поведения армейских патрулей им прекрасно известны.
One small step for me ...One giant leap for.. A frog?
naty wrote:Может быть, не будут стрелять посреди Багдада, а на войну станут отправлять обученных бойцов, а не сопливых мальчишек, которые из страха очень легко нажимают на курок.
А где же их взять-то "несопливых"? Может подскажете? Матерых и уже закаленных в боях? В необходимом количестве? Конфликт-то не маленький, не толпу демонстрантов разогнать... Десятки тысяч опытных нужны. Вы хоть одну армию мира знаете, которая уже опытная на тренажерах? Опыт-то он в процессе так сказать приобретается. Никакими полигонами его не заменить. Да и нет там сопливых-то..
Короче, популизмом от вашего утверждения попахивает.
Митяй wrote: "She had some information about the use of illegal weapons by US forces in Fallujah that was very sensitive. A very hot topic. There were rumors of some use of chemicals and a number of weapons that are not legal -- like [napalm] and phosphorus."
cityzen wrote:Сколько угодно. Не махали и не светили, к примеру, а сразу начали стрелять, а теперь попу прикрывают. Почему-то мне думается. что опытные сотрудники спецслужб вряд ли бы проигнорировали сигналы патруля. Тем более, что они в Ираке не отнюдь не новички и особенности поведения армейских патрулей им прекрасно известны.
Ваш вариант вполне возможен. Каk, впрочем, и мой. Обьективно мы никогда не узнаем, что произошло, поэтому мы выбираем вариант, которому верим.
"Minds are like parachutes...they only function when they are open." Thomas Dewar
cityzen wrote:Сколько угодно. Не махали и не светили, к примеру, а сразу начали стрелять, а теперь попу прикрывают. Почему-то мне думается. что опытные сотрудники спецслужб вряд ли бы проигнорировали сигналы патруля. Тем более, что они в Ираке не отнюдь не новички и особенности поведения армейских патрулей им прекрасно известны.
Ваш вариант вполне возможен. Каk, впрочем, и мой. Обьективно мы никогда не узнаем, что произошло, поэтому мы выбираем вариант, которому верим.
В таких случаях выбирается наиболее вероятный вариант. Случай далеко не первый, шаблон поведения стандартный - "Shoot first then talk". Гораздо меньших улик хватило, чтобы, к примеру, осудить на смерть Скотта Питерсона.
One small step for me ...One giant leap for.. A frog?
At the time of her abduction, Giuliana was heading to an area of Baghdad where witnesses from Fallujah are staying to interview Fallujah refugees about the US assault on their city last year. Says Sermonti:
"She had some information about the use of illegal weapons by US forces in Fallujah that was very sensitive. A very hot topic. There were rumors of some use of chemicals and a number of weapons that are not legal -- like [napalm] and phosphorus."
Вполне тянет на мотив.
Нет. Если бы надо было убить - там бы мокрого места не осталось от этой машины. Да и зачем всем такой геморрой?
naty wrote:Может быть, не будут стрелять посреди Багдада, а на войну станут отправлять обученных бойцов, а не сопливых мальчишек, которые из страха очень легко нажимают на курок.
А где же их взять-то "несопливых"? Может подскажете? Матерых и уже закаленных в боях? В необходимом количестве? Конфликт-то не маленький, не толпу демонстрантов разогнать... Десятки тысяч опытных нужны. Вы хоть одну армию мира знаете, которая уже опытная на тренажерах? Опыт-то он в процессе так сказать приобретается. Никакими полигонами его не заменить. Да и нет там сопливых-то..
Короче, популизмом от вашего утверждения попахивает.
Ну, всяко меньше, чем от рассуждений про экспорт демократии и свободные выборы. Я еще до вторжения, но когда уже все решено было, практически по шагам расписала, что может быть. Так вот очень хотелось, чтобы я на сто процентов оказалась неправа. А я оказалась права на сто процентов. Хотя бы училась армия, она же не учится. Или там совсем уже труба, что по своим стреляют. И ладно бы, если в первый раз.
late_morning_girl wrote:Книжку написала, деньги сделала, но не кудахтала "ах, я не понимаю что же это такое, ах как же это, ах, я не хотела, я туда просто пописать пошла".
Врете. Не было таких слов.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
late_morning_girl wrote:Она что же - и гонораров за репортажи не получает?
По вашей логике получается, что все журналисты врут всегда 100%. Просто потому что они зарплаты и гонорары получают.
MaxSt.
Нет!! Они никогда не врут!!! И даже никогда не придумывают ничего и никогда ничего не преувеличивают. И никогда!! не строят бредовых гипотез. Особенно коммунисты.
Журналисты говорят правду в 95% случаев, в 5% - придумывают (в основном в желтая пресса). Это мое мнение.
Ваше логика - что они врут в 100% случаев. Просто потому что они получают зарплату и гонорары.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
At the time of her abduction, Giuliana was heading to an area of Baghdad where witnesses from Fallujah are staying to interview Fallujah refugees about the US assault on their city last year. Says Sermonti:
"She had some information about the use of illegal weapons by US forces in Fallujah that was very sensitive. A very hot topic. There were rumors of some use of chemicals and a number of weapons that are not legal -- like [napalm] and phosphorus."
Вполне тянет на мотив.
Нет. Если бы надо было убить - там бы мокрого места не осталось от этой машины. Да и зачем всем такой геморрой?
А они, значит, убивать не хотели, а просто пошутить решили ?
Вы уж разберитесь промеж себя - либо там такой бардак, журналистов зазря стреляют ( а тех, кого хотели, не могут дострелить - ну бардак он и есть бардак !) - либо там всех, кого хотят, таки могут дострелить - но тогда непонятно, почему при такой железной организации палят в непричастных и не извели под корень всех террористов.
А геморрой им и вправду не нужен, поэтому нет человека - нет проблемы. Водила только шибко грамотный попался - сразу начал звонить в Италию.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
MaxSt wrote:Жерналисты говорят правду в 95% случаев, в 5% - придумывают (в основном в желтая пресса).
Ой, где такие розовые очки дают? Даю реальную цифру - 95% или врут, или не знают, о чем пишут.
Для российской прессы - вполне соответствует. В американской, имхо, стандарты повыше будут, особенно соотвествия фактам. Умалчивать - это да, сколько угодно, но впрямую перевирать факты опасаются.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
late_morning_girl wrote:Книжку написала, деньги сделала, но не кудахтала "ах, я не понимаю что же это такое, ах как же это, ах, я не хотела, я туда просто пописать пошла".
Митяй wrote:А они, значит, убивать не хотели, а просто пошутить решили ? Вы уж разберитесь промеж себя - либо там такой бардак, журналистов зазря стреляют ( а тех, кого хотели, не могут дострелить - ну бардак он и есть бардак !) - либо там всех, кого хотят, таки могут дострелить - но тогда непонятно, почему при такой железной организации палят в непричастных и не извели под корень всех террористов. А геморрой им и вправду не нужен, поэтому нет человека - нет проблемы. Водила только шибко грамотный попался - сразу начал звонить в Италию.
Да никакой там организации нет, по-моему. А палят потому, что там партизанская война идет, а в ней нет правил. Стреляют на всякий случай, когда не туда попадут - отмазываются, побочные эффекты типа. Когда предыдущих заложников освобождали - бомбить начали, хотя всё было скоординировано вроде бы.
katyaever wrote:А разве это смертный грех карьеру и состояние сделать? Я не знала...
Ваш point был в том, что она специально сознательно врет, чтобы на этом сделать деньги.
Это очень серьезное обвинение. Какие у вас есть основания, чтобы разбрасываться такими обвинениями?
Сдается мне, что вы просто очень хотите обелить одну сторону, и не нашли лучшего способа, чем очернить другую. Не очень-то этично.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
late_morning_girl wrote:Книжку написала, деньги сделала, но не кудахтала "ах, я не понимаю что же это такое, ах как же это, ах, я не хотела, я туда просто пописать пошла".
Врете. Не было таких слов.
MaxSt.
Про пописать, Вы имеете ввиду?
Про все. Или вы не способны привести реальную цитату, так и скажите.
Отсебятину выдумывать не стоит.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Далеко не все в оккупационной армии США ( а также не все члены их семей ) оболванены официальной пропагандой и пентагоновским damage control об очередном убийстве невинных людей:
Darrell Anderson didn't always oppose the war. He joined the U.S. Army in January 2003 to get money for college and to serve his country. He went to Iraq almost exactly a year later with the Army's 1st Armored Division. Over the next seven months, mostly in Baghdad, he was in the thick of the fight against insurgents opposing democracy in Iraq.
But Anderson's views changed as the fighting and the random dying grew.
An incident last April was the final straw, he said.
Anderson and his buddies were helping to defend an Iraqi police station that was under fire by insurgents. Suddenly, a car swerved into the area, refusing to stop. In such combat situations -- when any stranger was a potential enemy and any vehicle might contain a bomb -- soldiers were expected to open fire. But Anderson never pulled the trigger of his M-16.
"This car kept coming, and the other guys were yelling, 'Why don't you shoot, why don't you shoot?' But I felt the car posed no threat. Then, the window of the car rolled down, and it was just an Iraqi family. I said, 'Look it's just innocent people.' But they kept telling me, 'The next time, you open fire. We don't care.'"
A few days later Anderson was wounded by a roadside bomb. He received the Purple Heart. But he says the incident at the police station, not his wounds, convinced him that the war was wrong. He said he felt he was being forced to possibly gun down innocent Iraqis.
В таких ситуациям сначала действуют, а потом думают, и это правило распространяется не только на американцев, но и на все остальные народности....
