DP wrote:Конечно - лучше было бы таки не подписывать - Прибалтику и части Украины и Белоруссии, etc не занимать и иметь немцев на границах 1939 года, да ???
А какая нахрен разница, и так и так - немцы на границе.
это вы раскажите нашим дорогим протосемитам - какая нахрен разница и так и так арабы на границе ...
ShellBack wrote:С Хиросимой сравнение, действительно, неверное. Сравнивать надо с Алжиром, Родезией, Папуа, Ирландией, Индией, Филиппинами и примерно полутора сотнями других бывших колоний.
Если бы за каждое из этих "разбойных ограблений" извинись, а про Прибалтику забыли, тогда бы можно было рубаху на груди рвать. А так - очень станные претензии.
Если завтра ограбят вашего соседа, он пойдет в полицию, а не вы, правда? Так и тут. У Алжира, Родезии, Вьетнама и прочих есть все те же основания требовать компенсации, что и у Прибалтов (а у России есть те же возможности их не платить, что и у французов, американцев и т.д. ). Вот пусть сами и требуют. Если Алжир не требует - это не повод не требовать и прибалтам.
ALK wrote:1. Финляндию не оккупировали. От нее оттяпали кусок, на котором не осталось ни одного финна. 2. Финляндия осталась как независимое государство (и вовсе не в силу их военного сопротивления, а по другим гео-политическим соображениям) тогда как страны Прибалтики как самостоятельные государства существовать перестали. 3. Финляндия официально вступила в войну на стороне Германии, опять же в отличие от стран Прибалтики. 4. Давайте сравним с тем же Ираком. Если бы из оккупировали без боя, тогда это уже не было бы оккупацией? А что бы это тогда было бы?
Я же не спрашивал вас про финнов. Зачем так старательно отвечать на незаданный вопрос?
4. Ирак без боя? Добровольное присоединение. Как Гаваи, к примеру.
в реале супруги редко бывают друзьями, так как их отношения подпорчены сексом (с)Роза
Плавали-Знаем! (C)
ALK wrote:Я уж и не вспоминаю о том, что те стрелки не были посланы по приказу латышского правительства с целью присоединить Россию к Латвии. Насколько мне помнится, тогда не было ни Латвии, ни правительства.
Латышские стрелки, латышские стрелковые части были созданы в 1915 во время 1-й мировой войны 1914—18 по ходатайству латышской буржуазии перед царским правительством, которое рассчитывало найти в латышских формированиях стойкие части для обороны Прибалтики от германских войск.
ALK wrote: Давайте забудем про латышских стрелков. Даже если бы всем имевшимся на тот момент в наличиии латышем, латышкам и латышатам выдать винтовки, то все равно это была бы капля в море в ходе Гражданской войны.
Много или мало было латышских стрелков,по жестокости сравнивмых с гестапо это уже другои вопрос.Зачем забывать то,что было?
Вот пусть претензии к ним и предьявляют.
Frukt wrote:Если так рассуждать,то неверное.Т.к. сша не оккупировал впоследствии.
Но в общем сша соверщили преступление против человечества.Уничтожая мирное население как и фашистская германия.
1. Оккупировал за милую душу. Вся Япония была оккупирована.
2. Мне кажется, что единственной страной - учстницей WWII, которая может гордо заявлять, что она не уничтожала мирных жителей, является Франция, по той причине, что она вообще не вела боевых действий на территории противника.
3. В войне нет "мирных жителей" есть только "живая сила пртивника". Или его "военно-промышленная база".
Frukt wrote:Много или мало было латышских стрелков,по жестокости сравнивмых с гестапо это уже другои вопрос.Зачем забывать то,что было? Вот пусть претензии к ним и предьявляют.
Каждому из стрелков претензии предъявить можно. Латвии - нельзя
DP wrote:Конечно - лучше было бы таки не подписывать - Прибалтику и части Украины и Белоруссии, etc не занимать и иметь немцев на границах 1939 года, да ???
А какая нахрен разница, и так и так - немцы на границе.
это вы раскажите нашим дорогим протосемитам - какая нахрен разница и так и так арабы на границе ...
Да мне похрен арабы и семиты.
Из-за долбанной Прибалтики СССР развалился и вообще одни неприятности. Латышских стрелков никогда им не прощу, изверги...
ALK wrote:2. Мне кажется, что единственной страной - учстницей WWII, которая может гордо заявлять, что она не уничтожала мирных жителей, является Франция, по той причине, что она вообще не вела боевых действий на территории противника.
части типа Нормандия Неман пусть и подчиненные командованию других стран таки вели боевые действия на территории противника.
Frukt wrote:Не надо передергивать. Речь идет о военном преступлении против человечества. Или Вы не считаете ядерную бомбардировку мирных городов преступлением?
Нет, не считаю. Так же как не считаю таковой и бомбардировку Дрездена. Вина за все, что случилось с населением Германии и Японии лежит исключительно на из правителях, которые развязали войну. Помните знаменитую фразу Александра Невского? "Кто на Русь с мечом придет, от меча и погибнет".
Frukt wrote:Не надо передергивать. Речь идет о военном преступлении против человечества. Или Вы не считаете ядерную бомбардировку мирных городов преступлением?
А судьи кто (с)? Какой суд признал это военным преступлением?
Лично Вы имеете право считать всё что Вам вздумается.
Я считаю данные бомбардировки очень действенной мерой. После которой беснующиеся японцы пришли наконец в чувство и сообразили что войну им не выиграть. Если у них не хватило ума понять это раньше, это очень печально, но это их проблемы.
Welcome to the Hotel California
Such a lovely Place ...
ALK wrote:Нет, не считаю. Так же как не считаю таковой и бомбардировку Дрездена. Вина за все, что случилось с населением Германии и Японии лежит исключительно на из правителях, которые развязали войну.
ShellBack wrote: Я считаю данные бомбардировки очень действенной мерой. После которой беснующиеся японцы пришли наконец в чувство и сообразили что войну им не выиграть
Вы смотрели дату нанесения ядерных ударов по японии?
Или Вы серьезно верите в то,что пишите?
...
). Вот пусть сами и требуют. Если Алжир не требует - это не повод не требовать и прибалтам.
Зачем так старательно отвечать на незаданный вопрос? 
???