F/A-22 Raptor

[ALK]

Я прав, вы просто не понимаете сути вопроса.Fly by wire сегодня практический любой военный или транспортный или коммерческий самолет. Это совсем не знает что компьютер управляет самолетом. Летчик как и раньше "дергает" за штурвал вот только углы отклонения синхронизация и прочее теперь идет через компьютер и им обрабатывается .

Как мне кажется, я все же понимаю суть вопроса. И fly by wire совсем не то, что я имею в виду. Fly by wire - ничто иное как сильно усовершенствованный серво привод. Иными словами, Вы, поворачивая штурвал, задаете направление, в котором Вы бы хотели повернуть самолет, а компутер вычисляет какие реальные отклонения должны делать контрольные элементы. При нестабильной системе, о которой мы говорим, самолет постоянно пытается отклониться от заданнного курса без каких-либо команд от пилота. Он не может лететь равномерно и прямолинейно без постоянных небольших коррекций со стороны компутера. При отказе компутера такой самолет нуправляем. Представьте себе, что для того, чтобы Ваша машина ехала по прямой необходимо, чтобы постоянно работала система ABS. Так и там.

[RB]

Я прав, вы просто не понимаете сути вопроса.Fly by wire сегодня практический любой военный или транспортный или коммерческий самолет. Это совсем не знает что компьютер управляет самолетом. Летчик как и раньше "дергает" за штурвал вот только углы отклонения синхронизация и прочее теперь идет через компьютер и им обрабатывается .

Как мне кажется, я все же понимаю суть вопроса. И fly by wire совсем не то, что я имею в виду. Fly by wire - ничто иное как сильно усовершенствованный серво привод. Иными словами, Вы, поворачивая штурвал, задаете направление, в котором Вы бы хотели повернуть самолет, а компутер вычисляет какие реальные отклонения должны делать контрольные элементы. При нестабильной системе, о которой мы говорим, самолет постоянно пытается отклониться от заданнного курса без каких-либо команд от пилота. Он не может лететь равномерно и прямолинейно без постоянных небольших коррекций со стороны компутера. При отказе компутера такой самолет нуправляем. Представьте себе, что для того, чтобы Ваша машина ехала по прямой необходимо, чтобы постоянно работала система ABS. Так и там.

Fly-By-Wire makes the aircraft lighter because it eliminates the bulk of the hydraulic systems. It makes it more maneuverable because the computer can perform hundreds more adjustments per second than a human. It makes passenger aircraft fly smoother, and with greater fuel economy. Plus on warplanes, wires were even less vulnerable to battle damage than regular control lines. Throw in enough redundancy and it even becomes less susceptible to failure than a traditional mechanical control system. Fly-by-wire's advantages were so obvious that designers were thinking about it in the 60s, and it was only computers they waited on to get small and powerful enough to fly a plane.

http://www.disenchanted.com/dis/technol ... -wire.html

[Monterorider]

Fly-By-Wire makes the aircraft lighter because it eliminates the bulk of the hydraulic systems. It makes it more maneuverable because the computer can perform hundreds more adjustments per second than a human. It makes passenger aircraft fly smoother, and with greater fuel economy. Plus on warplanes, wires were even less vulnerable to battle damage than regular control lines. Throw in enough redundancy and it even becomes less susceptible to failure than a traditional mechanical control system. Fly-by-wire's advantages were so obvious that designers were thinking about it in the 60s, and it was only computers they waited on to get small and powerful enough to fly a plane.

http://www.disenchanted.com/dis/technol ... -wire.html

So ежели эта электроника ломается, то разве можно управлять самолётом.

[RB]

Fly-By-Wire makes the aircraft lighter because it eliminates the bulk of the hydraulic systems. It makes it more maneuverable because the computer can perform hundreds more adjustments per second than a human. It makes passenger aircraft fly smoother, and with greater fuel economy. Plus on warplanes, wires were even less vulnerable to battle damage than regular control lines. Throw in enough redundancy and it even becomes less susceptible to failure than a traditional mechanical control system. Fly-by-wire's advantages were so obvious that designers were thinking about it in the 60s, and it was only computers they waited on to get small and powerful enough to fly a plane.

http://www.disenchanted.com/dis/technol ... -wire.html

So ежели эта электроника ломается, то разве можно управлять самолётом.

Я сейчас к сожалению не могу найти ссылки но были истории о полном отказе ЭДСУ на Су 27 и пилот умудрился посадить. Был аналогичный случай с Гриппеном (даже видео где то пробегало) но там самолет при посадке упал.

[Monterorider]

Ладно. сегодня вечером уточню у совершенно достоверного источника возможно ли это.

[ALK]

Fly-By-Wire makes the aircraft lighter because it eliminates the bulk of the hydraulic systems. It makes it more maneuverable because the computer can perform hundreds more adjustments per second than a human. It makes passenger aircraft fly smoother, and with greater fuel economy. Plus on warplanes, wires were even less vulnerable to battle damage than regular control lines. Throw in enough redundancy and it even becomes less susceptible to failure than a traditional mechanical control system. Fly-by-wire's advantages were so obvious that designers were thinking about it in the 60s, and it was only computers they waited on to get small and powerful enough to fly a plane.

http://www.disenchanted.com/dis/technol ... -wire.html

Вы путаете два несколько отличных понятия. То, что Вы описываете - это только механизм реализации алгоритма контроля. При этом сам объект контроля может быть стабильным и нестабильным. В обоих случаях система исполнения будет одинаковой, а вот алгоритмы будут отличаться существенно. Подавляющее большинство самолетов стабильны. Всего несколько, включая последние образцы UAV, спроектированы с заложенной в них нестабильностью. Стабильный самолет управляем без компутера, хотя и намного хуже. Нестабильный не управляем в принципе.

[RB]

Су 27 по вашему стабильный ?

[ALK]

Су 27 по вашему стабильный ?

Понятия не имею.

[MaxSt]

Помнится, я читал что этот F-22 очень долго делали, как раз из-за проблем с software.

Consider the F/22 Raptor, the latest and greatest US fighter plane. According to the The Washington Post, in 2003, test pilots were spending 14 minutes on each flight rebooting critical systems but this is now down to "only" 36 seconds a flight. Well that's a relief. We are talking about missile control systems, by the way.

MaxSt.

[KVA]

Су 27 по вашему стабильный ?

Не буду давать голову на отсечение, но из того что я читал Су-27 или МИГ-29 не стабильные. IMHO раз мне это запало в голову, то я прочитал об этом где-то. Я бы такое сам не придумал.

[RB]

Су 27 по вашему стабильный ?

Не буду давать голову на отсечение, но из того что я читал Су-27 или МИГ-29 не стабильные. IMHO раз мне это запало в голову, то я прочитал об этом где-то. Я бы такое сам не придумал. [/quote


Су 27 да а у первых МиГ-29 Fulcrum-A ЭДСУ не было.

[Monterorider]

СУ-27 не стабильный, поэтому он и fly by wire.

[RB]

СУ-27 не стабильный, поэтому он и fly by wire.

А вообще конкретно о какой стабильности идет речь о статической или динамической или об обеих ?:)

[DimaDC]

Чем все-таки Вам будет так плохо если Россия не сделает этот самолет? Или сделает на год-другой позже американцев?

Через несколько лет после принятия F-22 на вооружение, начнутся поставки экспортной версии самолета союзникам США. А еще через несколько лет, всем подряд. Если Россия не сделает самолет 5 поколения, рынок истребителей будет потерян.

[ALK]

Через несколько лет после принятия F-22 на вооружение, начнутся поставки экспортной версии самолета союзникам США. А еще через несколько лет, всем подряд. Если Россия не сделает самолет 5 поколения, рынок истребителей будет потерян.

Вы не путаете F-22 с F-35? Я что-то не припомню планов продажи F-22, также как и F-117 и B-2. Как я понимаю, stealth aircrafts не подлежат экспорту.

[Monterorider]

А вообще конкретно о какой стабильности идет речь о статической или динамической или об обеих ?:)

Изначально СУ-27 создавался с коэфицентом статической нестабильности около 5%, позднее его снизили из-за техничеких трудностей. Баек много разных ходит, но CУ-27 не управляем без ЕДСУ. Другое дело надо постараться, чтобы система с 4х кратным резервированием вышла из строя. А вообще в своё время был самолёт очень передовой.

[DimaDC]

Вы не путаете F-22 с F-35? Я что-то не припомню планов продажи F-22, также как и F-117 и B-2. Как я понимаю, stealth aircrafts не подлежат экспорту.

Пока еще не подлежат. F-15, F-16 и F-18 еще не выработали весь ресурс:)
США только что сами получили последний F-16 на вооружение. Теперь самолеты 4 поколения будут производиться только на экспорт.

[ALK]

Пока еще не подлежат. F-15, F-16 и F-18 еще не выработали весь ресурс:)
США только что сами получили последний F-16 на вооружение. Теперь самолеты 4 поколения будут производиться только на экспорт.

Все перечисленные Вами самолеты, как и упомянутый выше F-35, который еще даже не начал производиться, практически одновременно со Штатами начали поставляться в некоторые страны НАТО, более того, они зачастую там и производятся по кооперации. Ни один из этих самолетов не является stealth.

[olley]

Чем все-таки Вам будет так плохо если Россия не сделает этот самолет?

Видите ли, наличие такого самолета крайне важно для потенциальной обороноспособности России.

А аналог В-2 stealth в России сделали? Я не подкалываю, я спрашиваю. Вроде бы нет. И ничего страшного не случилось.

Почему обязательно нужен аналог Ф-22, на который и у США денег не хвататет. Глядишь слабают россияне чего-то попроще. А не слабают - уже объяснили, что и без истребителя пятого поколения обороноспособность не особо пострадает.

Кстати, как вообще у России со средствам доставки? А то все эти Б-2, крылатые ракеты и проч. очень давно на слуху. Что нового из бомбардировщиков делает Россия?

[Brazen]

Почему обязательно нужен аналог Ф-22, на который и у США денег не хвататет. Глядишь слабают россияне чего-то попроще. А не слабают - уже объяснили, что и без истребителя пятого поколения обороноспособность не особо пострадает.

Нафига нам истребитель? Для сбивания чужих самолетов есть зенитчики, для бомбардировки чужих территорий есть баллистические ракеты

Кстати, как вообще у России со средствам доставки?

Дыкть, асимметричный ответ. У Америки были бомберы, а СССР сделал ставку на баллистические ракеты. Нынешние средства доставки выводят грузы на орбиту. Но и то хорошо, а то протекут в конце концов, и загадят гидразином всю округу.

[tau797]

Что нового из бомбардировщиков делает Россия?

НИЧЕГО

[KVA]

Что нового из бомбардировщиков делает Россия?

НИЧЕГО

Не расстраивайтесь так. _Никто_ ничего нового из бомбардировщиков не делает. Ибо нафиг сейчас не нужно.

[Privet]

....
А аналог В-2 stealth в России сделали? Я не подкалываю, я спрашиваю. Вроде бы нет. И ничего страшного не случилось.
...

Не сделали и, надеюсь не будут делать. 117-й stealth из КУБа, кажется, какой-то недотёпа долбанул. Наверное, не знал, что это "невидимка"

Вообще, ходят байки, что корни stealth технологии находятся в России.

[Но1]

....
А аналог В-2 stealth в России сделали? Я не подкалываю, я спрашиваю. Вроде бы нет. И ничего страшного не случилось.
...

Не сделали и, надеюсь не будут делать. 117-й stealth из КУБа, кажется, какой-то недотёпа долбанул. Наверное, не знал, что это "невидимка"

Вообще, ходят байки, что корни stealth технологии находятся в России.

Так и есть. Это не байки. Более того, в России, как известно, пошли своим путем - вместо того чтобы добиваться низкой заметности у больших самолетов за счет супердорогих композитов и вредить при этом их маневренности, решили замахнуться на очень труднодостижимую цель - добиться незаметности за счет использования поля плазмы, причем это будет работать на любом самолете теоретически, даже на старых Су и МиГ.
Одна из причин (помимо дороговизны) почему композиты не стали использовать или другие подобные вещи (про краску-невидимку все знают?) - это цель сделать самолет невидимым для С-400, которую тоже рано или поздно скопируют. Ибо С-400 со всеми этими "stealth" в неэкспортном варианте, легко справляется. Если успеют доделать года через 2 - Су-47 будет первым серийным использующим эту технологию.
Кстати, тот Су-47 показанный в 97 - уже существенно переделан, и обратное крыло - совершенно необязательно будет в финальном варианте. Хотя скорее всего все-таки будет, -результаты по маневренности оно показывало отличные, а по стоимости сравнимо.

[RB]

....
А аналог В-2 stealth в России сделали? Я не подкалываю, я спрашиваю. Вроде бы нет. И ничего страшного не случилось.
...

Не сделали и, надеюсь не будут делать. 117-й stealth из КУБа, кажется, какой-то недотёпа долбанул. Наверное, не знал, что это "невидимка"

Вообще, ходят байки, что корни stealth технологии находятся в России.

Версии растут как грибы, то Миг 29, то шилка теперь диво комплекс куб:)

Ага Skunk works приехали из Новосибирска, секретно по подземному тунелю