Но1 wrote:RB wrote:Но1 wrote:
Ваши книжные рекомендации показывают что вы даже не поняли о чем я. А я том что авиация здесь не причем. Как и в любой другой индустрии всегда нужна теоретическая и практическая поддержка. Откуда собственно следует что ваше утверждение выше о том что "если бы была концепция была принята такая то бы..." не имеет никакого смысла, ибо этот процесс идет в обратном направлении - концепция принимается только тогда когда есть или могут быть быстро под нее созданы те две составляющие. Ну давайте теперь объясните причем тут книжки. Да, и еще про ракеты вы не ответили на мой тезис о тупых носителях для них. Ваш комментарий на ответ не катит ибо не объясняет точку зрения про якобы ненужность высокой маневренности.
Ho1 я все понял, не понимаете скорее всего вы...
Кроме того что я сам пилот и увлекаюсь историей авиации с детства мне довелось поработать на Антонова. Кроме всего прочего вся моя семья связанна с авиацией, отец заслуженный летчик испытател СССР, дед стоял у истоков создание ОКБ Антонова и т.д. Я это просто вам написал для того что бы вы поняли каким боком я отношусь к авиации и откуда берутся все мои знания ..
Теперь о важном Как в Америке так и в бывшем СССР вся авиация строилась на гос заказе. Другими словами вы как авиастроитель будете строить то что чиновники или военные считают нужным . Отсюда и скачет вся идеология авиации.
Государство сказало что нужен Буран авиапорм его сделал даже при том что никакой целесообразности в этом не было .
Далее если вы знакомы в какой то мере с авиации то знаете что Су 27 был создан в ответ на Американский F-15 Eagle, поскольку в то время СССР не обладал похожим по классу самолетам (не учитывая МИГ 25 который все же был чистый перехватчик ).
Так вот если что то делать то естественно делать лучше. Не правда ли ? Наши инженеры и сотворили первый прототип Су-27 но тот оказался хуже чем обновленные данные о характеристиках
F-15. Сделали еще модель ... Через некоторое время начались испытания Су 27 на полигоне в Саках - там самолет впервые совершил маневр "Кобра" который получился после того как пилот катапультировался по другим причинам. Хотя официальная версия возникновения Кобры совсем другая, это версия известная в узком кругу летчиков испытателей.
Откуда они знают? Это очень просто Школа летчиков испытателей в СССР была одна и находилась она в Жуковскому. В результате многие выпуски знали друг друга очень хорошо не смотря на то что после учебы их направляли в разные КБ. То есть если вы видели Квочура или Пугачева на экране телевизора то я будучи сыном летчика испытателя видел их сидящих всех вместе за столом и пьющим горячие напитки:) Миро довольно тесен не правда ли ?
Продолжая нашу дискуссию Супер маневренный истребитель Су-27 показал свою сверх маневренность только на больших углах атаки. Это то что вам показывают на авашоу и то что вы думаете играет большую роль в поединке Если вы специалист или авиационных инжинер то вы найдете что модификация Су-27 которая ровесница F-15C маневреннее только на больших углах атаки, а в установившемся вираже F-15C превосходит по маневренности Су-27. Так какой самолет более маневренный
Су -27 или F-15C? Ну даже зная это какому самолету вы отдадите предпочтение в поединке первому или второму ?
Думаю строевые пилоты на это как раз буду обращать меньше всего. А вот что их будет интересовать это возможности радара каждого из самолетов, скорости захвата цели эффективности использования той или иной ракеты. Наконец пилота будет интересовать насколько сложный самолет в управлении и насколько загружен он будет во время поединка..Насколько простые систем вооружение как долго занимает та или иная процедура...
Наконец о концепции. Почему я вам порекомендовал сравнить два самолета Второй Мировой P-51D и La-5FN. Не смотря на экономические или технологические сложности Сталину например ничего не помешало скопировать B-29, другое дело что идея была абсурда но факт остается фактом при желании можно эти технологические проблемы решить если имеется копируемый образец. Так вот возвращаясь к тактике и производству истребителей . P-51D был высотных истребитель задача которого была сопровождать бомбардировщики и в добавок выполнять обычные функции истребителя. Поэтому самолет был заточен под высоту большую скорость (благодаря ламинарному профилю крыла) и наконец тактике "boom & zoom". La-5FN
был строевой истребитель СССР задача которого была завоевание превосходства в воздухе Поскольку все бои на восточном фронте проводились на высотах ниже 5000 метров La-5FN затрачивался под низкие высоты . В результате имеем два истребителя первых сможет одолеть второго по своим характеристикам только на больших высотах а второй на маленьких - при этом оба вошли в историю как одни из лучших истребителей войны..
Едем дальше конец 60х годов. MIG-21 и F-4E "Phantom" .
Думаете это технологии? Нет это две концепции. Будь доктрина истребителя в СССР такая как у США было бы наоборот.
Почему я вам советовал почитать тактику истребителя Шо Да потому что бы вы поняли что вся создаваемая техника затачивается под военную доктрину той или иной страны .
Почему например США строило высотный разведчик U-2, a
СССР сверх звуковой вариант разведчика на базе МИГ-25?
Технология? Американцы не могли строить сверхзвуковые истребители? Фиг там, они первые преодолели звуковой барьер!
Все дело в военной концепции которая определяет гос заказ
Поэтому я вам категорично заявляю. Если бы в 70 годах военные в СССР посчитали бы технологию "стелс" нужной то к середине 80 такой самолет бы стоял в советских ангарах. Не верите читайте книжки по истории авиации шпионаж и т.д .Обратите внимание как создавался Миг 15 двигатель у которого был приобретен у Ролс Ройса (это о проблеме с технологиями )
а фюзеляж и аэродинамика позаимствованная у Фоке Вульфа:)
Американцы не брезговали такой практикой так же .
Убедил? Нет? Нужно время подумать?Диалог можно продолжить у меня в загашнике есть куча примеров
