Supreme Court Rules Cities May Seize Homes

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 21:07

thinker wrote:
kron wrote:Так уж и единицы? Где я читал что американцы в среднем перебираются раз в 7 лет. И сопли особо не распускают по поводу сентементальностей.

Сами перебираются ввиду обстоятельств, смены работы, дети подрастают и так далее. А когда ты живешь на одном месте много много лет, тебе там хорошо и всем устраивает, строишь планы на будущее в этом районе, и прочее, а потом тебе говорят "вали отсюда" - это совсем другая история. :ангры:

Конечно другая. И за то что история другая тебе дают много десятков тысяч долларов. За моральный ущерб. Еще раз, если такие большие планы на будущее - то можно купить дом в нескольких кварталах от старого. Думаю что планы от этого не пострадают.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 21:19

kron wrote:Актеры голливудские что ли? Я знаю только два вида богатых либералов: знаменитости и лоеры (ну они по долгу службы). Кто же это такие богатые либералы-инвесторы обьявились? Вчера из пробирки вылупились? Ваши, ваши родные республиканцы и будут моллы строить. А они, по определению, люди честные и справедливые. Они народ в обиду не дадут. Так что нечего переживать.

Да даже не в том дело, что либералы, а в том, что они богатые и у руля власти государства. Несмотря на то, что они должны выступать за народ по определению (public servant), они на деле делают против народа. Снести голивудские поместья или площадки для гольфа, в которые вложены миллионы - у них таких мыслей не бывает. А вот снести какие-нибудь low income проджекты или другие недорогие дома - это запросто.

Вот кстати, по поводу полей для гольфа. Где то слышал, что их десятки тысяч по всей Aмерике.

И кто там играет и развлекается - меньше 0.1% населения. ...meaningless sport. Если всю эту землю застроить домами и бизнесами - получится половина Канзаса.

Dont tell me that we dont have enough land in this country for a mall or Wal-Mart! :nono#:

aas996 · Post by **aas996** » 26 Jun 2005 22:14

thinker wrote:Не согласен. Если так рассуждать, то можно сказать, что давайте в любом районе снесем все дома нафиг и застроим магазинами и моллами. Вместо каких то налогов на землю и недвижимость (что есть копейки) будет идти прибыль с продажи бизнесам.

Скорее не "не против", а им все равно. Не их дома будут сносить, потому им пофиг. Так что, "за" лишь те, кто у руля и проводит этот закон - богатые либералы, включая тех, кто будет хозяином и инвестором в новом молле.

На самом деле, владельцы сносимых домов тоже не против, в принципе - у каждого есть цена. Вы б отказались переехать за 10 х market price? Holdouts, как правило, рассматривают свалившуюся на них ситуацию как "get rich quick" схему, и хотят больше чем market не на 10-25%, а в разы. Поскольку если несколько holdouts тормозят огромныи development, где убытки от задержки могут быть сотни тыс. и миллионы в день, можно вымочь миллионы за дом стояшии 200 К, например. Потому involuntary condemnation имеет важнеишее значение для cost-effective property development - что есть public purpose.

А по поводу избираемых major и town council , то я думаю, что после такой шумихи их уже ни когда не переизберут.

Ну и замечательно. Если так, и выберут тех, кто против property condemnation, больше таких деиствии не будет, даже если есть право на них.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 26 Jun 2005 23:00

thinker wrote:А вот снести какие-нибудь low income проджекты или другие недорогие дома - это запросто.

А что делать, если так получилось, что великолепные места заселены ими, и что снос и строительство high income домов принесет кучу денег в бюджет и привлечет новых людей.

thinker · Post by **thinker** » 27 Jun 2005 00:06

aas996 wrote:На самом деле, владельцы сносимых домов тоже не против, в принципе - у каждого есть цена. Вы б отказались переехать за 10 х market price?

В данном случае большинство владельцев домов ПРОТИВ. И, насколько я понимаю, им не предлагают 10х market price.

Вместо этого говорят - не хочешь продать for a fair market price - заставим или выселим потому, что уже есть на это закон. Речи о цене уже нет. Хотя до принятия закона с ними еще могли бы и поторговаться.

aas996 · Post by **aas996** » 27 Jun 2005 00:32

thinker wrote:В данном случае большинство владельцев домов ПРОТИВ. И, насколько я понимаю, им не предлагают 10х market price. Вместо этого говорят - не хочешь продать for a fair market price - заставим или выселим потому, что уже есть на это закон. Речи о цене уже нет. Хотя до принятия закона с ними еще могли бы и поторговаться.

Конечно, они ПРОТИВ. Не против продать в принципе, а ПРОТИВ condemnation - чтоб с ними торговались на их условиях desperate developers.
А теперь не получится - придется удовольствоваться чуть поболее market price. (Developers всегда дают чуть поболее чтоб обоитись без суда, что есть "fair".) Это дискуссия о "how much" а не про любимые парки, школы, соседеи, etc.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 27 Jun 2005 03:08

thinker wrote:
aas996 wrote:На самом деле, владельцы сносимых домов тоже не против, в принципе - у каждого есть цена. Вы б отказались переехать за 10 х market price?

В данном случае большинство владельцев домов ПРОТИВ. И, насколько я понимаю, им не предлагают 10х market price. Вместо этого говорят - не хочешь продать for a fair market price - заставим или выселим потому, что уже есть на это закон. Речи о цене уже нет. Хотя до принятия закона с ними еще могли бы и поторговаться.

Кстати похоже до этого закона в штатах были подобные, в IL расширяли дорогу, из 2х полосной делали 4х, так вдоль дороги десятки домов были снесены.

aas996 · Post by **aas996** » 27 Jun 2005 03:18

Бродяга wrote: Кстати похоже до этого закона в штатах были подобные, в IL расширяли дорогу, из 2х полосной делали 4х, так вдоль дороги десятки домов были снесены.

Были тыс. случаев, когда property was condemned for public use
(аеропорт, дорога, порт, etc.), в законности того сомнении нет. Осoбенность этого случая - в законности при передаче в др. частное (а не public) владение - mall. Supremes решили, что это также законно.

thinker · Post by **thinker** » 27 Jun 2005 16:33

aas996 wrote:Конечно, они ПРОТИВ. Не против продать в принципе, а ПРОТИВ condemnation - чтоб с ними торговались на их условиях desperate developers.
А теперь не получится - придется удовольствоваться чуть поболее market price. (Developers всегда дают чуть поболее чтоб обоитись без суда, что есть "fair".) Это дискуссия о "how much" а не про любимые парки, школы, соседеи, etc.

1. Раньше люди могли дискутировать о "how much" чтобы им возместили за любимые парки и школы и ets. А теперь уже не могут.

2. Рaньше только государство моглo "выселить" because condemned for public use, а теперь уже стало возможно и частным организациям и бизнесам. Захочу построить плазу на месте вашего дома - без проблем, и уже есть закон на то, чтобы Вас выдворить.

Clothilda · Post by **Clothilda** » 27 Jun 2005 18:15

kron wrote: Я знаю только два вида богатых либералов: знаменитости и лоеры (ну они по долгу службы). Кто же это такие богатые либералы-инвесторы обьявились? Вчера из пробирки вылупились? Ваши, ваши родные республиканцы и будут моллы строить. А они, по определению, люди честные и справедливые. Они народ в обиду не дадут. Так что нечего переживать.

Крон, в Америке не обязательно быть бедным, чтобы считать себя либералом, и наоборот. Билл Гейтс, Сорос, Тед Тернер (люди не бедные) - либералы. Бедные южане ( и белые, и черные) - консерваторы. Республиканцы единым фронтом выступают против этого закона, и поделом.
На сегодняшний день уже существуют механизмы позволяющие строить аэропорты, дороги, моллы на заселенной территории. (Надеюсь, у Вас нет возражений вроде аэропортов в Америке не хватает.?) На сегодняшний день надо доказать, что освобожденная земля будет использована под 'public use'. С новым законом, просто пообещать коррумпированному городскому совету, что новый девелопмент будет приносить больше налогов.
To есть, другими словами, если Ваш дом захотя снести, чтобы на его месте построить дом побольше (или кондоминиум, или бордель), то с Вами никто особо церемониться не будет и 30% свыше цены на маркете предлагать не будет (как раньше).

kron · Post by **kron** » 28 Jun 2005 03:44

Clothilda wrote: На сегодняшний день надо доказать, что освобожденная земля будет использована под ьпублиц усэ. С новым законом, просто пообещать коррумпированному городскому совету, что новый девелопмент будет приносить больше налогов.
То есть, другими словами, если Ваш дом захотя снести, чтобы на его месте построить дом побольше (или кондоминиум, или бордель), то с Вами никто особо церемониться не будет и 30% свыше цены на маркете предлагать не будет (как раньше).

Я уже писал наверху что я вполне допускаю что могут быть злоупотребления. И я вполне допускаю что этот закон принесет больше вреда чем пользы.
Единственное что я хотел сказать, что до сих пор не было микакого законного механизма когда действительно нужно и можно было кого то переселить. Так что рано или поздно пришлось бы придумывать эти механизмы. Другое дело что могут делать все через одно место что создаст условия для злоупотреблений. Ное если хорошо продумать, то можно создать механизм законного отьема земли. Например цену определять через суд. Или принять закон что бы выплачиваьт на 30% больше рыночной цены (установленной в суде).

Clothilda · Post by **Clothilda** » 28 Jun 2005 04:24

kron wrote:Я уже писал наверху что я вполне допускаю что могут быть злоупотребления. И я вполне допускаю что этот закон принесет больше вреда чем пользы.
Единственное что я хотел сказать, что до сих пор не было микакого законного механизма когда действительно нужно и можно было кого то переселить. Так что рано или поздно пришлось бы придумывать эти механизмы. Другое дело что могут делать все через одно место что создаст условия для злоупотреблений. Ное если хорошо продумать, то можно создать механизм законного отьема земли. Например цену определять через суд. Или принять закон что бы выплачиваьт на 30% больше рыночной цены (установленной в суде).

А... зачем? Если Вы не хотите отдавать свою землю, и при этом не тормозите развитие Вашего города, почему же Вы должны её отдавать? Пусть покупают землю у другого...
Это, опять же, вопрос идеологицкий... Нужно уважать права отдельных граждан, даже если они создают некоторое неудобство остальным... И чем меньше государство, штат, городской совет будет иметь право вмешиваться, тем больше вероятность, что Ваши права не будут ущемлены...
С другой стороны, если у городского совета (вернее купившего его на корню девелопера) будет право выгнать Вас из дома, то рыночная цена Вашей земли сразу же упадет...
И Ваши возможности реально несоизмеримы с девелопером, если дело дойдет до суда...
Единственная надежда на сегодня, что решение Верховного суда не распространяется на городские советы во всех штатах... То есть, если Коннектикут хочет творить беспредел, не обязательно, что остальные штаты должны следовать его примеру...

vm__ · Post by **vm__** » 28 Jun 2005 05:21

thinker wrote: а теперь уже стало возможно и частным организациям и бизнесам. Захочу построить плазу на месте вашего дома - без проблем, и уже есть закон на то, чтобы Вас выдворить.

Ну что можно противопоставить звериному оскалу капитализма? :mrgreen:

fedya · Post by **fedya** » 28 Jun 2005 05:29

kron wrote:Единственное что я хотел сказать, что до сих пор не было микакого законного механизма когда действительно нужно и можно было кого то переселить. Так что рано или поздно пришлось бы придумывать эти механизмы.

Этот же закон и был, только не для частников. Общесвенный проект на общественные деньги еще куда ни шло, но если частник хочет выкупить недвижимость, пусть предложит сумму от которой нельза отказаться или back the f**k off.