"Русский ковчег" и все такое прочее

[Фонтанка]

Отсутствие монтажа есть в театре.

Монтаж в театре - есть. К счастью! Если только, конечно, мы не говорим о монтаже в огрубленно-техническом киношном смысле, представляя себе, как человек с ножницами и клеем сидит и составляет вместе кусочки пленки. Монтажом в театре занимался, например, тот же самый Эйзенштейн. Ну и, понятное дело, Мейерхольд.
Грубо говоря, в театре, сцены (картины) могут быть составлены по принципу монтажа, и, как в кино, рождать смысл, которого нет ни в одной из них по отдельности. Монтажным способом в театре можно даже соединять актера/ов и декорацию. Додин, кстати, этим активно занимался и, надеюсь, занимается до сих пор.

А про шедевр - я с Мотей согласна на все сто.

[Донна Роза]

Кюстин говорит то, что русскому уху слышать неприятно.

Меня он не раздражал совсем, правда ухо у меня не русское.
Люди жаловались на его голос...голос-то он не менял.

По поводу шедевра...
Если бы Michelangelo ваял не в мраморе, разве назыбали бы его скульптуры шедевром?
А так зачем корячился-то, бац-бац из глины бы слепил...

Я читала, что Сокуров был ограничен по времени Эрмитажем,
ему точно давали на сьемки 1 день, а с большим колличеством дней была проблема.
Поправь меня, если ошибаусь.

[Фонтанка]

Кюстин говорит то, что русскому уху слышать неприятно.

Меня он раздражал совсем, правда ухо у меня не русское.
Люди жаловались на его голос...голос-то он не менял.

Индивидуальная непереносимость, все равно, на мой взгляд, усугубленная ролью, которую актер исполнял. А вообще, всякое бывает. Я, например, всегда уважала актрису Ларису Малеванную и то, что она делала, но она у меня вызывала какое-то отторжение, почти физическое. До мурашек. Голос, манера двигаться...

По поводу шедевра...
Если бы Michelangelo ваял не в мраморе, разве называли бы его скульптуры шедевром?
А так зачем корячился-то, бац-бац из глины бы слепил...

Из глины плохо сохранилось бы. Потом, мрамор - другой материал, дающий бОльшие возможности в сравнении с глиной. Без мрамора М. не смог бы выразиться столь полноценно.
Но ведь не мрамор как таковой сделал его работы "шедевральными"?

Я читала, что Сокуров был ограничен по времени Эрмитажем, ему точно давали на сьемки 1 день, а с большим количеством дней была проблема

У него изначально была задача сделать фильм, технически состоящий из одного кадра. Так что дело точно не в том, что Эрмитаж мало времени выделил. Это могло сказаться только на подготовке к съемкам. Но эту подробность я уже не помню.

[Донна Роза]

По поводу шедевра...
Если бы Michelangelo ваял не в мраморе, разве называли бы его скульптуры шедевром?
А так зачем корячился-то, бац-бац из глины бы слепил...

Из глины плохо сохранилось бы. Потом, мрамор - другой материал, дающий бОльшие возможности в сравнении с глиной. Без мрамора М. не смог бы выразиться столь полноценно.
Но ведь не мрамор как таковой сделал его работы "шедевральными"?

Мне кажется, что мрамор был его (Michelangelo) материалом.
Мое воображение, например, поражает КАК можно сделать складки на одежде Марии в Пьете из камня.
Чем дольше находишься у этой скульптуры, тем больше ощющение, что они вот-вот разгладятся....
Его глина или дерево были бы не так грандиозны.

Выставку картин Эрмитажа я видела, но в здании музея никогда не была , Сокуров дал мне возможность пройтись по залам в Real Time.
Не только пройтись, но и почувствовать ауру помещения.

Как например, когда я шла по Лувру, то архитектура и аура здания впечатляла меня не менее картин и всего остального.
Французкие короли таки имели вкус.

[Фонтанка]

Мне кажется, что мрамор был его (Michelangelo) материалом.
Мое воображение, например, поражает КАК можно сделать складки на одежде Марии в Пьете из камня.
Чем дольше находишься у этой скульптуры, тем больше ощющение, что они вот-вот разгладятся....
Его глина или дерево были бы не так грандиозны.

Резчики по камню, если таковые имеются на форуме, могут уточнить детали, но, насколько я помню, мрамор - одновременно мягкий (резать легко), и твердый, плотный (позволяет вытачить мелкие детали, и при этом они не отвалятся). Дерево - волокнистое, а значит, надо смотреть, как волокно идет, и в зависимости от этого резать, что, конечно же, ограничивает свободу резчика. Глина - слишком рыхлая. Можно даже наглядно представить (без мрамора) - возьмем кусок глины и, скажем, достаточно мелкий песок, еще более рыхлый материал (смочим его чем-нибудь клеющим); у песочной фигурки деталей будет меньше, потому что крупицы больше. Можно точно так же представить себе сравнение мрамора и глины.
Можно, конечно, резать какой-нибудь нефрит, жадеит, оникс и пр. Но только на скульптуры его не наберешь. Мрамора же - много. И по своим физическим качествам это - единственный материал, из которого можно сделать что-то крупное, избегая склеек.
У Микеланджело особого выбора-то не было.

Я не пытаюсь как-то принизить его заслуги Наоборот - он не был единственным скульптором в истории, но у него складочки "разглаживаются", а у остальных ... топорщатся

Сокуров вполне осмысленно показал Эрмитаж, это правда. Он у него, оставаясь музеем, тем не менее слегка стряхнул с себя музейную пыль и не выглядит как мавзолейная мумия. На мой вкус.