Беслан - продолжение!

[vovap]

У меня встречный вопрос: если, по мнению некоторых ников, обсудить в топике по теме нечего - зачем эти ники пишут в этот топик?

Это хороший вопрос. Потому - что это раздел Политика все-таки. И хочется иногда чтобы люди хоть немного умели отделять политику от пропаганда.
Потому, что когда такой в целом разумный человек как Yvsobol начинает писать "Главные свидетели трагедии - дети!" и употреблять кучу заглавных букв - меня это беспоеоит. Плохой признак, однака.

[арлекино]

1. Частично школа, частично родители

Почему тогда считается что образование бесплатное?
Арлекино сколько Вы отдаете за учебу ребенка в школе в месяц? За охрану, за что-нибудь еще?

1000р. в месяц туда входит охрана, завтраки и 3 факультатива. Было бы образование платное, то цифра была бы на несколько порядков больше.

[MaxSt]

Потому, что когда такой в целом разумный человек как Yvsobol начинает писать "Главные свидетели трагедии - дети!"

А что такого? Дети - единственные, у кого в данном деле нет политических мотивов.

...и употреблять кучу заглавных букв - меня это беспоеоит. Плохой признак, однака.

Кучу - это конкретно сколько?

MaxSt.

[Lopoukh]

А какая вам разница?

1) Я живу в России и плачу здесь налоги, которые идут на образование, армию и т.п.
2) У нас маленький ребенок, которого надо сейчас пристраивать в детский сад.

[Rem700]

Дети - единственные, у кого в данном деле нет политических мотивов.

А у взрослых заложников - у них у всех есть политические мотивы? Какие же, если не секрет?

Кстати, в нормальном судопроизводстве к свидетельствам детей статраются прибегать крайне редко - потому что такие показания считаются крайне ненадежными. Примеров масса, книжки на эту тему написаны...

[M_K]

Потому, что когда такой в целом разумный человек как Yvsobol начинает писать "Главные свидетели трагедии - дети!" и употреблять кучу заглавных букв - меня это беспоеоит. Плохой признак, однака.

Знаете, когда "такой в целом разумный человек" (с), как vovap начинает писать:

Когда господин Мехлис выстроил войска в Крыму и полохил всех в идиотско организованном наступлении в 1942 - кто был виноват - Мехлис или немци?

пытаясь поставить знак равенства между совершенно несравнимыми вещами - меня это тоже беспокоит.

На остальное вам MaxSt ответил - я, в общем-то, с ним согласен.

[Yvsobol]

Дети - единственные, у кого в данном деле нет политических мотивов.

А у взрослых заложников - у них у всех есть политические мотивы? Какие же, если не секрет?

Кстати, в нормальном судопроизводстве к свидетельствам детей статраются прибегать крайне редко - потому что такие показания считаются крайне ненадежными. Примеров масса, книжки на эту тему написаны...

Не совсем корректно. В Американском судопроизводстве например, очень часто заслушивают детей в свидетельских показательствах. Мало того, даже не смотря на возраст, ребенка (не совершеннолетнего) в некоторых штатах могут привлечь к ответственности не в фамили корт, а во взрослом. Ето не совсем правильный пример.
Vovap,
Мехлис говорите. Можно и генерала Павлова, да и Жукова вспомнить. Последний вон вобще людей не жалел и закидывал трупами соладат тот же Берлин. Однако, ответсвенности с
Германии в нападение на СССР от етого никто не снял.
Вы смотрите на следствия, а я на причины.
По поводу заглавных букв. Да, немного наверное переборщил. Просто етот топик родился у меня как бы в ответ на предыдущий топик по етой же теме, где противоположенный
лагерь "либералов миротворцев" давил свою позицию. Наверное я был не прав, т.к. тот топик у меня оставил довольно нехорошие воспоминания, плюс я там даже не сдержа;ся, за что был забанен.

[Rem700]

Кстати, в нормальном судопроизводстве к свидетельствам детей статраются прибегать крайне редко - потому что такие показания считаются крайне ненадежными.

Не совсем корректно. В Американском судопроизводстве например, очень часто заслушивают детей в свидетельских показательствах.

Заслушивают - но не очень часто, скорее наоборот, в исключительных случаях. Проблемы с детскими показаниями при этом довольно общепризнаны, я же говорю - целые книги понаписаны...

[Ctrl-C]

Конечно, в первую очередь ответственность лежит на террористах. Тут даже как-то и глупо спорить. Только по официальной версии все исполнители, кроме одного, мертвы и судить их не получится; а организаторов еще не поймали.

[MaxSt]

А какая вам разница?

1) Я живу в России и плачу здесь налоги, которые идут на образование, армию и т.п.
2) У нас маленький ребенок, которого надо сейчас пристраивать в детский сад.

Ну так откройте топик "Образование в России" и обсудите эти вопросы там.

MaxSt.

[MaxSt]

А у взрослых заложников - у них у всех есть политические мотивы?

У очень многих есть.

MaxSt.

[MaxSt]

Заслушивают - но не очень часто, скорее наоборот, в исключительных случаях.

Когда необходимо заслушивать - заслушивают. Ничего особенно "исключительного" в этих случаях нет.

MaxSt.

[Yvsobol]

А у взрослых заложников - у них у всех есть политические мотивы?

У очень многих есть.
MaxSt.

Особенно в Осетии.

[Rem700]

А у взрослых заложников - у них у всех есть политические мотивы?

У очень многих есть.

А какие?

[Rem700]

Когда необходимо заслушивать - заслушивают.

Это очевидно, но это не аргумент, извините. Весь вопрос, в каких ситуациях это считается "необходимым". Насколько я знаю, при наличии других свидетельств стараются показаниями детей не пользоваться - по довольно понятным причинам. В данном случае других свидетелей более чем достаточно.

[Rem700]

Почему дополнительные доказательства вины непосредственно террористов (которую никто, вроде, и не отрицает) полностью исключают вину кого-то еще, в частности, властей, в произошедшей трагедии - так никто и не объяснил...

[Yvsobol]

Почему дополнительные доказательства вины непосредственно террористов (которую никто, вроде, и не отрицает) полностью исключают вину кого-то еще, в частности, властей, в произошедшей трагедии - так никто и не объяснил...

Как говорят в Америке частенько (сам слышал от одного Дистрикт Атерни) - сейчас процесс не над Вами, а над ними.

[Igor B.]

Почему дополнительные доказательства вины непосредственно террористов (которую никто, вроде, и не отрицает) полностью исключают вину кого-то еще, в частности, властей, в произошедшей трагедии - так никто и не объяснил...

А как бы лично Вы сформулировали вину властей, чтобы лично Вы поставили бы в вину власти ?
Можно прямо по пунктам

[MaxSt]

Насколько я знаю, при наличии других свидетельств стараются показаниями детей не пользоваться - по довольно понятным причинам. В данном случае других свидетелей более чем достаточно.

В случае Майкла Джексона суд опросил очень много свидетелей - около 80.

Но главный потерпевший (15-летний), которому было 13 лет на момент совершения преступления - тоже давал показания.

MaxSt.

[Yvsobol]

Почему дополнительные доказательства вины непосредственно террористов (которую никто, вроде, и не отрицает) полностью исключают вину кого-то еще, в частности, властей, в произошедшей трагедии - так никто и не объяснил...

Добавлю еще. Потому что Суд сейчас идет непосредственно над терористом, а не над властями.
Он (они) пришел в школу с оружием и спровоцировал бойню. Он - причина, убитые при штурме - уже следствие от его действий.
Ваш подход типичный адвокатский. Когда судят убийцу, адвокат пытается увести процесс в сторону, ну например так - Мистер Смит пришел к Вам в дом и убил всю семью, т.к. он
посмотрел плохой фильм на ТВ. Надо судить ТВ компанию. В случае, если експерты признали обвиняемого вменяемым (не психом), то любой Судья такие коментарии тут же "отведет", и
соотвественно проинструктирует присяжных.

[Yvsobol]

Когда необходимо заслушивать - заслушивают.

Это очевидно, но это не аргумент, извините. Весь вопрос, в каких ситуациях это считается "необходимым". Насколько я знаю, при наличии других свидетельств стараются показаниями детей не пользоваться - по довольно понятным причинам. В данном случае других свидетелей более чем достаточно.

А вот ето уже решать обвинению. Если Прокурор считает, что показаний взрослых свидетелей недостаточно, то он может пригласить дать показания свидетелй - детей. С согласия их родителей естественно.
И ето происходит в любой стране мира.

[Rem700]

Добавлю еще. Потому что Суд сейчас идет непосредственно над терористом, а не над властями.
Он (они) пришел в школу с оружием и спровоцировал бойню. Он - причина, убитые при штурме - уже следствие от его действий.
Ваш подход типичный адвокатский. Когда судят убийцу, адвокат пытается увести процесс в сторону, ну например так - Мистер Смит пришел к Вам в дом и убил всю семью, т.к. он
посмотрел плохой фильм на ТВ. Надо судить ТВ компанию. В случае, если експерты признали обвиняемого вменяемым (не психом), то любой Судья такие коментарии тут же "отведет", и
соотвественно проинструктирует присяжных.

Суд обычно начинают, когда готовы судить всех виновных в произошедшем преступлении. Пример, ты, Юра, приводишь плохой. Не надо из меня делать клоуна - я вовсе не кричу истерично что-то вроде "во всем виноват кремль с его чеченской проблемой", я не об этом. Я считаю, что действия властей в конкретной ситуации с захватом заложников были организованы бездарно - со спонтанным штурмом, стрельбой куда попало и прочей чехардой. Есть те, кто в этом виновен непосредственно. То, что террористы сделали свое черное дело, ответственности с таких людей не снимает. Назвать виновных, как тут меня просили я немогу - у меня результатов расследования нет.

[Igor B.]

Ваш подход типичный адвокатский. Когда судят убийцу, адвокат пытается увести процесс в сторону, ну например так - Мистер Смит пришел к Вам в дом и убил всю семью, т.к. он
посмотрел плохой фильм на ТВ. Надо судить ТВ компанию. В случае, если експерты признали обвиняемого вменяемым (не психом), то любой Судья такие коментарии тут же "отведет", и
соотвественно проинструктирует присяжных.

Или вернее так "... Мистер Смит пришел к Вам в дом и убил всю семью, потому что ему в оружейном магазине продали пистолет. Надо судить продавца оружия."

[Yvsobol]

Добавлю еще. Потому что Суд сейчас идет непосредственно над терористом, а не над властями.
Он (они) пришел в школу с оружием и спровоцировал бойню. Он - причина, убитые при штурме - уже следствие от его действий.
Ваш подход типичный адвокатский. Когда судят убийцу, адвокат пытается увести процесс в сторону, ну например так - Мистер Смит пришел к Вам в дом и убил всю семью, т.к. он
посмотрел плохой фильм на ТВ. Надо судить ТВ компанию. В случае, если експерты признали обвиняемого вменяемым (не психом), то любой Судья такие коментарии тут же "отведет", и
соотвественно проинструктирует присяжных.

Суд обычно начинают, когда готовы судить всех виновных в произошедшем преступлении. Пример, ты, Юра, приводишь плохой. Не надо из меня делать клоуна - я вовсе не кричу истерично что-то вроде "во всем виноват кремль с его чеченской проблемой", я не об этом. Я считаю, что действия властей в конкретной ситуации с захватом заложников были организованы бездарно - со спонтанным штурмом, стрельбой куда попало и прочей чехардой. Есть те, кто в этом виновен непосредственно. То, что террористы сделали свое черное дело, ответственности с таких людей не снимает. Назвать виновных, как тут меня просили я немогу - у меня результатов расследования нет.

Я еще раз говорю - судят сегодня бандита и убийцу, который пришел в школу и спровоцировал бойню. Можно конечно судить и действия властей. Только, я уверен, что любой суд ети действия оправдает.
В Америке кстати тоже самое. Будете конечно ругаться за мой пример, но на ету тему есть отличный фильм американский - Rules of Engagement, с Томми Ли Джонсоном и Самуелем
Л Джексоном в главных ролях.
Можно подать в суд на действия властей от лица заложников. Уверен, что они тоже проиграют.
Просто, надо разделить котлеты от яблок.
А никто и не говорит, что етот бандит - виновен. Пока. До решения Суда. Поетому и пригласили свидетелей - детей.

[Igor B.]

Я считаю, что действия властей в конкретной ситуации с захватом заложников были организованы бездарно - со спонтанным штурмом, стрельбой куда попало и прочей чехардой. Есть те, кто в этом виновен непосредственно. То, что террористы сделали свое черное дело, ответственности с таких людей не снимает. Назвать виновных, как тут меня просили я немогу - у меня результатов расследования нет.

Вполне очевидно что разбирательство вины тех кто освобождал заложников должно проходить отдельно от суда над теми кто захватил заложников.