Kandid wrote: Что вы понимаете под "присваивать? Силой отбирать чужое? Это скорее феодализму свойственно. А Волмарт, что конкретно он отбирает у работников и покупателей? У работников он _покупает_ рабочее время, а клиентам _продает_ товары. И те и другие идут в Волмарт не под конвоем, а добровольно. И разбогател Волмарт не потому, что всех поставщиков кидал, а потому что предложил своим покупателям better deal, чем конкуренты. Сумел более эффективно использовать ресурсы, за счет чего дал им more bang for a buck.
Отбирать силой, вы же сами и сказали - это отбирать. А присваивать - это присваивать. Волмарт не отбирает, а именно присваивает. По Вашему - эффективно используя ресурсы, а по-моему - умело пользуясь существующими правилами игры и раскладами, в которые попали работники и поставщики. Да и покупатели, собственно, тоже.
Kandid wrote: Почему никто? Чиновники, например, процветают. И вообще все, кто находится "не там, где делают, а там, где делят"..
То же самое при капитализме, это, видимо вообще неизбежно. Лоерки, брокерки, ловкие торговцы. Дженерал Моторс всё время на грани разорения, авиационные кампании и вовсе банкротятся, а Волмарт процветает. Лоерки-брокерки урывают куда больше, чем зарабатывают инженеры. Соревнуются более-менее с ними только врачилы, сумевшие это дело по сути монополизировать и урывать свою долю от той же Дженерал Моторс, делясь, естественно, со страховыми кампаниями. Или те с ними - непринципиально в данном случае.
Kandid wrote: Поехтому и приходится "возвращать" не все, а только часть, чтоб было что отбирать завтра.
Совершенно справедливо. А если вообще не отбирать и никакак этот процесс не регулировать, то, если о деньгах говорить, все они в конце концов соберутся "наверху", и вообще перестанут работать.
Kandid wrote: Если наиболее успешны в велферной нише будут дикари, значит будут дикари.
Кормушку, однако, можно сконструировать так, чтобы в неё не все птички могли залезть. С маленькой дверцей, например - тогда только маленькие. Можно, при желании и так, чтобы только зелёного цвета - технологии современные вполне позволяют. Можно и так сконструировать, чтобы особого желания у птичек лезть туда не было, только в крайнем случае. Проблема в политической корректности и ещё всяких предрассудках типа "ах, детки, они ж не виноваты", "аборт - это убийство" и т.п. Да и вообще, вэлфер - это крайний случай. Государственное регулирование экономики, организация государством нерентабельных по своей природе производств и услуг (медицинская помощь, строительство дорог, общественный транспорт) на деньги, отобранные у тех, кто оседлал сверхрентабельные ниши, как Вы говорите - совсем другое дело. По сути - исправление по мере возможностей несовершенств монетаристского механизма распределения общественного продукта.
Kandid wrote: Есть только один надежный способ избавиться от дикарей - сделав дикарство невыгодным, в широком смысле слова.
Поколений через пять - может быть. И то ещё бабушка надвое сказала. Вот чеченцев возьмите. Вроде и не дикари в полном смысле этого слова. А пережитки общинно-родового строя в обычаях не дают нормально вписаться в современную цивилизацию.
Kandid wrote: Ошибаются те, кто в Великой Депрессии обвиняет капитализм. Это родное государство постаралось, со своими макроэкономическими экспериментами.
Какими - в начале двадцатых - позволю себе полюбопытствовать.
Kandid wrote: Вот я свое, о вреде социализма, обосновал. И рассуждениями, и примерами из Булгакова и Рязанова. Можете указать на ошибку в этих рассуждениях?
Булгаков и Рязанов, конечно, большие авторитеты по части экономики. И Маркс с ними рядом не стоял. Только они по большей части по поводу административно-командного, доведённого до крайности, переходящей в маразм, социализма проходились. А он в свою очередь дикий, нерегулируемый капитализм анализировал. И его теорию прибавочной стоимости, из которой неизбежно вытекает кризисность (если ничего не предпринимать) капитализма никто ещё не опроверг. И кризисы таки происходят. Сглаженные, благодаря худо-бедно государственному регулированию. Убрать - будут кирдыки.
А тоже работаю. И во Франции скорее всего работал бы. Прилагая, разумеется, все усилия к тому, чтобы делать это как можно меньше, но иметь некий разумный необходимый минимум. Во много раз превосходящий вэлфер (здесь, во всяком случае). И в университет пошел бы. И моё чадо, которое тоже наверняка гораздо ленивее Вас, в школе было среди первых и университет закончило. Потому, что в раннем ещё возрасте прикинуло, что так выгоднее в конце концов получится. Меньше и легче работать в конце концов придётся. И университет закончило. Теперь сидит телевизор смотрит на работе (совершенно официально), когда скважина без ЧП сверлится (а это по большей части так и происходит) за очень неслабые деньги. Этим цивилизованные люди от дикарей и отличаются, а вовсе не трудолюбием неуёмным.
