lozzy wrote:Вообще-то на помощь должны как бы собирать по принципу добровольности, а не в приказном порядке. Во-вторых, США на иракской нефти проездит очень долго, и эти 100 млрд. отобъются с лихвой безотносительно того, правильно это или не правильно. А что получит Франция взамен? Новых иммигрантов-комбатантов?
Не спорю. Вы ж не думаете, что меня это налог радует. Я бы ни копейки не дал, особенно после того, что эти товарищи тут творили две недели.
Насчет "США долго проездят" я скорее не согласен. Пока что бензин подскочил в цене у вас, причем значительно и результатов войны с Ираком - 0.
lozzy wrote:И эти "в сотни раз большие суммы" вытягивают экономику штатов как локомотив, а Франция, при своих [пока что не очень больших] долгах обдирает своих граждан на помощь неграм. Да еще уговаривает других так же обдирать, и вроде как 66 (шестьдесят шесть!) стран дали на это предварительное согласие.
Ну пока что они экономику США благополучно топят. Дальше - посмотрим. А насчет Франции, я надеюсь, что Шираку и иже с ним недолго осталось у власти. Просто сли уже на них нет.
И нашлись же 66 дураков.
lozzy wrote:Кстате, Тошка, а не подскажете, зачем вообще нужна эта так называемая гуманитарная помощь в Африке? Ведь все равно же не накормят их никогда, да еще по дороге потеряют процентов так 70-80 ото всех денег. Как там говорится - "Дай человеку рыбу, и он будет сыт целый день. Научи человека рыбачить, и он будет сыт всю жизнь". Может стоит их научить рыбачить? Впрочем, кому сейчас нужна эта Африка, когда есть Китай
Да не нужна она Африке, не нужна. Согласен. Там не тупо помогать надо, там надо во всех этих странах расстрелять правительства прежде всего.
Это верно, что Африка нафиг никому не нужна с таким уровнем коррупции. Научить их рыбачить тоже сложно. Они настолько прогнили в коррупции, что всю пойманную рыбу за взятки отдают на тот же запад, а населению как всегда фиг. А еще в 70% стран Африки условия для "рыбалки" совсем неподходящие.