Moderator: Komissar
CBETA* wrote:Valeus wrote:Мы тогда были лишь в начале нашего карьерного пути...
И что ж тогда плакать?
Только представьте сколько всего Вы могли б себе позволить перенесись Вы со своими теперешними доходами скажем на 200 лет назад.
А что мне с этого роста? Я ж его обналичить не могу (Komissar'у: за проценты - не считается).Valeus wrote:CBETA* wrote:Подождите, подождите... то есть рост в 3 раза за 6 лет Вас не устраивает?
kron wrote:Как еще сильнее подчеркнуть? Ну зачем. И так видно.
Вы лучше нам обьясните если все сделали прибыль, то кто тогда потерял? Если где то что появляется, то в другом месте оно исщезает. Так ведь? Так что раз все в Сан Диего (и остальных местах где живет 70% населения) стали богаче, то кто стал беднее? Только не говорите что те кто не купил. Они вообще в сторонке стоят.
В акциях там понятно: одни зарабатывают, а другие теряют. А с недвижимостью - прямо чудо: все заработали и никто не потерял.
kilbupser wrote:kron wrote:Как еще сильнее подчеркнуть? Ну зачем. И так видно.
Вы лучше нам обьясните если все сделали прибыль, то кто тогда потерял? .
Если реально осознать откуда берутся деньги и куда они исчезают, то станет ясно кто теряет когда цены на дома в Сан Диего растут. Поскольку деньги берутся из долгов, то теряют деньги те, кто эти долги обеспечивает. Все, кто вкладывает в дебт-бацкед инвестментс. Это пока они гребут проценты, а потом выяснится... Следующий вопрос - кого государство выкупит (за счёт налогоплательщиков, конечно). И как обычно, расплачиваются за всё налогоплательщики и те, кто хранит деньги в сберкассе. А кто заработает? Те, кто успеет продать пока халява не кончилась. И те, кто сейчас гребёт проценты а потом будет вопить о своей важности для экономики, национальной безопасности, и т.п., то есть те, кого выкупят за наш с вами счёт.
kron wrote:kilbupser wrote:kron wrote:Как еще сильнее подчеркнуть? Ну зачем. И так видно.
Вы лучше нам обьясните если все сделали прибыль, то кто тогда потерял? .
Если реально осознать откуда берутся деньги и куда они исчезают, то станет ясно кто теряет когда цены на дома в Сан Диего растут. Поскольку деньги берутся из долгов, то теряют деньги те, кто эти долги обеспечивает. Все, кто вкладывает в дебт-бацкед инвестментс. Это пока они гребут проценты, а потом выяснится... Следующий вопрос - кого государство выкупит (за счёт налогоплательщиков, конечно). И как обычно, расплачиваются за всё налогоплательщики и те, кто хранит деньги в сберкассе. А кто заработает? Те, кто успеет продать пока халява не кончилась. И те, кто сейчас гребёт проценты а потом будет вопить о своей важности для экономики, национальной безопасности, и т.п., то есть те, кого выкупят за наш с вами счёт.
Такой вариант вполне возможен. И это меня очень не радует. Любые вложения денег должны включать в себя риск эти деньги потерять. Если сделать вложения денег защищенным от риска, то неудивительно что все деньги туда потекут.
Но будем надеяться что мы живем не стране победившего социализма и спасать их не будут. Тем более пару раз официальные лица напоминали что Фанни не является государственной организацией и мол пусть народ не надеется.
Хотя, если спасали хедж фанды у которых долгов была пару миллиардов, то Фанны с их триллионами - точно выкупят.
Nata Ivanova wrote:dimkax wrote:1. Ви рентуете. Слушат инвестмент советы от человека которы не может позволит себе купить жилье - ето оксиморон.
Вы утверждаете что все кто могут себе позволить купить жилье, его обязательно покупают?
Типа карма такая?
kilbupser wrote: Поскольку деньги берутся из долгов, то теряют деньги те, кто эти долги обеспечивает. Все, кто вкладывает в debt-backed investments.
На каком-то этапе можно выкупить дома соседей, просто чтобы соседи не отсвечивали. В гостинице снимать весь этаж. Просто так, для удобства. Чтобы никто не шатался по моему этажу... У богатых свои причуды...dimkax wrote:...При каком то уровне доходов человек перестает економит на еде; на машинах; на домах; етс....
kilbupser wrote:На каком-то этапе можно выкупить дома соседей, просто чтобы соседи не отсвечивали. В гостинице снимать весь этаж. Просто так, для удобства. Чтобы никто не шатался по моему этажу... У богатых свои причуды...dimkax wrote:...При каком то уровне доходов человек перестает економит на еде; на машинах; на домах; етс....
dimkax wrote:kilbupser wrote: Поскольку деньги берутся из долгов, то теряют деньги те, кто эти долги обеспечивает. Все, кто вкладывает в debt-backed investments.
Не сушествует "места", где беруться денги. Печатных станков нету ни у кого, даже у [FED]-а...
dimkax wrote:...Денги в економике работают в цыкле (или круге чтобы было понятнее). Кроме банков звенями етого цыкла являются предприятия , с постоянно увеличиваюшеися производителностю; работники с постоянно увеличиваюшимися доходами, и так далее.
Соответственно ваш выбор одного звена в етои цепи всего лиш говорит что вам его хотелос выбрать... Точно также можно обявит врагом народа например [google] которыи зделал миллионерами пару тысяч людие в силиконовои долине, что наверняка подвинуло вверх [median houseprice].
dimkax wrote:kilbupser wrote: Поскольку деньги берутся из долгов, то теряют деньги те, кто эти долги обеспечивает. Все, кто вкладывает в дебт-бацкед инвестментс.
Не сушествует "места", где беруться денги. Печатных станков нету ни у кого, даже у [FED]-а...
Larisa322 wrote:Как раз можете - взять новый loan (под залог дома) на покупку чего-нибудь другого -того же замка ,о котором Вы мечтаете!Valeus wrote:А что мне с этого роста? Я ж его обналичить не могу (Komissar'у: за проценты - не считается).CBETA* wrote:Подождите, подождите... то есть рост в 3 раза за 6 лет Вас не устраивает?
А слабо прочитать мой Вами же цитируемый пост целиком? 
Самое смешное, что эти подмножества - тех, кто "может себе позволить", и тех, кто "действительно позволяет" - далеко не всегда пересекаются. Не знаю, как в Ваших краях, но в наших (LA) на дорогих машинах можно чаще увидеть a wannabe, нежели того, кому эти машины по карману. Знаю довольно состoятельных людей, которые, например, не покупают Мерседесов по идейным соображениям - кто-то из-за нацистского прошлого Мерсов, кто-то из-за нежелания покупать неамериканскую машину. Другие же просто не хотят ездить постоянно на лоанерах из-за паршивого качества этих дорогостоящих машин.aas996 wrote:Rolex стоит от 4 до 20 K. Думаю, >50% американцев имеют 4 К на savings и значит "могут позволить себе" Ролех. Только <1% деиствительно позволяют.Valeus wrote: И Rolex покупают и 600-й Mercedes. А если не покупают - значит позволить себе этого не могут. Всё очень просто.
Та же situation из Mercedes 600.
kilbupser wrote:dimkax wrote:kilbupser wrote: Поскольку деньги берутся из долгов, то теряют деньги те, кто эти долги обеспечивает. Все, кто вкладывает в debt-backed investments.
Не сушествует "места", где беруться денги. Печатных станков нету ни у кого, даже у [FED]-а...
А откуда их берёт FRS, когда выписывает чек под Treasury notes, обеспеченные исключительно решением сената?
kron wrote:dimkax wrote:kilbupser wrote: Поскольку деньги берутся из долгов, то теряют деньги те, кто эти долги обеспечивает. Все, кто вкладывает в дебт-бацкед инвестментс.
Не сушествует "места", где беруться денги. Печатных станков нету ни у кого, даже у [FED]-а...
Учите материальную часть. Когда выучите, продолжим наши плодотворные дискуссии о переходе виртуального богатсва в реальное.
A на какой net worth указывает плата в $25К/месяц за съемный дом?dimkax wrote:Соответственно сам факт что человек живет в сьемном жилье, независимо от причины (економит на месячных выплатах, или не может себе позволит купить), указывает на низкий [net worth].
Valeus wrote:A на какой net worth указывает плата в $25К/месяц за съемный дом?dimkax wrote:Соответственно сам факт что человек живет в сьемном жилье, независимо от причины (економит на месячных выплатах, или не может себе позволит купить), указывает на низкий [net worth].
...как же, наверно, хорошо бывает мыслить штампами... не так ли, dimkax?
A почему не минусовый?..dimkax wrote:Неверное ноль ?Valeus wrote:A на какой net worth указывает плата в $25К/месяц за съемный дом?dimkax wrote:Соответственно сам факт что человек живет в сьемном жилье, независимо от причины (економит на месячных выплатах, или не может себе позволит купить), указывает на низкий [net worth].
...как же, наверно, хорошо бывает мыслить штампами... не так ли, dimkax?
Valeus wrote:A почему не минусовый?..dimkax wrote:Неверное ноль ?Valeus wrote:A на какой net worth указывает плата в $25К/месяц за съемный дом?
...как же, наверно, хорошо бывает мыслить штампами... не так ли, dimkax?
Эх, счастливый Вы человек, dimkax!
Мой пример был про одну мультимиллионершу...
Valeus wrote:А почему не минусовый?..dimkax wrote:Неверное ноль ?Valeus wrote:А на какой нет шортх указывает плата в $25К/месяц за съемный дом?dimkax wrote:Соответственно сам факт что человек живет в сьемном жилье, независимо от причины (економит на месячных выплатах, или не может себе позволит купить), указывает на низкий [net worth].
...как же, наверно, хорошо бывает мыслить штампами... не так ли, димках?
:мргреен:
Эх, счастливый Вы человек, димках! :мргреен:
Мой пример был про одну мультимиллионершу...
Объясните мне, если все и так плохо, то зачем Вы преувеличиваете? 1000 долларов в месяц - это проценты с 240К (при 5%, чего мы уже не увидим в ближайшее время). Это без налогов и страховки. Откуда 500К взялись? Есть таки необходимость раздувать маштаб?kron wrote:Самое смешное что сейчас человек который еле еле может наскрести денег что бы заплатить $1000 за рент, может пойти и купить этот самый дом за $500000.
Не забывайте еще и о том, что в доме либо живут, либо сдают. Во всяком случае в подавляющем большинстве случаев. Что покрывает, как минимум, часть расходов. Первое время. "Второе время" приносит дополнительный доход (или уменьшает потенциальные расходы на housing).Nata Ivanova wrote:Если я не ошибаюсь, за leverage надо платить банку. И пока prinicipal не выплатишь, leverage денег не приносит.
6% которые сейчас - очень божеские проценты, т.к. были и 14.75% 20 лет назад в 1984 (http://www.hsh.com/natmo84.html), раз уж мы говорим о long-term.
