Госдолг восьми стран Евросоюза превышает 60% ВВП

[ESN]

Япония, по-моему, и крупнейший кредитор.

Of the $7.6 Trillion in total Federal government debt ... $1.94 Trillion, was owed to non-Americans. 38% (of $1.94 Trillion) is owed to Japanese..
http://mwhodges.home.att.net/debt.htm

Т.е. государство Америка должно Японии порядка 700 миллиардов. Собс-но исходя из того, что эта цифра почти совпадает с суммой японского ЗВР можно предположить, что весь этот ЗВР состоит из бондов США.

[DCatch]

Public debt records the cumulatiive total of all government borrowings less repayments that are denominated in a country's home currency. Public debt should not be confused with external debt, which reflects the foreign currency liabilities of both the private and public sector and must be financed out of foreign exchange earnings.

Это говорит о том что население и бизнесы Японии и других развитых стран доверяют государственным долговым обязательствам своих стран, а граждане России денежки прячут под матрас. Каким образом Public debt мешает стабильности и росту - непонятно

Согласен с вами. Бюджетный дефицит более критичный показатель. Все разговоры о госдолгах развитых стран это журналистский эпатаж, т.к. чтоб предметно рассуждать в этой области только одного экономического образования маловато. Никто обычно не говорит что государство (в лице правительства) как таковое не несет никаких долговых обязательств. А сами долги это в большей степени показатель доверия к экономике и бизнесам развитых стран. Как может отразится одно локальное разорение бизнеса с иностранным капиталом на общей ситуации? Да практически никак, особенно если учесть, что бизнес зарегистрирован в одном месте, производящие ресурсы находятся в другом а прибыль от бизнеса находится в том же транснациональном банке где держит счета и кредитор и кредитуемый. Кстати, зачем печатать деньги (как вы пишите ниже) процедура банкротства достаточно стандартная вещь, государство (в лице правительства) имеет к этому косвенное отношение, долговые обязательств перед кредиторами (что внешними, что внутренними) только в плане законодательной базы.
Тут намного интересней манипуляции с пенсионным фондом, но опять таки думаю, что аналитики не совсем верно представляют себе ситуацию и не в курсе что из себя представляет американский пенсионер. Так что в 2008 и позже будем поглядеть.

P/S Серьезные опасения вызывают проблемы типа GMC, помнится предыдущий кризис тоже начинался с автомобилестроения и тоже по мелочам, а госдолг – это тьфу, разговор ни о чем.

[vovap]

Кстати, у Бельгии был вдвое больше, но за пять лет они его на треть сократили.

Нельзя ли расшифровать эту фразу?

[vovap]

Это говорит о том что население и бизнесы Японии и других развитых стран доверяют государственным долговым обязательствам своих стран, а граждане России денежки прячут под матрас. Каким образом Public debt мешает стабильности и росту - непонятно

Ну да, набольшее доверие значит к долговым обязательствам Греции и Италии. А если Вы застра потеряете работу и нагрузите под завязку кредитки - это будет означать, что банки внезапно прониклись к Вам жутким доверием

[vovap]

Никто обычно не говорит что государство (в лице правительства) как таковое не несет никаких долговых обязательств.

Очень интересно. А кто же несет по Вашему мнению?

[ESN]

.... Каким образом Public debt мешает стабильности и росту - непонятно

Согласен с вами. Бюджетный дефицит более критичный показатель. .

Хе.. А что такое вообще Public debt , как не сумма бюджетных дефицитов за все годы (минус сумма профицитов)

[DCatch]

Вы путаете понятие обслуживание госдолга (что напрямую связано с бюджетом) и сам госдолг. Клинтон с этим неплохо разобрался, в результате чего у американцев некоторое время была головная боль - куда потратить лишние деньги.

[vovap]

Вы путаете понятие обслуживание госдолга (что напрямую связано с бюджетом) и сам госдолг. Клинтон с этим неплохо разобрался, в результате чего у американцев некоторое время была головная боль - куда потратить лишние деньги.

Ну так объяснити нам глупым. Вот сам гос долг - это кого, правительства или какого другого дяди?

[DCatch]

http://www.publicdebt.treas.gov/opd/opdpdodt.htm
http://www.bbc.co.uk/russian/specials/u ... axes.shtml
http://iskran.iip.net/russ/rogov/ng19-00.html

P/S А тут http://fin.izvestia.ru/cfin/tmpl-art_news/id_art-970051 (на примере России) помоему достаточно ясно видно, что Парижский клуб и долги не совсем одно и то же. С чем вас и поздравляю, так как не думаю что по этому поводу стоит колотиться в истерике, а даже совсем наоборот

[vovap]

http://www.bbc.co.uk/russian/specials/u ... axes.shtml
http://iskran.iip.net/russ/rogov/ng19-00.html

Ну че Вы набросали ссылок - можете Вы своими словами изъясниться - прстой вопрос же задаю?
Вот, скажем, что такое Intragovernmental Holdings Вы знаете?

[DCatch]

Были бы простые вопросы, по ним бы не собачились в прессе и на форумах. Думаю что вопросы как раз сложные, возможно вы и правы, но ведь есть и другая точка зрения, верно?
Ок, я попробую своими словами, только без претензий, я не экономист международник, как понимаю …
интрагавермент это тоже долг взятый взаймы но в счет будущих исполнений бюджета, т.е. не у пенсионеров и социальных фондов. Опять таки когда Клинтон сделал 0 бюджет а затем профицит, я понимаю так, что эту часть долга (будущих бюджетов) они закладывали и собирались обслуживать а к 2013 были планы полностью расквитаться с долгами. Но с Бушем (имхо) не подвезло. То что он опять начал занимать, может вылезти боком, т.к. насколько я понял сейчас он берет из социала, а пик пенсионеров ожидают в 2008 и дальше. Что же касается ценных бумаг которые выпущены государством (под внутреннее или внешнее обеспечение – неважно) то я не слышал, чтоб были проблемы с выплатами процентов или их погашением, думаю что этого и нет, иначе бы крик стоял "на всю Европу". Я не утверждаю что занимать – есть хорошо, однако пока США справлялись, а смотреть на возрастающий долг можно, но ведь и инфляцию учитывать нужно. Т.е. с учетом инфляции и покупательной способности доллара как возрос долг? Я например не в курсе, не видел таких данных. И я думаю что знаю почему, потому что доллар это еще и средство аккумулирования и запасов, мировая валюта это ведь не миф? Обрушить доллар это ведь не просто США завалить, это система распределения (и потребления) которая складывалась столетие. Думаю что не этого стоит бояться, а того что США сама завалит доллар и превратит долговые обязательства в труху, но такой возможности (даже теоретически) не допускаю, т.е. при любом раскладе страны и должники с кредиторами будут договариваться, а вот то что при этом может пострадать социал – это факт, но повторюсь будем поглядеть, США пророчат гибель не один десяток лет, а воз и ныне там, пока справляются.

[Айсберг]

1) интрагавермент это тоже долг взятый взаймы но в счет будущих исполнений бюджета, т.е. не у пенсионеров и социальных фондов. Опять таки когда Клинтон сделал 0 бюджет а затем профицит, я понимаю так, что эту часть долга (будущих бюджетов) они закладывали и собирались обслуживать а к 2013 были планы полностью расквитаться с долгами.
2) Но с Бушем (имхо) не подвезло.

1) Именно так. Только вряд ли в планах было возвращать долги. Клинтон, точнее его хозяева, шли ва-банк... И цели были поставлены совсем другие - прежде всего, обеспечить штатам исключительное военно-технологическое преимущество в мире и установить исключительно свою диктатуру. Диктатуру именно того клана, которому и служит Клинтон и прочие либерасты.

2) Понеслась. Опять - всех собак на Буша... Буш-то тут при чём? Америка (и вся мировая система) была изуродована именно во время Клинтона. Макроэкономика слишком инертна и последствия ранее принятых решений проявляются, как правило, через несколько лет. Иными словами - текущий кризис в США начался, как бы, в 2001 году. Но закладывался он - в середине 90-х. С того самого момента, как Клинтона вновь привели к власти.
Большего му--ка, чем Клинтон - во власти в США не было за всю их историю.

[vovap]

Ок, я попробую своими словами, только без претензий, я не экономист международник, как понимаю …

Ну видите, оказывается и своими можно и почти все правильно.
Intragovernmental Holdings это правда наоборот - как раз долги правительства различным гос фондам - большей частью сошиал секюрити фонду. Который долгие годы собирал больше денег чем тратил. Как известно это скоро изменится и он начнет тратить больше чем собирает. Инфляция тоже не очень помогает долг уменьшить - если Вы посмотрите, то увидите, что государственные бонды (сиречь долговые обязательства) индексируются на инфляцию дважды в год.
Наконец про кирдык никто и не говорит. Но когда говорят, что доги никак ни на что не влияют и даже, что это свидетельство "доверия населения" - то это сильно смешно.

[vovap]

Диктатуру именно того клана, которому и служит Клинтон и прочие либерасты.

Так точно товарищ Айсберг! Больше не повторится товарищ Айсберг! Рад стараться Айсберг! Боже храни государя!

[Lopoukh]

На cia.gov госдолг 28% от абсолютного ВВП (порядка 450 - 500 млрд $).

1) Что такое абсолютный ВВП?
2) Почему Вы решили, что приведено соотношение долга к абсолютному ВВП?

[Айсберг]

Диктатуру именно того клана, которому и служит Клинтон и прочие либерасты.

Так точно товарищ Айсберг! Больше не повторится товарищ Айсберг! Рад стараться Айсберг! Боже храни государя!

Молодец, Вовап! Так держать! Далеко пойдёте....

[DCatch]

Ну видите, оказывается и своими можно и почти все правильно.
Intragovernmental Holdings это правда наоборот - как раз долги правительства различным гос фондам - большей частью сошиал секюрити фонду. Который долгие годы собирал больше денег чем тратил. Как известно это скоро изменится и он начнет тратить больше чем собирает.

Говорить что это социал (в связи с фондами доверия) – нет вопросов. Но я не вижу почему это ровно наоборот. Насколько я понимаю вы озвучиваете точку зрения Клинтона, который утверждал что это пустой звук и финансовое мошенничество (не придирайтесь к словам - близко к тексту) кстати он ведь и взялся за это дело, разве нет? Но я не считаю что это является заимствованием из социальных фондов, а придерживаюсь официальной точки зрения и считаю что это финансирование из необеспеченных источников. То что Клинтон собирался (и начал) разбираться с этим вопросом подтверждает мою точку зрения, т.е. - заимствования в счет будущих исполнений бюджета. Если бы Клинтон завершил начатое, это было бы не так? То что эта часть долга продолжает расти, это "заслуга правительства" но уже не правительства Клинтона. И говорить что данный финансовый аппарат непригоден ложь и фикция? Да ради бога, только вопрос, откуда берутся эти фонды доверия (можно теперь я поспрашиваю?) кто приставил нож к горлу по использованию честными налогоплательщиками данных фондов? Ах, ах, ах хотелось высоких процентных ставок? Да вопросов нет, только ведь это рынок, а тот кто полез играть на рынок сейчас строит из себя целомудренную институтку и кричит – ах меня обманывают. Государство (правительство) гарант, ну так и что? Если пенсионеров пробросят по этим фондам, тогда будем говорить, что вы правы. Пока только есть вероятность такой ситуации, необеспеченные источники кочуют из года в год, но ведь такая ситуация и предполагалась. Народ колотится в силу того, что эти долги растут как на дрожжах. Но (повторюсь), на мой взгляд, это "заслуга правительства" а не недостаток финансового аппарата. То что Буш продолжает увеличивать эту дыру, наверное, заслуга уже всех американцев, выбрали? Чего уж теперь.

Инфляция тоже не очень помогает долг уменьшить - если Вы посмотрите, то увидите, что государственные бонды (сиречь долговые обязательства) индексируются на инфляцию дважды в год.

А (сиречь) должно быть иначе?

Наконец про кирдык никто и не говорит. Но когда говорят, что доги никак ни на что не влияют и даже, что это свидетельство "доверия населения" - то это сильно смешно.

А как, пардон, это понимать? Что вас так сильно развеселило? T-bonds, T-bills (ОФЗ, ГКО) это что навязанное правительством решение? Т.е. приобретайте а то будет хуже? Почему же эта часть вложений считается самой безрисковой? Маастрихтские соглашения по ЕС допускают 60-процентный госдолг от ВВП. У штатов больше. Однако рынок данных бумаг обязан быть большим, иначе невозможно будет осуществлять регулирование, Европа определила для себя 60, уверен что у штатов тоже должно быть ограничение, видимо не превысили (иначе бы уже крик стоял) Это всего лишь кран, с помощью которого осуществляется безинфляционное регулирование. То что струя у этого крана стала слишком толстой не хорошо, и инфляция есть (определенные причины но это уже другая полемика). Однако причем тут недоверие? Рынок госбумаг и обязательств не выполняется? Наблюдается нежелание приобретение бумаг? – Нет. Тогда будем говорить, что доверие есть, а задача правительства его оправдывать.

[vovap]

Насколько я понимаю вы озвучиваете точку зрения Клинтона, который утверждал что это пустой звук и финансовое мошенничество (не придирайтесь к словам - близко к тексту) кстати он ведь и взялся за это дело, разве нет? Но я не считаю что это является заимствованием из социальных фондов, а придерживаюсь официальной точки зрения и считаю что это финансирование из необеспеченных источников.

Я не понимаю что Вы пишите и о чем. Какая точка зрения? Это работает как описано - в соответствии с отчетоми казнячейства США. Это просто так есть.
Опять - какие такие фонды доверия? Какие заслуги правительства?
Расходов больше чем доходов - вот все заслуги. Это никакой не выбор правительства само по себе-они хотели бы в целом наоборот. Но расходы что они хотят еще больше не покрываются доходами вот и приходится одалживать деньги. Все.

А как, пардон, это понимать? Что вас так сильно развеселило? T-bonds, T-bills (ОФЗ, ГКО) это что навязанное правительством решение? Т.е. приобретайте а то будет хуже? Почему же эта часть вложений считается самой безрисковой? Маастрихтские соглашения по ЕС допускают 60-процентный госдолг от ВВП. У штатов больше. Однако рынок данных бумаг обязан быть большим, иначе невозможно будет осуществлять регулирование, Европа определила для себя 60, уверен что у штатов тоже должно быть ограничение, видимо не превысили (иначе бы уже крик стоял) Это всего лишь кран, с помощью которого осуществляется безинфляционное регулирование. То что струя у этого крана стала слишком толстой не хорошо, и инфляция есть (определенные причины но это уже другая полемика). Однако причем тут недоверие? Рынок госбумаг и обязательств не выполняется? Наблюдается нежелание приобретение бумаг? – Нет. Тогда будем говорить, что доверие есть, а задача правительства его оправдывать.

Опять я совершенно не понимяю о чем Вы. Никаких лимитов нет - не установлено американским законодательством. Бумаги да покупают - потому что их надежность/доходность удовлетворяет рынку. По мере уменьшения надежности надо повышать доходность - это азбука. Почти половина долга на сегодня на деньгах сициал секюрити фонда - которые по закону просто не могут быть вложены иначе. Через несколько лет их приток прекратится а потом начнется отток- это просто факт

[f_evgeny]

... Бумаги да покупают - потому что их надежность/доходность удовлетворяет рынку.

Ну, возможно, еще и потому, что нет альтернативы, каковая ситуация по мере сил поддерживается.

[DCatch]

Я не понимаю что Вы пишите и о чем. Какая точка зрения? Это работает как описано - в соответствии с отчетоми казнячейства США. Это просто так есть.
Опять - какие такие фонды доверия? Какие заслуги правительства?
Расходов больше чем доходов - вот все заслуги. Это никакой не выбор правительства само по себе-они хотели бы в целом наоборот. Но расходы что они хотят еще больше не покрываются доходами вот и приходится одалживать деньги. Все.

А что тут понимать? Когда вы берете моргридж вы тоже возможно хотели бы расплатится сразу (и в целом наоборот) но с какой стати ваши будущие расходы обязательно должны быть еще больше. Все зависит от вашей конкретной ситуации. И вы отвечаете не на мои утверждения, так что причем тут "Все".

Опять я совершенно не понимяю о чем Вы. Никаких лимитов нет - не установлено американским законодательством. Бумаги да покупают - потому что их надежность/доходность удовлетворяет рынку. По мере уменьшения надежности надо повышать доходность - это азбука. Почти половина долга на сегодня на деньгах сициал секюрити фонда - которые по закону просто не могут быть вложены иначе. Через несколько лет их приток прекратится а потом начнется отток- это просто факт

Пришлось не полениться и порыть источники
Отмечается, что официальный допустимый уровень госдолга США, установленный Конгрессом, составляет 7,384 триллиона.
http://lenta.ru/economy/2004/02/19/usadebt/
надеюсь претензий по поводу русскоязычной ссылки не будет?
Так что ограничение все таки есть.
А не понимаете вы потому что отвечаете на данные о T-bonds, T-bills, я ведь дал в скобках (ОФЗ, ГКО) а говорите о "на сегодня на деньгах сициал секюрити фонда". Поэтому одно из двух, или вы передергиваете, или с азбукой не в порядке.

[KP580BE51]

Отмечается, что официальный допустимый уровень госдолга США, установленный Конгрессом, составляет 7,384 триллиона.
http://lenta.ru/economy/2004/02/19/usadebt/
надеюсь претензий по поводу русскоязычной ссылки не будет?
Так что ограничение все таки есть.

http://www.brillig.com/debt_clock/

Ограничения нету. Конгрес разрешил.

[DCatch]

Отмечается, что официальный допустимый уровень госдолга США, установленный Конгрессом, составляет 7,384 триллиона.
http://lenta.ru/economy/2004/02/19/usadebt/
надеюсь претензий по поводу русскоязычной ссылки не будет?
Так что ограничение все таки есть.

http://www.brillig.com/debt_clock/

Ограничения нету. Конгрес разрешил.

Согласен, ошибся, правильно было сказать – ограничение было.
Возвращаясь к первоначальному посту (из за чего весь сыр бор) такое же ограничение (было/есть? лень гуглить) по Европе. Но сравнивать проценты по Европе, США и России считаю некорректным – разная степень развития экономик. Госзайм – это средство регулирования рыночной экономики (другого пока не придумали), степень допусков регулятора у разных стран отличается, то что все это смещается в зону риска не говорит о том, что регулятор плохой, а говорит о том что регулятором крутят не так как хотелось бы. В этом и заключается мое имхо.

[KP580BE51]

Согласен, ошибся, правильно было сказать – ограничение было.
Возвращаясь к первоначальному посту (из за чего весь сыр бор) такое же ограничение (было/есть? лень гуглить) по Европе.

Я не буду утверждать на 100%, но помнится что на это сообщение, FOREX и прочие денежные биржи отреагировали достаточно вяло. Значит результат был ожидаем. А значит, ограничения не было.

[vlada68]

faute

[DCatch]

http://www.brillig.com/debt_clock/

Ограничения нету. Конгрес разрешил.

VS.

Я не буду утверждать на 100%, но помнится что на это сообщение, FOREX и прочие денежные биржи отреагировали достаточно вяло. Значит результат был ожидаем. А значит, ограничения не было.