Откуда взялось то, что взорвалось?

[Bobo]

Да, похоже современная физика - карточный домик

Слабовато.
Надо так:
Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.

[KP580BE51]

Да, похоже современная физика - карточный домик

Слабовато.
Надо так:
Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.

И если домик не уронить,тоесть не сделать прорыва в физике, случится кирдык!

[venco]

Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.

И если домик не уронить,тоесть не сделать прорыва в физике, случится кирдык!

Правильнее:
Если домик не уронить - то есть отказаться от науки, и повернуться к Богу, случится кирдык!
По крайней мере, я так понял то, что Cliff пытается донести до нас.

(Если я не прав, не стесняйтесь поправить меня).

[KP580BE51]

Если домик не уронить - то есть отказаться от науки,

Если в науке застой, то что отказывайся, что не отказывайся, ничего не изменится.

и повернуться к Богу, случится кирдык!
По крайней мере, я так понял то, что Cliff пытается донести до нас.

Надо только Бога правильного выбрать.

[Hamster]

А откуда такая невозможность вытекает?

На мой взгляд, максимум о чем можно говорить, это не о невозможности, а о необнаружимости или отсутсвии свидетельств такого движения на сегодняшний день. Что вовсе не запрещает таким свидетельствам появиться завтра.

Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.

Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.

[KP580BE51]

Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.

Скорее Я не могу разогнать объект, и наблюдать такой объект. Тоесть такие объекты могут быть, но я знать у них не могу. Типа "у меня есть для вас посылка, только я вам ее не отдам".

Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.

Так уже написали что науке известно - другой конец вселенной.

[PavelM]

А откуда такая невозможность вытекает?

На мой взгляд, максимум о чем можно говорить, это не о невозможности, а о необнаружимости или отсутсвии свидетельств такого движения на сегодняшний день. Что вовсе не запрещает таким свидетельствам появиться завтра.

Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.

Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.

Хорошо. Невозможность вытекает из преобразований Лоренца.
А они откуда вытекают?
Из постулата о постоянстве с в ИСО.

А постулат откуда вытекает?
Из ряда опытов начала 20 века не обнаруживших движения со скоростями выше с. Т.е. просто приняли что поскольку мы не наблюдали скоростей выше с - то их попросту и нет.

(я думаю как человек знакомый с математикой вы понимаете разницы между доказательствами существования и несуществования чего-либо)

Теперь внимательно следите за руками. :лол:
Мы заложили в постулатах ТО что скоростей выше с нет.
Теперь когда наблюдаются разные "артефакты" типа галактик перемещающихся со сверхсветовыми скоростями следуют реплики - этого не может быть т.к. ТО нам это запрещает - и следуют попытки обяснения через какие-то солнечные зайчики, отражения и т.п. - лишь бы остаться в рамках ТО. Позвольте но мы же сами себя ограничили? Зачем это надо?

[PavelM]

Скорее Я не могу разогнать объект, и наблюдать такой объект.

Непосредственно наблюдать сверхсветовые обьекты с помощью приборов основанных на ЭМ волнах - довольно проблематично и скорее попросту невозможно. Их наверное можно обнаружить косвенно например по появлению одного обькта в двух разных местах или по нарушению принципа причинности в некоторых явлениях.

[Cliff]

Правильнее:
Если домик не уронить - то есть отказаться от науки, и повернуться к Богу, случится кирдык!
По крайней мере, я так понял то, что Cliff пытается донести до нас.

(Если я не прав, не стесняйтесь поправить меня).

Вынужден поставить вам "2" за дедуктические способности. Отвращать от науки и поворачивать к Богу вас лично в виду не имел.

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.

[Layla]

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",

Ах, Cliff, пропоненты науки совсем другие вопросы задают.

и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

Я за себя отвечу. Я нахожу, что существует огромное количество доказательств ненужности, лживости (нужное подставить) религии.

Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.

Основные положения во многих (всех?) науках меняются со временем. В етом суть науки
А вы думали, у науки есть все ответы?

[Hamster]

А постулат откуда вытекает?
Из ряда опытов начала 20 века не обнаруживших движения со скоростями выше с. Т.е. просто приняли что поскольку мы не наблюдали скоростей выше с - то их попросту и нет.

Нет, постулат вытекает из уравнений Максвелла, которые предсказывают постоянство скорости света во всех инерциальных системах. А также из экспериментов, которые это проверяют.

[Cliff]

Основные положения во многих (всех?) науках меняются со временем. В етом суть науки
А вы думали, у науки есть все ответы?

Я думал, есть науки и есть науки. В частности, я думал, что вся возня вокруг Большого взрыва вызвана тем, что он объясняет возникновение нашего мира без привлечения "потусторонних" концепций. Я не знал, что БВ не объясняет происхождение материи. Правильно, неправильно - неважно. Я думал, есть объяснение. Оказывается, объяснения нет. Это мой take home из дискуссии.

[Cliff]

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",

Ах, Cliff, пропоненты науки совсем другие вопросы задают.

Ах, Layla, еще немного, и вы откроете мне глаза Когда мне попадется на глаза такой случай, я специально ваше внимание привлеку. Идет? Искать не буду, но попадется - дам знать.

[Layla]

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",

Ах, Cliff, пропоненты науки совсем другие вопросы задают.

Ах, Layla, еще немного, и вы откроете мне глаза Когда мне попадется на глаза такой случай, я специально ваше внимание привлеку. Идет? Искать не буду, но попадется - дам знать.

Буду ждать
Ну и вы, ето, присматривайтесь к остальным вопросам, которые задают пропоненты науки. На то он и форум "Наука и Жизнь" ))

[Layla]

Основные положения во многих (всех?) науках меняются со временем. В етом суть науки
А вы думали, у науки есть все ответы?

Я думал, есть науки и есть науки. В частности, я думал, что вся возня вокруг Большого взрыва вызвана тем, что он объясняет возникновение нашего мира без привлечения "потусторонних" концепций.

Тут, собственно, лучше меня объясняли, зачем существуют научные теории....
А что, есть науки, привлекающие "потусторонние" концепции?

[Иоп]

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

По-моему, "пропоненты" не учавствовали в дискуссии. Наверное искали доказательство несуществования Бога в это время

[Layla]

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

По-моему, "пропоненты" не учавствовали в дискуссии. Наверное искали доказательство несуществования Бога в это время

Huh?
Мы все тут пропоненты науки, разве нет? А что, есть среди нас и её оппоненты?

[Cliff]

Тут, собственно, лучше меня объясняли, зачем существуют научные теории....
А что, есть науки, привлекающие "потусторонние" концепции?

Мне такие неизвестны. Поэтому я и ожидал увидеть, что возникновение материи объясняется физикой без привлечения потусторонних концепций. Оказалось прозаичнее - не объясняется совсем.

Честно сказать, разочарован.

[Cliff]

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

По-моему, "пропоненты" не учавствовали в дискуссии. Наверное искали доказательство несуществования Бога в это время

Huh?
Мы все тут пропоненты науки, разве нет? А что, есть среди нас и её оппоненты?

Вам, я вижу, тоже наблюдение за дискуссией доставляет удовольствие?

[Layla]

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

По-моему, "пропоненты" не учавствовали в дискуссии. Наверное искали доказательство несуществования Бога в это время

Huh?
Мы все тут пропоненты науки, разве нет? А что, есть среди нас и её оппоненты?

Вам, я вижу, тоже наблюдение за дискуссией доставляет удовольствие?

Да я так, наблюдаю, урывками. А что?

[vaduz]

Честно сказать, разочарован.

Ну, отрицательный результат в науке - тоже результат...

[KP580BE51]

Мне такие неизвестны. Поэтому я и ожидал увидеть, что возникновение материи объясняется физикой без привлечения потусторонних концепций. Оказалось прозаичнее - не объясняется совсем.
Честно сказать, разочарован.

Все еще проще. А где ФАКТ возникновения материи? Нет такого факта.

[Layla]

Мне такие неизвестны. Поэтому я и ожидал увидеть, что возникновение материи объясняется физикой без привлечения потусторонних концепций. Оказалось прозаичнее - не объясняется совсем.
Честно сказать, разочарован.

Все еще проще. А где ФАКТ возникновения материи? Нет такого факта.

Да, ето интересный момент. Существование, вроде, факт налицо, а вот возникновение уммм...

[venco]

Вынужден поставить вам "2" за дедуктические способности. Отвращать от науки и поворачивать к Богу вас лично в виду не имел.

Вы с завидным постоянством продолжали спрашивать один и тот же вопрос, несмотря на то, что уже несколько человек вам ответили на него.
Вопрос о том что было до момента, более менее описанного наукой, бессмысленен.
Даже если время простирается в прошлое бесконечно, то спрашивать об этом сейчас нет смысла, поскольку у науки ещё нет пока достаточно убедительной гипотезы об этом.
Да и если бы она была, вы бы спросили "а что было ещё раньше". Это напоминает детские споры о том, какое число самое большое.

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",

Пропоненты любят задавать этот вопрос не больше чем вопрос "откуда взялась материя". Вопросом "откуда взялся Бог" они любят отвечать пропонентам Бога, когда те объясняют возникновение материи Богом.
Дело в том, что использование Бога для объяснения происхождения мира не решает главного вопроса "что было до...?". Вопрос просто сдвигается до "что было до Бога?". Для науки наличие вечного Бога ничем не лучше наличия вечного зародыша Большого Взрыва, который просто в какой то момент рванул.

и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

В качестве достаточно убедительного доказательства ненужности религии для объяснения происхождения мира, да.
Религия вполне может быть нужна для других целей, но к науке это относится только косвенно.

Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.

Основные положения науки уже очень давно не меняются радикально, а только уточняются.
Мы по прежнему пользуемся законами Ньютона в простых случаях, т.к. новые законы не отменили их, а только уточнили для экстремальных условий которые раньше просто не встречались. Но если нужно что либо посчитать особенно точно, например время на GPS спутниках, приходится использовать более новые версии законов природы на полную мощь.
Уточнения законов принимаются наукой только тогда, когда старые версии недостаточно точно согласуются с воспроизводимыми новыми экспериментами, а новые версии законов позволяют ликвидировать разногласия. Основа науки - эксперимент. И поэтому наука не пытается придумывать и использовать сущности для обяснения чего-то не наблюдаемого.

[Layla]

Для науки наличие вечного Бога ничем не лучше наличия вечного зародыша Большого Взрыва, который просто в какой то момент рванул.

Чешется язык поспорить, но неправильный форум. И что вообще бог в науке и жизни делает?