Cliff wrote:Да, похоже современная физика - карточный домик
Слабовато.
Надо так:
Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.
KP580BE51 wrote:Bobo wrote:Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.
И если домик не уронить,тоесть не сделать прорыва в физике, случится кирдык!
PavelM wrote:А откуда такая невозможность вытекает?
На мой взгляд, максимум о чем можно говорить, это не о невозможности, а о необнаружимости или отсутсвии свидетельств такого движения на сегодняшний день. Что вовсе не запрещает таким свидетельствам появиться завтра.
Hamster wrote:Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.
Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.
Hamster wrote:PavelM wrote:А откуда такая невозможность вытекает?
На мой взгляд, максимум о чем можно говорить, это не о невозможности, а о необнаружимости или отсутсвии свидетельств такого движения на сегодняшний день. Что вовсе не запрещает таким свидетельствам появиться завтра.
Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.
Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.
KP580BE51 wrote:Скорее Я не могу разогнать объект, и наблюдать такой объект.
venco wrote:Правильнее:
Если домик не уронить - то есть отказаться от науки, и повернуться к Богу, случится кирдык!
По крайней мере, я так понял то, что Cliff пытается донести до нас.
(Если я не прав, не стесняйтесь поправить меня).
Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",
Cliff wrote:и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)
Cliff wrote:Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.
PavelM wrote:А постулат откуда вытекает?
Из ряда опытов начала 20 века не обнаруживших движения со скоростями выше с. Т.е. просто приняли что поскольку мы не наблюдали скоростей выше с - то их попросту и нет.
Layla wrote:Основные положения во многих (всех?) науках меняются со временем. В етом суть науки
А вы думали, у науки есть все ответы?
Layla wrote:Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",
Ах, Cliff, пропоненты науки совсем другие вопросы задают.
Cliff wrote:Layla wrote:Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",
Ах, Cliff, пропоненты науки совсем другие вопросы задают.
Ах, Layla, еще немного, и вы откроете мне глаза Когда мне попадется на глаза такой случай, я специально ваше внимание привлеку. Идет? Искать не буду, но попадется - дам знать.
Cliff wrote:Layla wrote:Основные положения во многих (всех?) науках меняются со временем. В етом суть науки
А вы думали, у науки есть все ответы?
Я думал, есть науки и есть науки. В частности, я думал, что вся возня вокруг Большого взрыва вызвана тем, что он объясняет возникновение нашего мира без привлечения "потусторонних" концепций.
Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)
Иоп wrote:Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)
По-моему, "пропоненты" не учавствовали в дискуссии. Наверное искали доказательство несуществования Бога в это время
Layla wrote:Тут, собственно, лучше меня объясняли, зачем существуют научные теории....
А что, есть науки, привлекающие "потусторонние" концепции?
Layla wrote:Иоп wrote:Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)
По-моему, "пропоненты" не учавствовали в дискуссии. Наверное искали доказательство несуществования Бога в это время
Huh?
Мы все тут пропоненты науки, разве нет? А что, есть среди нас и её оппоненты?
Cliff wrote:Layla wrote:Иоп wrote:Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)
По-моему, "пропоненты" не учавствовали в дискуссии. Наверное искали доказательство несуществования Бога в это время
Huh?
Мы все тут пропоненты науки, разве нет? А что, есть среди нас и её оппоненты?
Вам, я вижу, тоже наблюдение за дискуссией доставляет удовольствие?
KP580BE51 wrote:Cliff wrote:Мне такие неизвестны. Поэтому я и ожидал увидеть, что возникновение материи объясняется физикой без привлечения потусторонних концепций. Оказалось прозаичнее - не объясняется совсем.
Честно сказать, разочарован.
Все еще проще. А где ФАКТ возникновения материи? Нет такого факта.
Cliff wrote:Вынужден поставить вам "2" за дедуктические способности. Отвращать от науки и поворачивать к Богу вас лично в виду не имел.
Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",
и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)
Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.