Евдокимов и мужик

[DP]

Так вот Гитлер в президенстких выборах набрал 30% голосов. Обратите внимание на выделенное мной в Вашей ссылке.

Для Вас определение Демократии сводится к выборам на которые пришли большинство населения и кого-то выбрали. Мне кажется более удачным вот это определение.

Демократия процветает, когда выполняются хотя бы некоторые из следующих условий:

1. Разделение власти.

2. Ограничения власти правительства.

3. Терпимость к разногласиям.

4. Доступ к информации.

5. Отсутствие раскола в обществе.

6. Успешное экономическое развитие.

http://www.hro.org/editions/glossary/5/demo.htm

Посчитайте по скольким пунктам Германия 20-х годов не подходила и по скольким Америка ... в любые удобные для вас года.
Хотя конечно... номинально можно сказать что хотя бы одно условие выполняется практически во всех современных странах. Ну давайте будем считать, что мы живем в демократическом мире.

Jax, не путайте "процветание" с "наличием"...

[Igor B.]

я не знаю, какое общество Вы считаете образцом демократии, но если Вы имеете западную модель, то там во время громких процессов совершенно не стесняясь в прессе подсчитывают хватит ли у сторон денег на адвокатов, которые могут повлиять на решение суда. Возможно, Вам это нравится больше, но не вижу, что-бы эта модель была более справедливой. Судьи выносят приговор от которого "демократическое общество" часто бывает в полном недоумении, но адвокаты объясняют, что всё вроде как по закону и удаляются из здания суда на новых Мерседесах.

Как там говорил один адвокат из "Чикаго" ?
Я ведь не спрашивал Вас виновна она или нет, я спросил Вас, есть ли у Вас $5000.

[Lavash]

Посчитайте по скольким пунктам Германия 20-х годов не подходила и по скольким Америка ... в любые удобные для вас года.

Все перечисленное было в наличии, окромя разве что экономического кризиса.Так где его не было? Америка получается была менее демократической, чем Веймарская республика.

[f_evgeny]

У Америки во времена Великой депрессии была какая демократия? Признайте, что Гитлер пришел к власти вполне законно во времена демократической Веймарской республики.

Веймарская республика. Установленная в результате Ноябрьской революции 1918 буржуазно-демократическая республика в Германии в 1919-1933. Состояла из 15 земель (республик) и 3 "вольных городов". Юридическим оформлением Веймарской республики явилась Веймарская конституция, разработанная заседавшим в Веймаре Германским учредительным национальным собранием и вступившая в силу 11 августа 1919. Конституция декларировала важные демократические права и свободы граждан; был введен 8-часовой рабочий день, повышены пособия для безработных. Однако прежние общественно-экономические структуры Германии остались без изменений.
Офицерский корпус рейхсвера был тесно связан с промышленной олигархией. На своих прежних постах оставались императорские чиновники и полицейские. В атмосфере потворства и безнаказанности действовали многочисленные контрреволюционные организации, распространявшие в германском обществе реваншистские идеи, происходили расправы с революционными рабочими Берлина, во многих городах страны были ликвидированы Советы.

Мне все-таки кажется, что не совсем это похожена то, что мы подразумеваем под демократической страной. Или на Вас название "республика" действует магически?

А вот мне кажется, что главная проблема в том, что по результатам WWI Германия была поставлена в такое положение, что без диктатуры и войны она никак не могла встать с коленей на ноги ни экономически ни политически. Вот и получили диктатора и войну.
Кстати, возможно это эе относится и к США того периода, только причины в США - внутренние.

[varenuha]

Насчет встречной полосы все верно. Только там вроде не говорится про обгоняющих?

ЛЮБОМУ транспортному средству на встречной полосе надо при повороте уступать дорогу. Как встречным, так и попутным. Так что скоре всего дядьку судят правильно.

[varenuha]

По поводу аварии. Похоже тут подзабыли одно правило из ПДД.

При повороте налево водитель должен уступить дорогу транспорту двигающемуся по встречной полосе. В частности, тем, кто совершает обгон. Так что скорее всего ему это и паяли.

На это правило - есть другое. Водитель, собирающийся совершить обгон, должен убедиться, что обгоняемый не собирается повернуть налево.

ДО обгона. Если он уже начал обгон, и перед ним решили повернуть - неправ последний.

[Jax]

Все перечисленное было в наличии, окромя разве что экономического кризиса.Так где его не было? Америка получается была менее демократической, чем Веймарская республика.

Ну если Вы считаете подавление выступлений рабочих - терпимостью власти к разногласиям, разгон местых органов управления - ограничением и разделением власти, бои рабочих с правительственными войсками и выступление контрреволюционных сил - не расколом в обществе, то значит действительно в германии была демократия с большой буквы.

[Lopoukh]

Если он уже начал обгон, и перед ним решили повернуть - неправ последний

Что там ПДД пишут про обгон на перекрестке?
Я сам так делал - отделался легким испугом и штрафом.

[Lopoukh]

А ПДД пишут, вот что

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

[Kostyan]

Насчет встречной полосы все верно. Только там вроде не говорится про обгоняющих?

ЛЮБОМУ транспортному средству на встречной полосе надо при повороте уступать дорогу. Как встречным, так и попутным. Так что скоре всего дядьку судят правильно.

Т.е. скорость мерседеса значения не имеет?

[Kostyan]

Как сторонник российского тоталитаризма я Вам скажу, что, во-первых, ситуация там не столь однозначная, как представляете её Вы, но я согласен, что "мужик" может пострадать незаслуженно.

Ситуация не столь однозначная, и в этом прелесть недемократического подхода. Дело ясное что дело темное, и тишина. Мужик сидит, все довольны.

Во-вторых, я не знаю, какое общество Вы считаете образцом демократии, но если Вы имеете западную модель, то там во время громких процессов совершенно не стесняясь в прессе подсчитывают хватит ли у сторон денег на адвокатов, которые могут повлиять на решение суда.

Деньги на адвокатов несомненно весомый пинок демократическому обществу. Однако есть вариант бесплатного адвоката. И я не верю что заплатив большие деньги адвокату можно заставить присяжных поверить в то что белое это черное.

Возможно, Вам это нравится больше, но не вижу, что-бы эта модель была более справедливой. Судьи выносят приговор от которого "демократическое общество" часто бывает в полном недоумении, но адвокаты объясняют, что всё вроде как по закону и удаляются из здания суда на новых Мерседесах.

Ну давайти пример какой-нибудь разберем, особенно ДТП интересны, с превышение скорости в 3 раза оправданной стороной.

Как видите, в России об этом деле обсуждают совершенно открыто.

Не вижу никакой открытости, кроме фраз "судья посчитала мужика виновным", "прокуратура больше не возражает".

Причём, обсуждают с точки зрения справедливости, а не толщины кошелька. Мне это нравится больше, поэтому я и не демократ.

До этого вы говорили что "я согласен, что "мужик" может пострадать незаслуженно". Где справедливость тогда? По-моему важен закон, а не мистическая справедливость, которая разная с разных точек зрения.

Ведь самое страшное в подобном то, что ни один из рядовых членов общества не может себя чувствовать защищенным законом после подобных судов.

[Lavash]

Ну если Вы считаете подавление выступлений рабочих - терпимостью власти к разногласиям, разгон местых органов управления - ограничением и разделением власти, бои рабочих с правительственными войсками и выступление контрреволюционных сил - не расколом в обществе, то значит действительно в германии была демократия с большой буквы.

Такое впечатление, что я прочитала цитату из советского учебника истории, про подавление рабочих, выступление контрреволюционных сил.

"А Вы, батюшка, партийный" (Киса Воробьянинов)

Коммунисты во главе с Тельманом представляли большую угрозу в Германии, если помните, то "призрак коммунизма бродил по Европе". Этого призрака также боялись не только в Европе,но и в Америке.

В Америке по Вашему определению получается была жесткая диктатура. Все цветное население, ирландцы, евреи, женщины были дискриминированы. Про сегрегацию черного населения я молчу. Про Великую депрессию Вы в курсе.

[Slava V]

--------------------------------------8<-----------------------------------------------

Будто нарочно: утром купил журнал "За рулем" со статьей "А как губернатор любил скорость!" - вечером услышал по радио, что Олегу Щербинскому, "Тойоту" которого зацепил "Мерседес" алтайского губернатора Евдокимова, влепили четыре года колонии-поселения.

Совсем как нарочно: в том же номере "За рулем" есть история про жителя Нового Уренгоя, которому некто, выскочив на "встречку", приехал в лоб. Приехал, изуродовал человеку ноги. А сам умер. Оказалось, милиционер. Прокурор за жизнь милиционера попросил для ни в чем не повинного человека шесть месяцев. Судья подумал - и дал два года.

А то разъездились тут. Люди второго сорта.

В чем виноват Щербинский? Формально - не уступил дорогу машине со спецсигналом. Почему умерли губернатор Евдокимов, его водитель и охранник? Не были пристегнуты.

Я не знаю, как были настроены зеркала у Щербинского. Возможно, в салоне его машины грохотала музыка. Трудно сказать, какую роль сыграла "праворульность" "Тойоты" (при верной настройке зеркал - никакую). Водительский стаж Щербинского меньше года. Но эти факторы, по большому счету, не важны. У евдокимовского водителя Зуева было пять секунд на всё про всё. Эти пять секунд Зуев отмерил себе на пожить (и Щербинскому до приговора) сам.

Прежде, чем сесть за руль губернаторского "Мерседеса", Зуев много лет водил автобус. Информации о том, что он прошел какую-то дополнительную контраварийную подготовку, нет. Думаю, и не будет.

Зуев отчаянно тормозил по встречной, потом задел правым бортом "Тойоту" и ушел в канаву, сковырнув бетонный столбик ограждения.

Зачем он так, а?


Участок Буланиха-Шубинка - местная "трасса смерти", там постоянно кто-то бьется. Перекресток, где произошла катастрофа, находится в низине. "Мерседес" шел с той стороны, откуда перекресток виден только за 300 метров. Там пригорок. "Мерседес" на него выскочил... И у него осталось 300 метров и 5 секунд.

Представлю себя на месте Зуева. Это трудно сделать, я совсем другой водитель, но попробую. Я не раз был свидетелем похожих аварий, правда, на меньших скоростях и под другими углами. Кто-то выскакивает на перекресток. Уже на "красный". Он слишком разогнался, поздно увидел светофор, тормозить бессмысленно - и вот, "джигит", по правой обочине чудом объехав стоящих, вылетает вперед. А там машины идут наперерез. Бабах!

Итак, Зуев шпарит по узкой дороге (одна полоса в каждую сторону). Привычно жмется к осевой линии, чтобы, увидев препятствие на своей полосе, обойти его по встречной. Выскакивает на пригорок. И?..

Экспертиза стыдливо определила скорость губернаторской машины в "не меньше 149 км/ч". Это свыше 40 метров в секунду. Вроде бы много, на самом деле не смертельно. С учетом того, что Зуев тормозил "в пол", он мог совершить любой выкрутас кроме того, какой учудил. У его двухтонной дуры был не такой уж большой остановочный путь.

Если, конечно, не разгонять дуру "на все деньги", до срабатывания ограничителя, настроенного на 250 км/ч. И если дура не тюнинговая, у которой ограничитель снят. Но это все лирика.
...
Почему процесс был закрытым? Потому, что все в "Мерседесе" были пьяны, включая водителя? Возможно. Но их убило не это. Их убили, повторюсь, непристегнутые ремни. Четверо летали по салону, собирая все углы. Как принцесса Диана и Доди Аль-Файед. Как Николай Караченцев. О "ремнях-убийцах" много мифов, но есть статистика: пристегнутый ремень убивает редко, при крайне неудачном стечении обстоятельств. Обычно он выручает. Этот пост пишет человек, который висел на ремне, когда машина лежала на правом боку. В канаве лежала. Черт знает, что бы со мной было, если не ремень.

А вот подушки безопасности ничего не гарантируют. Ведь их работу обсчитывают "под ремни", исходя из того, что человек зафиксирован на сиденье. Подушек в евдокимовском "Мерседесе" могло быть хоть двадцать.

Так почему же процесс был закрыт? В общем-то, все равно. Это как раз тот случай, когда важен, простите за каламбур, не процесс, а результат.

Помните об этом, выезжая на дорогу, вы, люди второго сорта.

Пять секунд - и вы преступники.
...
--------------------------------------8<-----------------------------------------------

http://beauty-n-beast.livejournal.com/90900.html

[PavelM]

Ко всему стоит добавить, что мигалка на мерсе стояла сзади на багажнике, т.е. увидеть ее водителю тоеты был бы крайне затруднительно

Надо еще отметить запутанность российских правил по поводу обгона на перекрестке:

11.5. Обгон запрещен:

а) на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

...

Ну кто такое упомнит в критической ситуации?

В украинских мне кажется все проще:

14.6. Обгон запрещен:
а) на перекрестке, кроме случаев, когда обгоняются двух-
колесные транспортные средства без бокового прицепа либо разре-
шается обгон транспортных средств с правой стороны;

...

[MaxSt]

Ну давайти пример какой-нибудь разберем...

Ну давайте. Расскажите что вы думаете о деле O J Simpson.

MaxSt.

[varenuha]

Ко всему стоит добавить, что мигалка на мерсе стояла сзади на багажнике, т.е. увидеть ее водителю тоеты был бы крайне затруднительно

Надо еще отметить запутанность российских правил по поводу обгона на перекрестке:

11.5. Обгон запрещен:

а) на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

как раз все четко. Тот перекресток был НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ.
И дорога где все произошла была очевидно ГЛАВНОЙ.

Так что обгон был вполне правильный.

[misha30]

Ну давайти пример какой-нибудь разберем...

Ну давайте. Расскажите что вы думаете о деле О Й Симпсон.

МахСт.

Я не <Kostyan>, но позвольте отметить разницу. В случае с <O.J.> виноватый не сел в тюрьмю, а здесь невиновный садиться. Или по крайней мере наказание непропорцианально вине. Хотя я как-то читал душераздираюшие истории по поводу <third strike>. Мужика посадили на 20 лет за кражу видеокассеты.
Кстати, в Союзе я не водил машину, поэтому мог бы кто-нибудь обьяснить, в России если ты нарушил ПДД и кто-то погиб, ответсвенность всегда уголовная? В Америке как я понимаю очень редко ответственность уголовная?

[MaxSt]

Я не <Kostyan>, но позвольте отметить разницу.

Разницу при желании всегда найти можно. Например, у одного обвиняемого есть усы, а у другого нет. Разница должна быть существенная, иначе нет смысла ее "отмечать".

MaxSt.

[underdog]

Я не <Kostyan>, но позвольте отметить разницу.

Разницу при желании всегда найти можно. Например, у одного обвиняемого есть усы, а у другого нет. Разница должна быть существенная, иначе нет смысла ее "отмечать".

MaxSt.

Разница просто радикальная. В американском суде сомнение толкуется в пользу обвиняемого, как было в случае с OJ, в российском же - наоборот.

[Jax]

Разница просто радикальная. В американском суде сомнение толкуется в пользу обвиняемого, как было в случае с OJ, в российском же - наоборот.

Ну почему... Когда расматривалось дело Иванова-младшего все было как в американском суде. Т.е. "личностей" судят по-американски, a простых людей по-российски.

А если аналогию нашумевшую из американского делопроизводстав - то пжлста - дело Константинова-Мнацаканова. Вина водителя 100-процентна. Даже доказывать ничего было не нужно. Два человека хуже чем погибли. Гниде дали год с правом на досрочное освобождение.

[vovap]

А Евдокимова и его водителя не жалко?
Вобще то там много чего было.

Нет.
То есть как людей жаль конечно. Но как водителей и гос деятелей - нет.

[nemesis]

оправдательный приговор, вынесенный судом присяжных, в России не является окончательным, и может быть обжалован прокуратурой

неужели так и есть?

Да полным-полно!
Наберите в Яндексе "отменил оправдательный приговор присяжными", и почитайте.
Вот хотя бы это: http://prokuror.kursknet.ru/?s=612 или http://www.rg.ru/2004/06/09/danilov-anons.html

[Lavash]

Разница просто радикальная. В американском суде сомнение толкуется в пользу обвиняемого, как было в случае с OJ, в российском же - наоборот.

В том-то и дело, что суд может растолковать как угодно.
В сомнительном деле Петерсону, якобы убившем беременную жену, дали смертную казнь. Почитав американское прецедентное право, можно прийти к выводу, что результат зависит от количества денег на счету.

[nemesis]

А вот подушки безопасности ничего не гарантируют. Ведь их работу обсчитывают "под ремни", исходя из того, что человек зафиксирован на сиденье.

Сработавшие подушки без пристегнутых ремней гарантируют только дополнительную черепно-мозговую травму.

[nemesis]

Хотя там есть тонкости. Да и не так уж много было аппеляций и отмен приговоров (15% всего от всех и из них наверное половина, отмена оправдательных приговоров, т.е. апелация обвинения.

Удивляет то, что во всех известных мне случаях:
- когда положительное решение суда присяжных обжаловалось прокуратурой, ВС удовлетворял жалобу, и отправлял дело на новое рассмотрение.
- в следующем рассмотрении суд присяжных всегда выносил решение "виновен".
- основания для отмены решения суда присяжных никогда не оглашаются, ограничиваясь общими фразами типа "в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей". Напомню, что формирует коллегию вовсе не подсудимый, и не его адвокат, а суд. И что у прокурора и у защиты есть возможность внести отвод.

Хотя вот известные наши адвокаты с етим не согласны. Они настаивают на Судах присяжных.

Уже и не особо настаивают.