Будут бомбить Иран?

[Yvsobol]

В таком случае почему не мешали, а не делали вид что ничего не происходит ?

Потому, что израильская ядерная программа началась в 1949-м году, а Договор о нераспространении ЯО начали подписывать в 1968-м.

А Пакистанская?

[derzkaya]

[quote="late_morning_girl"]можно к этому относиться по-другому. Типа "единственная страна" лучше всех знает что это такое.


Это на мой взгляд Япония, но никак ни Америка.

А насчет Ирана, согласна - катастрофа. Но проблему эту должна решать Россия, а Америка опять как слон в посудной лавке, нагадит, а потом будет просить мир помочь в ее священной борьбе

[late_morning_girl]

Это на мой взгляд Япония, но никак ни Америка.

А насчет Ирана, согласна - катастрофа. Но проблему эту должна решать Россия, а Америка опять как слон в посудной лавке, нагадит, а потом будет просить мир помочь в ее священной борьбе

Вы России больше доверяете?? А я нет. Ну совсем не доверяю, особенно в таком деле и особенно сейчас. Даже СССР-у я доверяла бы больше.
И между прочим, Америка сейчас "впереди планеты всей" и в самой лучшей позиции оказалась, типа "вам говорили, а Вы не слушали" - тут похоже что как раз толерантная Европа будет помощи просить и раскаиваться в наивности, поимев дерьма на голову, а не наоборот. Не зря у власти в Германии сейчас Меркель, а не кто-нить еще. Так что неизвестно кто кому нагадил и кто тот слон...
По поводу Японии - Япония-то оружия не применяла - откуда ей знать что такое это оружие применять.

[Ctrl-C]

А Пакистанская?

Начало 70-х, сразу вслед за Индией.

[derzkaya]

Это на мой взгляд Япония, но никак ни Америка.

А насчет Ирана, согласна - катастрофа. Но проблему эту должна решать Россия, а Америка опять как слон в посудной лавке, нагадит, а потом будет просить мир помочь в ее священной борьбе

Вы России больше доверяете?? А я нет. Ну совсем не доверяю, особенно в таком деле и особенно сейчас. Даже СССР-у я доверяла бы больше.
И между прочим, Америка сейчас "впереди планеты всей" и в самой лучшей позиции оказалась, типа "вам говорили, а Вы не слушали" - тут похоже что как раз толерантная Европа будет помощи просить и раскаиваться в наивности, поимев дерьма на голову, а не наоборот. Не зря у власти в Германии сейчас Меркель, а не кто-нить еще. Так что неизвестно кто кому нагадил и кто тот слон...
По поводу Японии - Япония-то оружия не применяла - откуда ей знать что такое это оружие применять.

Я не то что России больше доверяю, хотя рейтинг доверия к Америке у меня тоже не высокий, но считаю что у России в силу особых отношений с Ираном, есть реальные шансы эту проблему решить мирным путем.

И вы знаете я подумала, таки да, в ведении толковых военных действий, я России больше доверяю, даже не знаю почему Особено после Ирака

Америка особых угрызений совести не испытывает по поводу применения оружия, так что ей тоже знать неоткуда, морально так сказать не созрела для таких знаний.

[Yvsobol]

А Пакистанская?

Начало 70-х, сразу вслед за Индией.

Так их то почему никто не тормозил? Или они "правильные мусульмане"?

[RFK]

А Пакистанская?

Начало 70-х, сразу вслед за Индией.

Так их то почему никто не тормозил? Или они "правильные мусульмане"?

Их затормозили где-то в 2000 году. Сейчас у Пакистана бомбы нет (а появилась она у ниго в середине 90-х а не 70-х). Кроме того, Пакистан никогда не призывал уничтожать другие страны и не экспортировал исламскую "революцию". Поэтому, есть принципиальная разница между Пакистаном/Индией с одной стороны и исламским Ираном - с другой.

[Ctrl-C]

Так их то почему никто не тормозил? Или они "правильные мусульмане"?

Ага, правильные. Особенно индусы

Дело было, извините, больше 30-ти лет назад. Тогда СССР и США были большей частью заняты друг другом, механизмы контроля за нераспространением ЯО только обкатывались, технические средства были менее совершенными. Да и чисто психологически, на фоне большой ядерной войны (которую все ждали и боялись) пара-тройка бомб у завзятых друзей не казалась чем-то ужасным. Коммунизм тогда был страшнее фанатиков-мусульман, террористы ограничивались парой десятков жертв. В общем, совсем другой мир.

[Ctrl-C]

Их затормозили где-то в 2000 году. Сейчас у Пакистана бомбы нет (а появилась она у ниго в середине 90-х а не 70-х).

Я имел ввиду начало ядерной программы Пакистана, а не получение бомбы.

Кстати, а куда делать пакистанская бомба?

[Айсберг]

И между прочим, Америка сейчас "впереди планеты всей" и в самой лучшей позиции оказалась, типа "вам говорили, а Вы не слушали" [/b].

Опять на те же грабли? Ну я фигею
Последний раз Америка в такой позиции стояла, когда Пауэлл пробиркой с белым порошком на Совбезе размахивал. Типа, "я вам говорю, а вы не слушаете". Ну и чего вышло? 2,5 тыс. убитых американцев (официально) десятки тысяч убитых иракцев, нефть под 70 долл за баррель.

[Ratbert]

[Кроме того, Пакистан никогда не призывал уничтожать другие страны и не экспортировал исламскую "революцию". Поэтому, есть принципиальная разница между Пакистаном/Индией с одной стороны и исламским Ираном - с другой.

те дл я вас создание Талибана не экспорт исламизма в наихудшем его проявлении... построение фундаменталистского режима в отдельно взятой стране (причем заметим не в своей )... и зти люди могут иметь бомбу
а Иран только одним трепом-то и ограничивается...

[late_morning_girl]

2,5 тыс. убитых американцев

а если б они внутри Америки сидели бы - скока бы из них погибло?

[Айсберг]

2,5 тыс. убитых американцев

а если б они внутри Америки сидели бы - скока бы из них погибло?

Если верить американской статистике - то неболее десятка-двух за все три года.

[late_morning_girl]

2,5 тыс. убитых американцев

а если б они внутри Америки сидели бы - скока бы из них погибло?

Если верить американской статистике - то неболее десятка-двух за все три года.

А по автомобильным авариям статистику учитывали?

[Айсберг]

2,5 тыс. убитых американцев

а если б они внутри Америки сидели бы - скока бы из них погибло?

Если верить американской статистике - то неболее десятка-двух за все три года.

А по автомобильным авариям статистику учитывали?

Даже если представить себе, что насильственной смертью и от травматизма погибает в год 280.000 американцев (Вы, конечно, не согласитесь и скажете, что это слишком много ) - то получается, что это будет один на тысячу, живущих в Америке.
Соответственно, если бы эти 2500 американцев оставались бы дома, то каждый год из них погибало бы 2-3 человека. А за три года - не более десятка.

[late_morning_girl]

2,5 тыс. убитых американцев

а если б они внутри Америки сидели бы - скока бы из них погибло?

Если верить американской статистике - то неболее десятка-двух за все три года.

А по автомобильным авариям статистику учитывали?

Даже если представить себе, что насильственной смертью и от травматизма погибает в год 280.000 американцев (Вы, конечно, не согласитесь и скажете, что это слишком много ) - то получается, что это будет один на тысячу, живущих в Америке.
Соответственно, если бы эти 2500 американцев оставались бы дома, то каждый год из них погибало бы 2-3 человека. А за три года - не более десятка.

Непрально считаете. Считать надо не от этих двух с половиной тысяч, а от всех, кто отсидел в Ираке за это время - скоро уже 3 года, да? Ну? Не забудьте про всякие поправки на гендерно-возрастную группу и прочее такое.

[RFK]

те дл я вас создание Талибана не экспорт исламизма в наихудшем его проявлении... построение фундаменталистского режима в отдельно взятой стране (причем заметим не в своей )... и зти люди могут иметь бомбу
а Иран только одним трепом-то и ограничивается...

Была попытка использовать Талибан в своих целях (подчинить себе Афганистан). Но такую цель как экспорт исламской революции Пакистан не ставил - Афганистан уже до талибана (после свержения про-советского режима) был исламской фундаменталистский страной (как и сейчас). Зачем экспотрировать революцию в уже супер-исламскую страну?

[Айсберг]

2,5 тыс. убитых американцев

а если б они внутри Америки сидели бы - скока бы из них погибло?

Если верить американской статистике - то неболее десятка-двух за все три года.

А по автомобильным авариям статистику учитывали?

Даже если представить себе, что насильственной смертью и от травматизма погибает в год 280.000 американцев (Вы, конечно, не согласитесь и скажете, что это слишком много ) - то получается, что это будет один на тысячу, живущих в Америке.
Соответственно, если бы эти 2500 американцев оставались бы дома, то каждый год из них погибало бы 2-3 человека. А за три года - не более десятка.

Непрально считаете. Считать надо не от этих двух с половиной тысяч, а от всех, кто отсидел в Ираке за это время - скоро уже 3 года, да? Ну? Не забудьте про всякие поправки на гендерно-возрастную группу и прочее такое.

Это Вы неправильно считаете
Вопрос был в том, что нехрен этим солдатам было делать в Ираке. Вообще. Сидели бы дома - остались бы живы (ну, кроме этого десятка) . А так - Пауэлл пробиркой помахал и в Америку пришли 2500 гробов под звёздно-полосатым флагом.

ЗЫ. Гендерную поправку в моей статистике делать уже не обязательно. Я и так вёл свои расчёты от сверхзавышенного показателя в 280.000 невинно убиенных. Можете сделать поправку из этого показателя - всё равно окажется выше крыши Можете даже еще и те "7,5 человек" умножить в два раза

[Alex555]

ДНЯО - это до фени. В нем есть одна большая дыра - можно выйти без особых последствий. Потом. Так С.Корея и сделала. Заполучила реактор, год его катала, а как пришло время отдавать хвосты с наработанным плутонием... И это еще вопрос - есть ли там технологии обогащения и рецикла, соотв-но и бомба.
А вот у Ирана как минимум обогащение есть. Для урановой бомбы реактор и не нужен. Критмасса дето 25кг при 90% чистоте.
Необходимые знания и технологии Иран получил благодаря подписанию ДНЯО как раз. Ща может спокойно выгнать сам сабя с договора. На что, имхо, усиленно и добровольно нарывается.
Но на этот раз получит по полной программе. Разве что без окупации - снесут ПВО за день, а потом будут сыпать листовки - куда конкретно завтра Томагавк прилетит. Одна АУГ может таким целый год заниматься, находясь за тыщу км от берега.

[late_morning_girl]

Это Вы неправильно считаете

все правильно считаю.

ЗЫ. Гендерную поправку в моей статистике делать уже не обязательно. Я и так вёл свои расчёты от сверхзавышенного показателя в 280.000 невинно убиенных. Можете сделать поправку из этого показателя - всё равно окажется выше крыши Можете даже еще и те "7,5 человек" умножить в два раза

Могу и в 10. Поинт такой - еслиб те солдатики (черные да мексы из бедных слоев) в армию не пошли, а сидели бы дома, то их погибло бы горааааздо больше, чем даже этой на войне. Такая вот петрушка. Так шта - даже такая война им во благо, как ни грустно об этом говорить.
Ну а армия все ж таки инструмент войны, а не спасения жизней служащих в ней. Так что не надо упрекать смертями солдат во имя интересов страны. Ага. А то щас поговорим про солдата Сычева.

[Айсберг]

1) Могу и в 10.
2) Поинт такой - еслиб те солдатики (черные да мексы из бедных слоев) в армию не пошли, а сидели бы дома, то их погибло бы горааааздо больше, чем даже этой на войне. Такая вот петрушка. Так шта - даже такая война им во благо, как ни грустно об этом говорить.
3) Ну а армия все ж таки инструмент войны, а не спасения жизней служащих в ней. Так что не надо упрекать смертями солдат во имя интересов страны. Ага.
4) А то щас поговорим про солдата Сычева.

1) Не сомеваюсь. С Вас станется
2) Я долгое время просматривал страницу с именами и фотографиями погибших там солдат. 60-70% из них белые. А насчёт "блага для них" - вот придут они с войны, быстро прочувствуете, что такое "вьетнамский синдром" массово вернувшихся домой ветеранов....
3) Интересов страны или интересов Халлибуртона? А десятки тысяч погибших иракцев - тоже во имя интересов Америки?
4) А его тоже Пауэлл в Ирак посылал?

[DP]

Разве что без окупации

без оккупации не получится так как шииты Ирака имеют общую границу с Ираном... и тогда 2250 или сколько там трупов будут просто цветочками

[aas996]

Поинт такой - еслиб те солдатики (черные да мексы из бедных слоев) в армию не пошли, а сидели бы дома, то их погибло бы горааааздо больше, чем даже этой на войне.

Конечно же нет. В US от убииств и accidents гибнет ~70 К/год (35 К road accidents, 25 К homicide, 10 К остальное) на ~300 M. чел. "Ограниченныи контингент" в Ираке ~150 К, должно гибнуть ~35 чел/год, или ~100 за 3 года. Умножим на 2-3 для гендерно-возрастнои поправки. Все равно в ~10 раз меньше US вероятности.

[Айсберг]

и тогда 2250 или сколько там трупов ...

2257 на текущий момент - только содат. Плюс еще несколько сотен сотрудников спецслужб, гражданских специалистов и наёмников-охранников, счёт которым "не ведётся".

[Айсберг]

Поинт такой - еслиб те солдатики (черные да мексы из бедных слоев) в армию не пошли, а сидели бы дома, то их погибло бы горааааздо больше, чем даже этой на войне.

1) Конечно же нет. В US от убииств и accidents гибнет ~70 К/год (35 К road accidents, 25 К homicide, 10 К остальное) на ~300 M. чел.
2) "Ограниченныи контингент" в Ираке ~150 К, должно гибнуть ~35 чел/год, или ~100 за 3 года.
3) Умножим на 2-3 для гендерно-возрастнои поправки. Все равно в ~10 раз меньше US вероятности.

1) Да. Вопросов нет.
2) Что за ерунда? Откуда взята цифра 35? Ветром надуло? Не забывайте, к тому же, что по условию задачи - контингент не в Ираке, а мирно пасётся на американских, японских, немецких, корейских и т.д. базах...
3) Действительно. А почему не в 10 раз умножить? К тому же, не забывайте, что в американской Армии женщины служат наравне с мужчинами, и даже в мужских тюрьмах