slozovsk wrote:Я не специалист, но наверное, есть системы с которыми так просто не справиться. Например:
- обнаружение цели - человеком через спутник (номера машин ведь видно - авианосец побольше);
interrupt wrote:slozovsk wrote:Я не специалист, но наверное, есть системы с которыми так просто не справиться. Например:
- обнаружение цели - человеком через спутник (номера машин ведь видно - авианосец побольше);
Авианосец то побольше будет, но искать его в океане, как иголку в стоге сена.
underdog wrote:Что-то я туплю, как обычно, и не могу понять кто на ком стоял. Не могли бы Вы развернуть живописное полотно, скажем, на примере ядерной атаки страной X авианосца США?
[/url]
anz wrote:такое живописное полотно Вы можете сами развернуть, взяв тут например
Harpoon 3
который, как утверждается, есть:
a Real-Time Naval War Game on an Operational/Tactical level. It accurately models and simulates Naval and Air Warfare. Including most aspects of Naval and Air combat including editable platforms, sensors, and weapons.
Таки должен огорчить: авианосную группу там утопить можно, и даже без ядерного оружия, если организовать атаку по возможности с нескольких направлений, пожертвовать при этом таким мусором, как индийские эсминцы, и дать подойти на расстояние залпа звену ракетоносцев. Ту-22М вполне сгодится.
Баллистика сработает не хуже
ABK wrote:Игрушки конечно дело хорошее, но к реальной жизни имеют очень относительное отношение.
Кто же даст подойти звену ракетоносцев к авианосной группе. Их утопят еще не выходя из порта той же балистической ракетой. Благо мишень неподвижная. А вот стрельба баллистической ракетой, даже ядерной по быстро движущейся целе (30+ узлов) идея забавная. Да и ТУ22 против массы самолетов на авианосце очень удобная и уязвимая цель.
ABK wrote:Дык они и быстрее говорят могут. Корабли сопровождения на всех парах прут только бы поспеть. 30 узлов ~56км/ч - это крейсерская скорость с которой они идут по ветру чтобы облегчить посадку самолетов. Океан большой и даже залив, по ширине поместиться и разедется. А шхуны сами разбегуться
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz_%28CVN-68%29
ABK wrote:В повороте
KP580BE51 wrote:ВОЗМОЖНОСТЬ потопить авианосец противника, нужна всем и всегда. Чтобы не пришлось в самом деле топить.
метров на 500 мимо линкора, и остался он плавать
ABK wrote:Возможность то конечно неплохо но байки про ядерные мины мне кажется неправдоподобными. Ядерная бомба - устройство деликатное требует ухода, просто так его под водой оставлять и накладненько, и ненадежно и рисковано.
Выудит ее каойнибудь иранский рыболов....
А авианосец в это время в паре километров проплывет. А эффективность взрыва в воде не такая уж и высокая. Вон на Бикини когда бросали с самолета, всего то промахнулись
Да и вообще сомнительный тактический успех от уничтожения авианосца, может вызвать совсем не однозначный стратегический результат после применения ядерного оружия одной из сторон.
ABK wrote:Кто же даст подойти звену ракетоносцев к авианосной группе. Их утопят еще не выходя из порта той же балистической ракетой. Благо мишень неподвижная. А вот стрельба баллистической ракетой, даже ядерной по быстро движущейся целе (30+ узлов) идея забавная. Да и ТУ22 против массы самолетов на авианосце очень удобная и уязвимая цель.
Veselchak U wrote:interrupt wrote:slozovsk wrote:Я не специалист, но наверное, есть системы с которыми так просто не справиться. Например:
- обнаружение цели - человеком через спутник (номера машин ведь видно - авианосец побольше);
Авианосец то побольше будет, но искать его в океане, как иголку в стоге сена.
Это да, но АУГ можно отслеживать, когда она выйдет из порта. Теми же спутниками, про которые писал Вовап.
Ничего себе "ход конем" - пожертвовать странои, что бы "добить мериканскии авианосец"..anz wrote:..
Кстати,
Чтобы вывести из строя взлетную палубу, достаточно одного попадания неядерным боеприпасом, что сделает массу самолетов на авианосце бесполезной
Одна -единственная мина, торпеда, etc.. а дальше авианосец смогут добить те же Су-24, коих в Индии хватает.
KP580BE51 wrote:Это еще чего?
Я так думаю что ядерная мина это шипастый шар, на цепи, как это любят в фильмах изображать.
Вроде для кораблей при подводном взрыве повреждается подводная часть, (ниже ватерлинии).
anz wrote:Кстати,
Чтобы вывести из строя взлетную палубу, достаточно одного попадания неядерным боеприпасом, что сделает массу самолетов на авианосце бесполезной
Одна -единственная мина, торпеда, etc.. а дальше авианосец смогут добить те же Су-24, коих в Индии хватает.
vovap wrote:Наконец азбука - авианосец потоплятся только попаданием ядерного еденичного боеприпаса. Нимитц, скажем, как помнится, способен выдержать попадания до 25 противокорабельных неядерных торпед.
tau797 wrote:Ребята, верно мыслите, в правильном направлении.
Именно с этой целью в СССР и была создана спутниковая система морского целеуказания.
Что с ней стало теперь - можно почитать по вышеприведенным ссылкам.
Также - на форуме "Новостей космонавтики"
Вероятно, vovap прав, и потопить авианосец без ядерного оружия почти невозможно.
Повредить - уже другой разговор, но все равно защита ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНАЯ.
ABK wrote: А вам не кажется, что после такой атаки начнут "неожиданно" слетаться всякие там B2, B1B, B52 и пи......ь все что может летать, плавать и ползать, затем подтянется еще 1-2 aircraft carrier battlegroup, (cколько их там, 9?) и продолжит правое дело.
ABK wrote:KP580BE51 wrote:Это еще чего?
Нету их там и ставить никто не будет. Ядерное оружие - оружие сдерживания, никакого тактического смысла применение его против страны, которая обладает адекватным арсеналом не несет.
Поэтому никакого смысла расставлять их по всему океану нет. Просто глупая идея.
Да и в природе нету ядерных мин. Может какой идиот и проэкспериментировал, только чтобы убедиться е ее неэффективности
Я так думаю что ядерная мина это шипастый шар, на цепи, как это любят в фильмах изображать.
Угу плавает, ржавеет. Ну или бесплатный подарочек для терористов.
Вроде для кораблей при подводном взрыве повреждается подводная часть, (ниже ватерлинии).
Если он окажется достаточно близко, даже очень близко. А так отряхнется и дальше поплывет.
ABK wrote:Cпутниковая система наведения, без огрмного числа спутников способный постоянно транслировать положение корабля будет совершенно неэффективна поскольку привязки к местности нет. А корапь плывет. Вот примерно видеть, где он находиться, чтобы туда послать силы противодействия - это возможно, для точного целенаведения - нет.
В случае ядерной войны никто особо о нефти переживать не будет.