http://www.loosechange911.com/

[Flying Hen]

Настоящие обломки сторонников теории заговора не убедят.
Ведь такие мелкие детали так легко подкинуть на место, а потом специально сфотографировать.
А очевидцев самолета можно обьявить подставными (привет Соболю).

Ну невменямыех вообще невозможно ни в чем убедить. А для здравомыслящих людей это аргумент. Необходимость что-то подкидывать сильно усложняет всю conspiracy.

[nester]

Ну невменямыех вообще невозможно ни в чем убедить. А для здравомыслящих людей это аргумент. Необходимость что-то подкидывать сильно усложняет всю conspiracy.

Осталось только выяснить кто именно вменяемый
А то случаи - они разные бывают..

[AKBApuyc]

Вы отойдите от шока и попробуйте проверить озвученые там факты. Например названых публикаций про United 93 я в сети найти не смог.
Если кто еще пытлся что проверить - поделитесь результатами.
Да и в то, что около 200 человек пустили в расход и никто потом не проговорился, верится слабо.

Нашел несколько историй по посадке в Cleveland 93-го рейса со ссылками на публикации, но из архивов эти статьи удалены с отметкой "как не соответствующие фактам".

А без фактов получаются все те же спекуляции.
Пишут, что те рейсы вообще не были в плане на 9/11

The Bureau of transportation website contains search pages, where one can pull up detailed statistics about the history of which flights have been scheduled for which airports on any given day. Go to http://www.bts.gov/ntda/oai/

and click on "detailed statistics" where one can search records of scheduled and actual departure times, arrival times, diversions and cancellations by departure airport, arrival airport, airline and flight number. Searches for Sept 11 2001 reveal that the flights AA 11 and AA 77 did not exist. They were not scheduled that day. Here are the search results which I encourage everyone to check for themselves.

Проверим, раз просят:
В архиве полетов рейс АА0011 значится как плановый.

Carrier Code Date (MM/DD/YYYY) Flight Number Tail Number Destination Airport Scheduled Departure Time
AA 09/11/2001 0011 UNKNOW LAX 7:45

AA0077 тоже в списках на тот день.

Может кто-нибудь что нашел - поделитесь.

[VladimirF]

Народ, спорить можно до бесконечности, но как можно отмести очевидное? Плиз, кликните сюда http://0911.site.voila.fr/compall.jpg Если у кого-то есть вразумительное объяснение, был бы рад ознакомится.
P.S. Тем, кто упорно старается доказать, что Буш кристально чист и честен, - мне думается, что он, Буш, этих стараний не заслуживает. Ну а если это бескорыстная любовь к нему, тогда другое дело - "любовь зла, полюбишь и козла."

[interrupt]

Народ, спорить можно до бесконечности, но как можно отмести очевидное? Плиз, кликните сюда http://0911.site.voila.fr/compall.jpg Если у кого-то есть вразумительное объяснение, был бы рад ознакомится.
P.S. Тем, кто упорно старается доказать, что Буш кристально чист и честен, - мне думается, что он, Буш, этих стараний не заслуживает. Ну а если это бескорыстная любовь к нему, тогда другое дело - "любовь зла, полюбишь и козла."

Как по мне, так крылья схлопываются. Ведь вначале ударяется двигателем и широкой частью крыла в результате чего крыля попросту отрываются и "прижимаются" к корпусу. Ведь крылья - это же не литая металлическая конструкция. Аналогично и с хвостом, в результате удара широкой частью вначале, хвост отрывается и его верхняя часть не сносит этажи выше. Это вразумительное обьяснение?

[2005]

Народ, спорить можно до бесконечности, но как можно отмести очевидное? Плиз, кликните сюда http://0911.site.voila.fr/compall.jpg Если у кого-то есть вразумительное объяснение, был бы рад ознакомится.
P.S. Тем, кто упорно старается доказать, что Буш кристально чист и честен, - мне думается, что он, Буш, этих стараний не заслуживает. Ну а если это бескорыстная любовь к нему, тогда другое дело - "любовь зла, полюбишь и козла."

И все таки все те же вопросы:
1. По какой же это траектории должен снижаться _пассажирский_ самолет чтобы удариться так близко и так строго параллельно земле на нехилой скорости не повредив лужайку? Он ведь падал, а не взлетал..
2. Как же все таки он умудрился удариться в свежеотремонтированную часть здания, практически безлюдную (как удачно) и модернизированную против терактов?
3. Похоже не существует ни одной фотографии тел и частей тел погибших, это просто нонсенс.
4. Почему существует масса сьемок момента столкновения самолетов с твинами, но ни одной с Пентагоном?

С другой стороны, зачем нам все эти ответы, меньше знаешь крепче спишь.

[Cliff]

Скажите, 2005, по вашему мнению, дома в Москве ФСБ взрывала в 1999 г. или террористы чеченские?

[Flying Hen]

Народ, спорить можно до бесконечности, но как можно отмести очевидное? Плиз, кликните сюда http://0911.site.voila.fr/compall.jpg Если у кого-то есть вразумительное объяснение, был бы рад ознакомится.

Можно сказать, что дырка в стене характерна именно для самолета, а никакой не ракеты. Вопрос только с размерами. Почему-то предполагается, что самолет в момент столкновения представлял из себя единое целое, как в случае с WTC. Хотя доподлинно известно, что до этого он сталкивался с наземными предметами. На такой скорости это наверняка привело к частичному разрушению крыльев и фюзеляжа. Куски крыльев могли быть отрезаны столбами. Поэтому такая неочевидная картина разрушений .

И все таки все те же вопросы:
1. По какой же это траектории должен снижаться _пассажирский_ самолет чтобы удариться так близко и так строго параллельно земле на нехилой скорости не повредив лужайку? Он ведь падал, а не взлетал..

Ground effect. Cамолет проскользил по лужайке, не задев ее. Благодаря тому же эффекту головки вашего винчестера летают в нескольких микронах над поверхностью диска, не сталкиваясь с ней.

2. Как же все таки он умудрился удариться в свежеотремонтированную часть здания, практически безлюдную (как удачно) и модернизированную против терактов?

Не безлюдную. В Пентагоне погибло около двухсот человек.

3. Похоже не существует ни одной фотографии тел и частей тел погибших, это просто нонсенс.

Такие фотографии как правило не публикуют. А если бы опубликовали, вы бы сказали, что это кусок мяса, купленный в магазине и подброшенный на место.

4. Почему существует масса сьемок момента столкновения самолетов с твинами, но ни одной с Пентагоном?

Неужели это не очевидно? С первым твином есть только одна съемка, сделанная случайно.

[venco]

Плиз, кликните сюда http://0911.site.voila.fr/compall.jpg

Можно, кстати, ещё больше самолёт нарисовать.

[MaxSt]

Вы покажите, поскольку они не верны, я укажу вам на ошибки.

Про каждую из стен можно впоследствии (апостериори) найти чем она отличается от других стен, и соответственно подобрать вопрос. Где-то особенно много народа было, где-то особенно мало, где-то недавно ремонт прошел, где-то Rumsfeld сидел. Так что всегда можно будет задним числом подобрать соответствующий вопрос. Поэтому апостериорная вероятность = 100%.

Мой ответ: была либо ракета либо заряд в стене либо небольшой военный самолет без пассажиров.

Зачем же вы притворялись ранее, что вы типа "не сторонник никаких теорий", а?
Мухлюете. Вон оказывается сколько их у вас...

Столбы могли упасть от взрывной волны, могли быть сбиты этим самым военным самолетом. Только они врядли падали на такси, стекло было бы полностью разбито, и скорее всего поврежден капот и/или крыша. Скорее всего летели камни или осколки при взрыве.

Взрывная волна - не подходит, столб и такси слишком далеко от Пентагона, который дымится там вдали. К тому же такси с разбитым передним стеклом стоит задом к Пентагону. Столб лежит в двух шагах от такси. Свидетели видели, что самолет летел настолько низко, что сбивал столбы. Какие выводы из этого можно сделать? Явно не ракета или что там еще. Явно самолет.

Куча очевидцев видела пассажирский AA, и никто не видел военного самолета. Так что все, вопрос закрыт.

MaxSt.

[MaxSt]

http://0911.site.voila.fr/compall.jpg Если у кого-то есть вразумительное объяснение, был бы рад ознакомится.

Размер не соответствует действительности.

P.S. Тем, кто упорно старается доказать, что Буш кристально чист и честен, - мне думается, что он, Буш, этих стараний не заслуживает. Ну а если это бескорыстная любовь к нему, тогда другое дело - "любовь зла, полюбишь и козла."

Ну вот, опять... Все кто считает что Боинг влетел в Пентагон должны обожать Буша, по-вашему так? Кто не с нами тот против нас?

Я для чего ссылку давал? Чтобы показать что нет согласия в рядах противников официальной версии. Повторяю еще раз, читайте:
http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

MaxSt.

[2005]

Народ, спорить можно до бесконечности, но как можно отмести очевидное? Плиз, кликните сюда http://0911.site.voila.fr/compall.jpg Если у кого-то есть вразумительное объяснение, был бы рад ознакомится.

3. Похоже не существует ни одной фотографии тел и частей тел погибших, это просто нонсенс.

Такие фотографии как правило не публикуют.

Я не говорю о публикации. Их нет ни в одном новостном репортаже, даже словесного упоминания.

4. Почему существует масса сьемок момента столкновения самолетов с твинами, но ни одной с Пентагоном?

Неужели это не очевидно? С первым твином есть только одна съемка, сделанная случайно.

Это мягко говоря совсем не очевидно. Пентагон находится 24/7 под наблюдением разного рода электронных устройств. И нет ни одной записи где видно что туда врезалось, если вообще? Плииииз..

[MaxSt]

Я не говорю о публикации. Их нет ни в одном новостном репортаже, даже словесного упоминания.

Никогда при крушениях самолетов части тела не показывают. А словесные упоминания были, конечно.

Пентагон находится 24/7 под наблюдением разного рода электронных устройств. И нет ни одной записи где видно что туда врезалось, если вообще? Плииииз..

Все таки вы не читали мою ссылку. Жаль. Что ж, придется процитировать:

http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

At some point in the near future, photographs, or video will be "discovered" clearly showing the impact, and the mainstream media will have a field day ridiculing those "kooky Internet web sites" and their "silly conspiracy theories", all based on a silly theory the government is itself planting on the web.

MaxSt.

[2005]

Я не говорю о публикации. Их нет ни в одном новостном репортаже, даже словесного упоминания.

Никогда при крушениях самолетов части тела не показывают. А словесные упоминания были, конечно.

Показывают практически всегда, естественно не крупным планом, существует обычно некая само цензура..
Словесныx упоминаний не было.

Пентагон находится 24/7 под наблюдением разного рода электронных устройств. И нет ни одной записи где видно что туда врезалось, если вообще? Плииииз..

Все таки вы не читали мою ссылку. Жаль. Что ж, придется процитировать:

http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

At some point in the near future, photographs, or video will be "discovered" clearly showing the impact, and the mainstream media will have a field day ridiculing those "kooky Internet web sites" and their "silly conspiracy theories", all based on a silly theory the government is itself planting on the web.

MaxSt.

Если она будет "вдруг " потом найдена это всего лишь укажет на ее однозначную сфабрикованность.
Если бы она не была уничтожена сразу, то была бы давно доступна средствaм массовой информации и комиссии 9/11.

[interrupt]

Если она будет "вдруг " потом найдена это всего лишь укажет на ее однозначную сфабрикованность.

Там были какие-то камеры, но пролетающий самолет виден только в виде размытого пятна.
Но с другой стороны, вы же несокрушимо верите в теорию того, что это все организовано спецслужбами, так что спорить не о чем.

[2005]

Если она будет "вдруг " потом найдена это всего лишь укажет на ее однозначную сфабрикованность.

Там были какие-то камеры, но пролетающий самолет виден только в виде размытого пятна.
Но с другой стороны, вы же несокрушимо верите в теорию того, что это все организовано спецслужбами, так что спорить не о чем.

я несокрушимо верю только в безналичные деньги.

[MaxSt]

Показывают практически всегда

Никогда.

Словесныx упоминаний не было.

Было. Мало того, все они опознаны.

Если она будет "вдруг " потом найдена это всего лишь укажет на ее однозначную сфабрикованность.

Не вижу логики.

Если бы она не была уничтожена сразу, то была бы давно доступна средствaм массовой информации и комиссии 9/11.

Коммиссия 9/11 видела больше материалов, потому что у них был "допуск" к секретным документам, в отличие от прессы.

Были случаи, когда пленки рассекречивали через несколько лет. Например, пленку, как hijackers проходят check-in в аэропорту совсем недавно дали прессе.

MaxSt.

[2005]

Показывают практически всегда

Никогда.

Always.

Словесныx упоминаний не было.

Было. Мало того, все они опознаны.

Nope.

Если она будет "вдруг " потом найдена это всего лишь укажет на ее однозначную сфабрикованность.

Не вижу логики.

Who's problem it is?

Если бы она не была уничтожена сразу, то была бы давно доступна средствaм массовой информации и комиссии 9/11.

Коммиссия 9/11 видела больше материалов, потому что у них был "допуск" к секретным документам, в отличие от прессы.

MaxSt.

And "secret" is what, what's really slammed into the pentagon?

[Capricorn]

..

Было. Мало того, все они опознаны.

Nope....
And "secret" is what, what's really slammed into the pentagon?

В тему..

Meyssan posits that the U.S. government used some variation on a truck bomb, a smaller airplane or a missile to hit the Pentagon. In other words, the government attacked itself.
Meyssan (French left-wing activist and author) never does explain fully what happened to the 64 passengers who died aboard Flight 77, despite the positive forensic identification at the crash site. Media commentator Barbara Olsen was just one of several passengers who made cell phone calls to loved ones reporting that the plane had been hijacked. No doubt the families of the victims would be thrilled to hear that their relatives didn't really perish that day, but are being hidden in a CIA safe house somewhere.

She (Barbara Olsen) had reported the hijacking to her husband twice with her cell phone about 20 minutes before the plane hit the Pentagon, reportedly asking him "What should I do?".

[MaxSt]

Always.

Докажите. Предъявите ссылки.

Nope.

Просто вы их не видели. Вот, читайте -
http://www.usatoday.com/news/washington ... n-usat.htm
http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6 ... 279-1.html

Who's problem it is?

Ваша это проблема. Хотите что-то доказать, а не можете. Логики не хватает.

And "secret" is what, what's really slammed into the pentagon?

Расследование на завершено. Опять же вариант:

At some point in the near future, photographs, or video will be "discovered" clearly showing the impact, and the mainstream media will have a field day ridiculing those "kooky Internet web sites" and their "silly conspiracy theories", all based on a silly theory the government is itself planting on the web.

MaxSt.

[2005]

...overquoting...

20 minutes? The plane would be too high and flying too fast to make a cell phone call.

[2005]

Просто вы их не видели. Вот, читайте -
http://www.usatoday.com/news/washington ... n-usat.htm
http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6 ... 279-1.html

MaxSt.

I don't trust military people.

[MaxSt]

Вам пора признать свои ошибки, 2005.

MaxSt.

[Capricorn]

...overquoting...

20 minutes? The plane would be too high and flying too fast to make a cell phone call.

Ну в том что она была на етом самолете вы не сомневаетесь? Куда же делся самолет?

[2005]

Вам пора признать свои ошибки, 2005.

MaxSt.

Which ones? I asked some questions which nobody can answer, rather than pointing to a one page amateur web site or military people who generally confirm anything they asked to by their superiors.
I am not on anyone's side, but there are too many coincidents and small details which cannot be explained. And not only related to Pentagon, but to other accidents too.