Айсберг wrote:Я фигею, дорогая редакция.
Из всего этого топика можно сделать лишь один вывод. В Армии США работают полные ЛОХИ. Причём, к такому выводу прихожу вовсе не я (и даже не склонен был так думать)... но после аргументов МаксаСт и Соболя - другого вывода сделать просто невозможно.
AntonX wrote:sergey812 wrote:Apelsin. wrote: 2. когда заходите на посадку(на скорости примерно 250км/ч), перед вами, примерно за 5км видна посадочная полоса с массой ориентиров, и посадка хоть и самое сложное в самолете это не одно и тоже что лететь без ориентиров на стену и ударить в нужное место и все это на скорости 800км/ч.
Думаю, что здание пентагона можно рассмотреть и с 5 километров. Подсказка - характерная форма (пятиугольник)Другие ориентиры в такой ситуации, возможно, и не нужны...
Но попасть в здание ... да, требуется мастерство или везение для исполнителя теракта.
Да, кстати, каков процент топлива оставался в баках. Если не мало, то прицельное попадание становится еще проблематичнее. Нештатная ситуация.
У меня пилот знакомый есть. Летал на всем, что летает. Сейчас летает на коммерческих пассажирских Боингах. Говорит - попасть этим Боингом куда захочешь - делать нечего, они очень хорошо управляются. Сложнее - попасть так, чтобы пассажирам было комфортно, плавно, без резких маневров, и т.п. А если можно свободно маневрировать и о пассажирах не думать, то довольно просто. Причем как он говорит этими Боингами можно такие финты выделывать без опасных последствий, что не всякий поверит.
venco wrote:На самом деле, скорее всего, цель была просто попасть в Пентагон, что гораздо легче.
А если учесть, что самолёт чиркнул по земле, то террористам даже это удалось с трудом.
А если б он во второй этаж влетел, то было бы очень и очень сложно, чтобы именно во второй? А если бы в третий, то очень и очень сложно, чтоб именно в третий? Как нас уже учил MaxT, постфактум вероятность события - 100%. А если б он, не дай бог, в середку угодил - тогда вообще труба, заклевали бы нас конспитативщики.Apelsin. wrote:я общался с многими летчиками. сделать такое на скорости 800 на уровне 1 этажа - очень и очень сложно, мягко говоря.
sergeika wrote:А если б он во второй этаж влетел, то было бы очень и очень сложно, чтобы именно во второй? А если бы в третий, то очень и очень сложно, чтоб именно в третий? Как нас уже учил MaxT, постфактум вероятность события - 100%. А если б он, не дай бог, в середку угодил - тогда вообще труба, заклевали бы нас конспитативщики.Apelsin. wrote:я общался с многими летчиками. сделать такое на скорости 800 на уровне 1 этажа - очень и очень сложно, мягко говоря.
Apelsin. wrote:мне становится все больше и больше интересен тот факт что тут защищают цру те кто обычно делает обратное...
следы ведут в москву 99 ...
interrupt wrote:Apelsin. wrote:мне становится все больше и больше интересен тот факт что тут защищают цру те кто обычно делает обратное...
следы ведут в москву 99 ...
конечно, уже по одному этому факту можно судить, что следы ведут в Москву, т.к. на форуме тусуются те, кто принимал в организации всего этого дела непосредственное участие
Во взрывчатке реакция распространяется детонацией. В газообразных взрывчатых веществах детонация распространяется в десятки раз медленнее, чем в твердых. Ну, а порох, например, не взрывается, а просто быстро горит, а это уже в тысячи раз медленнее. В облаке распыленного керосина и его паров, я думаю, реакция горения распространяется относительно медленно и огненное облако держится некоторое время, пока не выгорит топливо или окислитель. А взрыв взрывчатки - мгновенная вспышка и остается облачко дыма, если заряд на поверхности, или летит вывернутая земля и камни. Так что по мне - это не взрыв, а вспышка. Но неважно, я просто хотел сказать, что процесс это относительно длительный и успел отобразиться на нескольких кадрах записи, в отличие от самолета.Apelsin. wrote:sergeika wrote:Взрыв, о котором столько говорят большевики, строго говоря не взрыв (нет детонации) а вспышка разбрызганного/распыленного керосина. Горит относительно долго, пока все не сгорит. При настоящем взрыве камера бы вспышки, скорее всего, не уловила бы, а только облако оседающей пыли.
а с чего вы решили что взрыв- не взрыв?
вот по дискавери, сказали что взрыв .
замкнутое пространство, все залито керосином, воздух пропитан керосином. взрыв. причем сравним со взрывом вакуумной бомбы. а уже потом пожар.
sergeika wrote:Во взрывчатке реакция распространяется детонацией. В газообразных взрывчатых веществах детонация распространяется в десятки раз медленнее, чем в твердых. Ну, а порох, например, не взрывается, а просто быстро горит, а это уже в тысячи раз медленнее. В облаке распыленного керосина и его паров, я думаю, реакция горения распространяется относительно медленно и огненное облако держится некоторое время, пока не выгорит топливо или окислитель. А взрыв взрывчатки - мгновенная вспышка и остается облачко дыма, если заряд на поверхности, или летит вывернутая земля и камни. <b>Так что по мне - это не взрыв, а вспышка. </b>Но неважно, я просто хотел сказать, что процесс это относительно длительный и успел отобразиться на нескольких кадрах записи, в отличие от самолета.Apelsin. wrote:sergeika wrote:Взрыв, о котором столько говорят большевики, строго говоря не взрыв (нет детонации) а вспышка разбрызганного/распыленного керосина. Горит относительно долго, пока все не сгорит. При настоящем взрыве камера бы вспышки, скорее всего, не уловила бы, а только облако оседающей пыли.
а с чего вы решили что взрыв- не взрыв?
вот по дискавери, сказали что взрыв .
замкнутое пространство, все залито керосином, воздух пропитан керосином. взрыв. причем сравним со взрывом вакуумной бомбы. а уже потом пожар.
interrupt wrote:Apelsin. wrote:а зачем принимать непосредственное участие? те кто принимал непосредственное участие(в качестве исполнителей и наверное мелких организаторов) наверняка уже на том свете...
Забавно. Т.е. те на форуме, кто отстаивают версию, что теракт - дело рук Усамы, они московские шпионы что-ли?
На втором тоже несущие балки.. На самом деле, в первый этаж легче попасть, чем во второй потому, что у земли подьемная сила возрастает и самолет несет, как на воздушной подушке, компенсируется это более энергичным вертикальным маневром или снижением скорости. А вот горизонтальный маневр на такой высоте и на таком расстоянии от мишени уже бесполезен, так что след на газоне не от того, что самолет маневрировал - его просто колбасило, он уже фонарные столбы начал срубать.Apelsin. wrote:второй и третий этаж тут не причем. первый этаж был выбран из-за несущих балок.
и летчик старался попасть в первый этаж и в нужную стену настолько что оставил след правого крыла на газоне.
sergeika wrote:Apelsin. wrote:второй и третий этаж тут не причем. первый этаж был выбран из-за несущих балок.
и летчик старался попасть в первый этаж и в нужную стену настолько что оставил след правого крыла на газоне.
1) На втором тоже несущие балки..
2) На самом деле, в первый этаж легче попасть, чем во второй потому, что у земли подьемная сила возрастает и самолет несет, как на воздушной подушке, компенсируется это более энергичным вертикальным маневром или снижением скорости.
3) А вот горизонтальный маневр на такой высоте и на таком расстоянии от мишени уже бесполезен, так что след на газоне не от того, что самолет маневрировал - его просто колбасило, он уже фонарные столбы начал срубать.
В каком-то смысле. В армии я много взрывал в учебке и после нее. Специальность у меня была "подрывное дело и минно-взрывные заграждения". Было бы интересно послушать этого эксперта, я просто не уверен, что в парах керосина реакция распространяется детонацией. Взрывается современый снаряд и взрывалась пороховая бомба, которыми воевали в прошлом. Но если снаряд действительно рвется взрывом бризантного заряда, то пороховая бомба "лопалась" под давлением газов образовавшиха при быстром сгорании пороха. Но не важно, я, просто, хотел сказать, что то, что видно на нескольких кадрах записи - горящее облако распыленного керосина, которое будет гореть какое-то время, в отличие от гмгновенного взрыва.Apelsin. wrote:а вы что эксперт по взрывчатке?
по дискавери было интервью с экспертом. он сравнил его эффект с вакуумной бомбой.
процесс взрыва был настолько быстрый что взрывной волной пробило внутреннюю стену пентагона.
1)Пентагон я, конечно, не строил, но много чего выстроил в стройотрядах и шабашках. Несущие балки есть над каждым этажом, кроме последнего, по другому не бывает.Apelsin. wrote:1) из эксперта по взрывчатке вы уже стали экспертом архитектуры пентагона?
несущие балки которые надо было снести назодились на первом этаже.
2) в первый этаж попасть боингом намного труднее. это что-то среднее между пикированием и тараном, и ничего общего с посадкой.
3) его не колбасило. по следу видно что летчик пытался направить самолет (вектор удара) перпендикулярно стене.
иными словами изначально боинг шел вскольз стены примерно на 15-20 градусов. и после маневра уже около стены остался след правого крыла.
sergeika wrote:В каком-то смысле. В армии я много взрывал в учебке и после нее. Специальность у меня была "подрывное дело и минно-взрывные заграждения". Было бы интересно послушать этого эксперта, я просто не уверен, что в парах керосина реакция распространяется детонацией. Взрывается современый снаряд и взрывалась пороховая бомба, которыми воевали в прошлом. Но если снаряд действительно рвется взрывом бризантного заряда, то пороховая бомба "лопалась" под давлением газов образовавшиха при быстром сгорании пороха. Но не важно, я, просто, хотел сказать, что то, что видно на нескольких кадрах записи - горящее облако распыленного керосина, которое будет гореть какое-то время, в отличие от гмгновенного взрыва.Apelsin. wrote:а вы что эксперт по взрывчатке?
по дискавери было интервью с экспертом. он сравнил его эффект с вакуумной бомбой.
процесс взрыва был настолько быстрый что взрывной волной пробило внутреннюю стену пентагона.
sergeika wrote:1)Пентагон я, конечно, не строил, но много чего выстроил в стройотрядах и шабашках. Несущие балки есть над каждым этажом, кроме последнего, по другому не бывает.
2)В первый этаж попасть все-таки легче, чем во втрой. Даже если траектория упрется в землю перед стеной, самолет будет глиссировать на воздушной подушке или доедет до стены уже роя землю.
3)Чтобы отклонить Боинг на 15 градусов на такой скорости нужны, даже при агрессивном маневрировании, сотни метров, а так низко над землей агрессивное горизонтальное маневрирование невозможно.
MaxSt wrote:sergey812 wrote:Горизонтальная компонента скорости - высокая. Вертикальная - на порядок ниже. Речь идет о том, что с помощью видеосъемки камеры наблюдения можно определить с разрешением в несколько десятков сантиметров высоту физюляжа самолета. Точность определения длины самолета на порядок хуже.
Скорость тут непричем. Даже если бы он стоял на месте - те же 8 пикселов. По этим 8-ми пикселам нельзя с приемлимой точностью оценить диаметр фюзеляжа. Потому что ошибка как минимум плюс-минус пиксел, может и больше.
MaxSt.
Даже самолет не разглядишь, стоящий на месте. 
А человека тем более... Нафик такая система кому нужна? Ну разве чтобы при случае развести руками и сказать, извините нет у нас нормальных камер и мы ни то что человека приближающегося к нашему пятиугольнику не заметим, даже самолет и тот едва ли можем разглядеть ... 
interrupt wrote:Apelsin. wrote:я указал на более чем странные совпадения, а выводы уж делайте сами
Во блин. Айсберг, вы то хоть можете подтвердить, что я не сотрудник российских спецслужб?
Айсберг wrote:interrupt wrote:Apelsin. wrote:я указал на более чем странные совпадения, а выводы уж делайте сами
Во блин. Айсберг, вы то хоть можете подтвердить, что я не сотрудник российских спецслужб?
Ну что Вы, конечно. Я свою агентуру не сдаю
sergey812 wrote:Что ж там за камеры такие у пентагона?
Apelsin. wrote:venco wrote:На самом деле, скорее всего, цель была просто попасть в Пентагон, что гораздо легче.
А если учесть, что самолёт чиркнул по земле, то террористам даже это удалось с трудом.
цель была попасть именно в нужную стену и на нужной высоте!
ЗЫ
что-то не ладное творится...цру защищают те кто обычно делает обратное..
может быть связь с рязанскими учениями объяснит это...