MaxSt wrote:Вы не ответили на мой вопрос - зачем вы требовали кадры "до" и "после" с этой самой камеры?
MaxSt.
Чтобы ответить на один из вопросов, на который уже давал показания Соболь - а именно, было ли "тело".
Убедился. Да. Теперь появились другие вопросы - почему такое маленькое тело и где кадры с других камер?
Если всё уже рассекретили - то можно было бы и опубликовать.
Интересно сравнить прошлые попытки конспиратологов увидеть ракету или истребитель с новыми кадрами.
Например на этом сайте http://911review.org/brad.com/pentagonv ... v_cam.html товарищ получил F16 из деревьев на горизонте. Если сравнить с предыдущим кадром, то видно, что силуэт хвоста получился из тёмной рощи, частично закрытой светлым носом самолёта.
А ещё я заметил, что все ранее опубликованные кадры сильно обрезаны, дабы никто случайно не разглядел настоящего самолёта.
Но ведь те, кто обрезал кадры, видел их полностью.
Айсберг wrote:Теперь появились другие вопросы - почему такое маленькое тело и где кадры с других камер?
"Такое маленькое" - это сколько пикселов? И на сколько пикселов должен выглядеть Боинг, по вашим посчетам?
Как художник художнику... Длина этого тела должна быть ничуть не меньше высоты этого здания (как на кадрах), а раза так в полтора больше. Даже без учёта размытости.
MaxSt wrote:Но ведь очевидно, что не все "тело" самолета в кадр попало...
MaxSt.
Как это не всё? Всё, и даже с размытостями...
Кстати, небольшой размер объекта и его высокая скорость на предельно малой высоте - вполне наводят на мысль про истребитель
Айсберг wrote:Как художник художнику... Длина этого тела должна быть ничуть не меньше высоты этого здания (как на кадрах), а раза так в полтора больше. Даже без учёта размытости.
Как художник, даже хреновый, вы должны знать о перспективе.
Поэтому сравнивайте с высотой здания не на переднем плане, а в том месте, куда пришелся удар. Так вот, в том месте видимая длина самолета раза в полтора больше высоты здания.
Есть мнение, чтобы так низко (наверное, метр от земли) и точно лететь и попасть в невысокое здание, надо быть очень профессиональным пилотом, типа Голубых Ангелов. Даже если террористы закончили школу пилотов, это не делает их ассами.
Вывод: это могло быть чем то управляемым снаружи.
Christopher wrote:Есть мнение, чтобы так низко (наверное, метр от земли) и точно лететь и попасть в невысокое здание, надо быть очень профессиональным пилотом, типа Голубых Ангелов. Даже если террористы закончили школу пилотов, это не делает их ассами. Вывод: это могло быть чем то управляемым снаружи.
А мне всё еще не понятно, почему спустя 4,5 года американцы все-таки решили показать какой-то куцый видеоролик, на котором все равно ничего не видно. Как будто на весь Пентагон имеем одну работоспособную камеру, которую с её 1-м кадром в секунду и видеокамерой-то назвать можно с очень большой натяжкой.
sergey812 wrote:А мне всё еще не понятно, почему спустя 4,5 года американцы все-таки решили показать какой-то куцый видеоролик.
Не "американцы решили", а суд заставил Пентагон его опубликовать.
In response to a Freedom of Information lawsuit, the Pentagon indicated it would release a videotape today of American Flight 77 slamming into the famed office building on Sept. 11, 2001.
sergey812 wrote:на котором все равно ничего не видно. Как будто на весь Пентагон имеем одну работоспособную камеру, которую с её 1-м кадром в секунду и видеокамерой-то назвать можно с очень большой натяжкой.
Ну, извините, Что было, то и опубликовали. Другого нет. Стандатрная Security Camera, что возде Пентагона, что в придорожном "Seven-Eleven". Пентагону больше не нужно.
sergey812 wrote:на котором все равно ничего не видно. Как будто на весь Пентагон имеем одну работоспособную камеру, которую с её 1-м кадром в секунду и видеокамерой-то назвать можно с очень большой натяжкой.
Ну, извините, Что было, то и опубликовали. Другого нет. Стандатрная Security Camera, что возде Пентагона, что в придорожном "Seven-Eleven". Пентагону больше не нужно.
???
Эта камера там скорее всего стоит чтобы за паркингом присматривать, чтобы кто из лихих людей в запаркованую машину не влез, а не для того, чтобы предотвратить если кто "на приступ Пентагон брать будет".
??? Эта камера там скорее всего стоит чтобы за паркингом присматривать, чтобы кто из лихих людей в запаркованую машину не влез, а не для того, чтобы предотвратить если кто "на приступ Пентагон брать будет".
То есть, это все Ваши познания об охране объектов особой важности? Типа, "лихие люди" только и делают, что пасутся на автостоянках ЦРУ и Пентагона?
Айсберг wrote: То есть, это все Ваши познания об охране объектов особой важности? Типа, "лихие люди" только и делают, что пасутся на автостоянках ЦРУ и Пентагона?
Это все ваши познания о том, что есть "объект особой важности" в США?
И как их охраняют?
Рассказать вам как однажды я (да не одна, а с гостями-иностранцами в машине) потерялась где-то посереди ядерного полигона в Нью-Мексико, куда попала совершенно случайно, сделав неверный поворот? И что со мной было, когда "они" наконец меня нашли?
Вы бы лучше про "кирдык". У вас это веселее получается.
sergey812 wrote:на котором все равно ничего не видно. Как будто на весь Пентагон имеем одну работоспособную камеру, которую с её 1-м кадром в секунду и видеокамерой-то назвать можно с очень большой натяжкой.
Ну, извините, Что было, то и опубликовали. Другого нет. Стандатрная Security Camera, что возде Пентагона, что в придорожном "Seven-Eleven". Пентагону больше не нужно.
Айсберг wrote:Вы свой-то позор на мою голову не переваливайте, пожалуйста.
Однако это именно были ваши вычисления. Перечитайте ради прикола:
Айсберг wrote:Так у ж и быть. Их уважения к Вам, и выпускникам Мех-мата МГУ...
Скорость 800 км/ч - это примерно 200 м/с.... Скорость камеры - 24 к/с.... То есть, если объект небольшого размера - то на одном кадре будет видна размытая траектория его полёта длиной примерно 8 метров....
Длина боинга - почти 50 метров. ... То есть сам объект будет проходить прямо перед камерой - четверть секунды, или в течение 6-7 кадров.
На самом же деле - камера охватывала гораздо более длинный путь - порядка 200-300 метров. То есть...Боинг просто обязан был находиться в кадре примерно 1,5 сек. Начиная с того момента, как его нос вошёл в первый кадр, кончая тем моментом, как его хвост исчез в здании...
Надо быть наверное охрененным математиком, вооружённым ккой-нибудь супер теорией о "кривизне пространств" или еще чем-нибудь в этом духе, чтобы отрицать совершенно очевидный факт, который я привёл..
Я уж не обращаю внимание на такие мелочи, как формат NTSC - это не 24, а 30 кадров в сек. И скорость Боинга - на высоте в 5-10 метров над землёй - никак не будет 800 км. ч. Пилот просто не удержит машину на такой скорости и тем более не ударит прицельно...
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Айсберг wrote:Вы свой-то позор на мою голову не переваливайте, пожалуйста.
Однако это именно были ваши вычисления. Перечитайте ради прикола:
Айсберг wrote:Так у ж и быть. Их уважения к Вам, и выпускникам Мех-мата МГУ...
Скорость 800 км/ч - это примерно 200 м/с.... Скорость камеры - 24 к/с.... То есть, если объект небольшого размера - то на одном кадре будет видна размытая траектория его полёта длиной примерно 8 метров....
Длина боинга - почти 50 метров. ... То есть сам объект будет проходить прямо перед камерой - четверть секунды, или в течение 6-7 кадров.
На самом же деле - камера охватывала гораздо более длинный путь - порядка 200-300 метров. То есть...Боинг просто обязан был находиться в кадре примерно 1,5 сек. Начиная с того момента, как его нос вошёл в первый кадр, кончая тем моментом, как его хвост исчез в здании...
Надо быть наверное охрененным математиком, вооружённым ккой-нибудь супер теорией о "кривизне пространств" или еще чем-нибудь в этом духе, чтобы отрицать совершенно очевидный факт, который я привёл..
Я уж не обращаю внимание на такие мелочи, как формат NTSC - это не 24, а 30 кадров в сек. И скорость Боинга - на высоте в 5-10 метров над землёй - никак не будет 800 км. ч. Пилот просто не удержит машину на такой скорости и тем более не ударит прицельно...
MaxSt.
Теперь покажите - где есть ошибка в моих вычислениях?
MaxSt wrote:Айсберг, Айсберг... После того как вы опозорились с вычислениями в прошлом топике - теперь пальцы растопыривать...
MaxSt, а мне тоже не понятно, почему Вы считаете нормальным, что Пентагон не предоставил ни одного нормального видеоролика удара по Пентагону. Вы, кстати, в предыдущем топике никак не отреагировали на:
sergey812 wrote:
MaxSt wrote:
sergey812 wrote:Горизонтальная компонента скорости - высокая. Вертикальная - на порядок ниже. Речь идет о том, что с помощью видеосъемки камеры наблюдения можно определить с разрешением в несколько десятков сантиметров высоту физюляжа самолета. Точность определения длины самолета на порядок хуже.
Скорость тут непричем. Даже если бы он стоял на месте - те же 8 пикселов. По этим 8-ми пикселам нельзя с приемлимой точностью оценить диаметр фюзеляжа. Потому что ошибка как минимум плюс-минус пиксел, может и больше.
MaxSt.
Что ж там за камеры такие у пентагона? Даже самолет не разглядишь, стоящий на месте. А человека тем более... Нафик такая система кому нужна? Ну разве чтобы при случае развести руками и сказать, извините нет у нас нормальных камер и мы ни то что человека приближающегося к нашему пятиугольнику не заметим, даже самолет и тот едва ли можем разглядеть ...
- а именно, было ли "тело".
Длина этого тела должна быть ничуть не меньше высоты этого здания (как на кадрах), а раза так в полтора больше. Даже без учёта размытости.
Всё, и даже с размытостями...
(???)
